Постановление суда № 140729996, 15.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8506/26

Провадження № 2/466/4945/26

У Х В А Л А

15 жовтня 2026року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1985835 від 11.12.2024 року, укладений між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Слон Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Загальна сума заборгованості за кредитним договором заявлена до стягнення Позивачем становить 32099,98 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 9999, 98 грн., заборгованість за відсотками становить 17100,00 грн., заборгованість за штрафом становить 5000,00 грн. Також просить стягнути судові витрати по справі: сплачений судовий збір у розмірі: 2 662,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.

18 вересня 2026 року суддею Шевченківського районного суду м.Львова відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.23)

29 вересня 2026 року від відповідача по справі ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку тим, що сума заборгованості, що є предметом спору, вважається погашеною. ОСОБА_1 покликається на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 року, якою затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; завершено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи; закрито провадження у справі № 914/1408/25 про неплатоспроможність; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім вимог, зазначених у частині другій статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом строк. Заборгованість, яка є предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», не належить до винятків, визначених частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому після закриття справи про неплатоспроможність та звільнення боржника від боргів не може бути предметом окремого судового стягнення. Вказує, що позивач намагається реалізувати право вимоги після завершення процедури неплатоспроможності, хоча таке право мало бути реалізоване виключно в межах господарської справи про неплатоспроможність. Просить закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 року у справі № 914/1408/25 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації його боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Про відкриття зазначеного провадження всіх кредиторів, у тому числі позивача у цій справі, було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 року затверджено план реструктуризації боргів боржника, згідно з яким ОСОБА_1 повідомляв про наявність заборгованості перед кредитором ТОВ «Слон Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Водночас ТОВ «Слон Кредит» своїх кредиторських вимог у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк не заявило.

26.09.2025 року ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір факторингу №2609-25. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Слон Кредит», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1985835 від 11.12.2024 року

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 року: затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; завершено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи; закрито провадження у справі № 914/1408/25 про неплатоспроможність; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім вимог, зазначених у частині другій статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 16.09.2026 року, тобто вже після завершення процедури реструктуризації боргів та звільнення відповідача від боргів.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно з частиною першою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника фізичної особи від боргів.

Заборгованість за кредитним договором № 1985835 від 11.12.2024 року не належить до вимог, передбачених частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, смертю чи кримінальним правопорушенням; сплата аліментів; вимоги, нерозривно пов`язані з особистістю боржника), від виконання яких боржник не звільняється.

Оскільки вимоги позивача виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача та є конкурсними, а позивач не заявив їх у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк у межах справи № 914/1408/25, такі вимоги відповідно до частини четвертої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства вважаються погашеними, а виконавчі документи за ними такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин предмет спору у цій справі відсутній, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем є погашеною в силу закону.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що відповідає правовій позицій Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) суд виснував

Отже, суд доходить висновку про те, що на даний час предмет спору відсутній.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторона м, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. В. Свірідова