Постановление суда № 140727294, 14.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7492/24

Провадження № 1-кп/712/258/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення присутності захисника під час особистого обстеження обвинуваченого експертною комісією та повідомлення про дату обстеження у кримінальному провадженні № 712/7492/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.09.2026 призначено судово-медичну експертизу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та зобов`язано Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити його доставку до Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи для особистого обстеження експертною комісією, а також до закладів охорони здоров`я для проведення інструментальних досліджень на вимогу експертів.

Захисник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить забезпечити його присутність під час особистого обстеження обвинуваченого експертною комісією та повідомити про дату проведення такого обстеження.

На обґрунтування клопотання захисник посилається на стан здоров`я обвинуваченого, зокрема на наявність інвалідності третьої групи, наслідків черепно-мозкових травм, оклюзії правої хребтової артерії, когнітивних і мовленнєвих порушень, епізодів втрати свідомості, порушень зору та слуху. На думку захисника, зазначені обставини можуть ускладнювати самостійне повідомлення обвинуваченим скарг, викладення анамнезу та розуміння запитань експертів, що, на його переконання, обумовлює необхідність участі захисника під час обстеження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , вважаючи, що присутність присутність захисника під час обстеження обвинуваченого не є обов`язковим та не передбаченого чинним законодавством.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для його вирішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, збирати і подавати докази, брати участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника та реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 42 КПК України обвинувачений має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях у випадках і порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, а також прав, реалізація яких здійснюється виключно підозрюваним, обвинуваченим.

Водночас реалізація права на захист має здійснюватися з дотриманням установленого кримінальним процесуальним законом порядку проведення відповідних процесуальних дій та з урахуванням характеру й мети експертного дослідження.

Відповідно до статті 69 КПК України експерт є особою, яка володіє спеціальними знаннями та якій доручено провести дослідження і надати висновок з питань, що виникають у кримінальному провадженні. Експерт самостійно здійснює дослідження в межах наданого йому доручення та несе відповідальність за повноту, обґрунтованість і об`єктивність свого висновку.

За змістом статті 332 КПК України суд вправі доручити проведення експертизи експертній установі або експерту та визначити питання, які необхідно поставити перед експертом, у межах, установлених кримінальним процесуальним законом.

Разом із тим зазначені положення не встановлюють безумовного обов`язку суду забезпечувати фізичну присутність захисника безпосередньо під час кожного етапу експертного дослідження, зокрема під час медичного огляду особи експертною комісією, незалежно від характеру такого дослідження та особливостей його проведення.

Суд враховує, що призначена експертиза має спеціальний медичний характер, а її проведення передбачає особисте обстеження обвинуваченого експертами з метою отримання відомостей, необхідних для надання компетентного висновку. Організація та методика проведення такого обстеження належать до сфери професійної діяльності експертів і мають відповідати вимогам законодавства, що регулює судово-експертну діяльність.

Саме по собі посилання сторони захисту на необхідність спостереження за ходом обстеження, допомоги обвинуваченому у викладенні скарг та фіксації часу й обсягу дослідження не є достатньою підставою для покладення судом обов`язку забезпечити присутність захисника безпосередньо під час медичного обстеження за відсутності належного правового обґрунтування допустимості такої участі з урахуванням характеру відповідних експертних процедур.

При цьому суд бере до уваги наведені захисником відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого та не ставить під сумнів необхідність урахування експертами відповідної медичної документації, наявних порушень когнітивних і мовленнєвих функцій та інших обставин, які можуть мати значення для повноти й об`єктивності дослідження.

Разом із тим зазначені обставини самі по собі не зумовлюють обов`язкової присутності захисника під час особистого медичного обстеження. Забезпечення повноти та об`єктивності експертного дослідження покладається на експертів, які повинні врахувати стан здоров`я обстежуваного, надану медичну документацію та інші відомості, що мають значення для вирішення поставлених перед ними питань.

Суд також враховує, що призначення експертизи не позбавляє сторону захисту можливості реалізовувати передбачені КПК України процесуальні права, зокрема подавати додаткові матеріали, які мають значення для експертного дослідження, порушувати питання щодо повноти й обґрунтованості висновку експерта, а також заявляти відповідні клопотання після ознайомлення з висновком експерта.

Посилання захисника на практику Європейського суду з прав людини також не є безумовною підставою для задоволення клопотання. Наведені рішення стосуються забезпечення справедливої процедури та можливості сторін ефективно брати участь у дослідженні доказів. Водночас необхідність забезпечення змагальності не означає автоматичного права захисника бути присутнім під час будь-якого медичного обстеження, яке проводиться в межах судової експертизи.

Суд зазначає, що право на захист має бути реальним та ефективним, однак спосіб його реалізації повинен відповідати характеру процесуальної дії та вимогам закону. У цьому випадку доводи клопотання не містять достатнього обґрунтування того, що відсутність захисника безпосередньо під час особистого обстеження унеможливить реалізацію процесуальних прав обвинуваченого або сама по собі призведе до порушення вимог щодо повноти й об`єктивності експертного дослідження, тому клопотання не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про повідомлення захисника про дату проведення обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 експертною комісією, суд вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності та недопущення порушення прав обвинуваченого на захист, підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 20, 22, 42, 46, 69, 332, 369372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення присутності захисника під час особистого обстеження обвинуваченого експертною комісією та про повідомлення захисника про дату проведення обстеження задовольнити частково.

Зобов`язати Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи повідомити суд і захисника ОСОБА_5 про дату, час і місце особистого обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 експертною комісією.

В іншій частині відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1