Постановление суда № 140727293, 19.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8482/25

Провадження № 2/712/3117/26

19 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТ АН ОВ ИВ :

23 червня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.10.2022 № 434743094.

26 листопада 2025 року заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 434743094 від 14.10.2022 у розмірі 52 127,04 грн. та стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

26 березня 2026 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси рішення від 26 листопада 2025 року по справі № 712/8482/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до судового розгляду.

15 травня 2026 року представник позивача скерував до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7609875 від 22.02.2024 року у розмірі 11 200,00 грн. за тілом кредиту. Судові витрати покласти на відповідача.

16 червня 2026 року представник відповідача адвокат Яцюк М.В. скерував до суду клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що станом на день розгляду справи вже відсутній спір між сторонами. До відзиву подано докази, що приватним виконавцем стягнуто на користь позивача з відповідача суму, яка є більшою за позовні вимоги. Відтак, існують підстави для закриття провадження у справі за ч. 2. п. 1 ст. 255 ЦК України. У випадку продовження розгляду справи сторона відповідача просить відмовити у позові саме через отримання суми боргу позивачем до винесення рішення суду станом на 17.06.2026 року. Підстав для задоволення позовних вимог немає.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року вказано, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україна, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи встановлено, що від позивача не надходили заяви щодо відсутність спору між сторонами. У травні 2026 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача вказану у заяві суму боргу та на даний час інших заяв від позивача не надходило.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що сторонами врегульований спір, з приводу якого позивач звернувся до суду і тому клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення.

Разом з тим, подана до суду 15 травня 2026 року заява про зменшення позовних вимог не містить обґрунтувань щодо розміру невиконаного відповідача грошового зобов`язання станом на 15 травня 2026 року, тому пояснення щодо відповідності умовам договору між сторонами заявленої до стягнення заборгованості підлягають витребуванню у позивача для цілей повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21).

Керуючись ст.43, 255, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за відсутністю спору.

Витребувати у позивача відомості щодо обставин справи:

- чи отримувались позивачем після пред`явлення позову кошти відповідача на погашення боргу за кредитним договором № 434743094 від 14.10.2022 та яка на даний час сума заборгованості за мілом кредиту?

Строк надання відповіді встановити - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя