Постановление суда № 140715775, 19.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6035/26

2/296/3854/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

19 жовтня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Бартащук К. О.,

представника позивачів адвоката Горлова Є. С.,

представника відповідача Житомирської міської ради Чернюк А. В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гуртовенка Р. М.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

у с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 через свого представника адвоката Горлова Є. С. звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позов обґрунтовано тим, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , кожному з позивачів належить по 1/4 частині вказаної квартири. 15 вересня 2025 року відбулось залиття квартири позивачів з квартири, яка розташована поверхом вище, зокрема з квартири АДРЕСА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 є Житомирська міська рада. Рішенням Житомирської міської ради № 665 від 30 квітня 2024 року право на зайняття вказаної квартири надано директору КУ «Агенція розвитку міста» Житомирської міської ради Пахолюку Б. Б. та його дружині ОСОБА_2 .

Факт залиття квартири зафіксовано в акті № 49 ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» від 24 вересня 2025 року, яким підтверджено, що залиття виникло з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 , при обстеженні якої виявлено проведення там ремонту, обрізані батареї та труби до стояків центрального опалення. При цьому стояки не були заглушені.

Позивачі вказують, що внаслідок залиття квартири їм завдана матеріальна шкода, розмір якої визначено на підставі висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 06/26 від 04 травня 2026 року та становить 495 081 гривень.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачі заявляють на вирішення суду такі вимоги: 1) стягнути солідарно з Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 123 770,25 гривень матеріальної шкоди та 40 000 гривень моральної шкоди; 2) стягнути солідарно з Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 123 770,25 гривень матеріальної шкоди та 40 000 гривень моральної шкоди; 3) стягнути солідарно з Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 123 770,25 гривень матеріальної шкоди та 40 000 гривень моральної шкоди; 4) стягнути солідарно з Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 123 770,25 гривень матеріальної шкоди та 40 000 гривень моральної шкоди. Крім того, позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 10 200 гривень, а також здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою від 25 травня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08 липня 2026 року до суду від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гуртовенка Р. М. надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи вимоги позову, представник відповідачів вказує на відсутність вини його довірителів у залитті квартири позивачів. Актом № 49 ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» від 24 вересня 2025 року не зафіксовано конкретну причину залиття, а висловлено лише припущення, що таке відбулось з квартири поверхом вище. Комісією не було виявлено місця витоку води. Висновок експерта, який долучений позовної заяви, також не містить відомостей про причини залиття. На підставі наведеного представник відповідачів просить в задоволенні позову відмовити.

09 вересня 2026 року від представника відповідачів адвоката Гуртовенка Р. М. до суду надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що до предмета доказування у спірних правовідносинах входить питання про технічну причину затоплення квартири АДРЕСА_1 . Однак наданий позивачами висновок експерта відповіді на вказане питання не містить. Відповідальність за збиток від руйнування чи протікання труб чи обладнання системи водопостачання всередині будинку, починаючи від зовнішньої поверхні стіни будинку й закінчуючи трубою відгалуження, на якій розміщено першу водозапірну арматуру в приміщенні власника, несе управитель, ОСББ чи в деяких випадках виконавець послуги обслуговування внутрішньобудинкових систем чи комунальної послуги з водопостачання. У будинках, де обслуговування внутрішньобудинкових мереж здійснюється виконавцем послуг, обов`язок обслуговувати першу запірну арматуру, яка під`єднує мережу водопостачання приміщення до внутрішньобудинкових мереж, несе власник житлового чи нежитлового приміщення. Якщо шкода спричиняється внаслідок неналежного обслуговування першої запірної арматури, то суб`єктом відплвідальності за заливання є власник цього приміщення. Отже, без встановлення причини затоплення квартири з технічної точки зору неможливо об`єктивно вирішити цей спір та визначити хто саме має нести відповідальність за завдану позивачам шкоду. Крім того, адвокат Гуртовенко Р. М. заперечує щодо визначеного на підставі висновку експерта від 04.05.2026 № 06/26 розміру матеріальної шкоди. На переконання адвоката, експертом значно завищено суму матеріального збитку, він безпідставно та необґрунтовано включив до кошторису матеріали та роботи, які фактично не відповідають характеру та фактичному обсягу пошкоджень квартири, які б могли утворитись внаслідок її залиття. На підставі наведеного представник відповідачів ОСОБА_1 та Пахолюк В. В. просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) яка з технічної точки зору є причина залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулось 24 вересня 2026 року? 2) який розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулось 24 вересня 2026 року? Проведення експертизи заявник просить доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз.

13 жовтня 2026 року представник позивачів адвокат Горлов Є. С. подав до суду письмові пояснення з приводу призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивача на випадок призначення судової будівельно-технічної експертизи пропонує поставити на вирішення експерта такі питання: 1) якою, з технічної точки зору, є причина залиття квартири АДРЕСА_1 , про яке позивачі повідомляють як про подію 15.09.2025, з урахуванням документів та матеріалів, що фіксують стан квартир АДРЕСА_4 та інженерних мереж у період події і під час обстеження 24.09.2025? 2) Які фактично встановлені пошкодження будівельних конструкцій, внутрішнього оздоблення, покриття підлог, стель, стін, електромереж та іншого обладнання квартири АДРЕСА_5 за своїм характером і механізмом утворення відповідають можливим наслідкам впливу води (рідини) внаслідок зазначеного залиття, включно з прихованими пошкодженнями й такими, що проявилися пізніше та могли не бути відображені в первинному акті № 49 від 24.09.2025? За можливості визначити, які пошкодження не мають технічного зв`язку з цією подією; 3) Яка повна вартість усіх необхідних робіт, матеріалів та технологічно пов`язаних витрат для усунення всіх пошкоджень квартири АДРЕСА_5 , визначених під час експертного дослідження як наслідки або технічно характерні прояви впливу води (рідини) у зв`язку із залиттям 15.09.2025, та відновлення пошкоджених конструкцій, покриттів, оздоблення й інженерних мереж до стану, придатного для належного використання? У розрахунку врахувати необхідні демонтажні, підготовчі, просушувальні, протигрибкові, монтажні, ремонтно-будівельні, оздоблювальні, електромонтажні та інші роботи лише за умови їх технічної необхідності, незалежно від того, чи кожне відповідне пошкодження окремо зазначалося в акті № 49;обґрунтувати склад і обсяги робіт та застосовану вартість. Крім того, позивачі пропонують доручити проведення експертизи атестованим судовим експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

Представник позивачів адвокат Горлов Є. С. у підготовчому засіданні просив вирішити клопотання про призначення експертизи з урахуванням наданих письмових пояснень, зокрема, щодо установи, яка проводитиме експертизу та запропонованих позивачами запитань, які слід поставити на вирішення експерта.

Представник відповідача Житомирської міської ради Чернюк А. В. у підготовчому засіданні при вирішення судом клопотання про призначення експертизи покладалась на розсуд суду.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Гуртовненко Р. М. просив заявлене ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, вирішуючи заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Судова експертиза, як один зі засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Суд ураховує, що між сторонами існує спір щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири та щодо причин залиття квартири.

Відповідно до п. 1.5. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (далі - Інструкція) проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна.

Згідно з п. 5.1. розділу ІІ Інструкції одними з основних завдань будівельно-технічної експертизи є: визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Відповідно до п. 5.2. розділу ІІ Інструкції основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз відповідатиме завданням судочинства при вирішення спору, а тому у справі слід призначити експертизу.

Суд ураховує, що сторони не досягли взаємної згоди щодо визначення експерта чи експертної установи, яка виконуватиме будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу в цій справі, а тому суд дійшов висновку, що виконання такої експертизи слід доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз.

Щодо визначення питань, які слід поставити на вирішення експерта, суд ураховує, що до предмета доказування у спірних правовідносинах, зокрема, входить встановлення причини затоплення квартири позивачів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 . А тому, на вирішення експерта слід поставити відповідне питання. Крім того, до предмета доказування у цій справі входить встановлення розміру матеріального збитку, завданого власникам квартири, яка була затоплена. Тож, на вирішення експерта слід поставити такі питання: яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття (яке відбулось 15 вересня 2025 року) квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 ? який розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулось 15 вересня 2026 року ? Суд відхиляє запропоновані представником позивачів питання, оскільки такі є надмірно деталізовані та фактично за своїм змістом підлягають вирішенню експертом при наданні відповіді на вищевказані питання.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 107 ЦПК України).

Суд вважає доцільним вирішити питання про надання експерту матеріалів, необхідних для проведення експертизи, за відповідним клопотанням експерта та після отримання відомостей від експертної установи про прийняття до виконання вказаної експертизи, погодження строку її виконання (за необхідності).

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи (ч. 2 ст. 86 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі оплату судової експертизи слід покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник яких заявив клопотання про призначення судової експертизи.

За правилами ст. 252 ЦПК України питання про зупинення провадження по справі є правом суду, тобто відноситься до дискреційних повноважень суду. Відтак, суд вважає доцільним зупинити провадження по справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, 247, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та оціночно-будівельну), виконання якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, буд. 17/20, офіс 512).

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 15 вересня 2025 року та зафіксоване в акті Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» № 49 від 24 вересня 2025 року ?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 15 вересня 2025 року та зафіксоване в акті Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» № 49 від 24 вересня 2025 року ?

Який розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулось 15 вересня 2025 року та зафіксоване в акті Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» № 49 від 24 вересня 2025 року ?

Питання щодо надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, вирішити за клопотанням експерта.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відома.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, буд. 17/20, офіс 512).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК