Постановление суда № 140715472, 15.10.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1075/26

Номер провадження 1-кп/167/108/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання власника майна ОСОБА_4 , поданого в її інтересах представником адвокатом ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026030000000139 від 07 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026030000000139 від 07 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2026 року накладено арешт на автомобіль «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування. Зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вказаний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Вказує, що транспортний засіб вилучено 07 квітня 2026 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він був припаркований біля лівого краю проїзної частини та зазнав пошкоджень унаслідок зіткнення з мотоциклом.

Покликається на те, що ОСОБА_4 автомобілем під час пригоди не керувала та не є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2026 року арешт зазначеного автомобіля скасовано в частині заборони користування та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з покладенням обов`язку забезпечити його зберігання до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні та надати транспортний засіб органу досудового розслідування за необхідності проведення додаткових слідчих дій. Отже, заборони відчуження та розпорядження автомобілем, а також встановлений судом режим відповідального зберігання залишаються чинними. Зазначає, що на даний час потреба у подальшому застосуванні зазначених обмежень відпала. Наразі досудове розслідування у справі завершено, а обвинувальний акт перебуває на розгляді Рожищенського районного суду Волинської області, що свідчить про істотну зміну обставин. Вказує, що сторона обвинувачення мала достатньо часу для проведення процесуальних дій, тому подальше обмеження прав власності не може обґрунтовуватися абстрактною потребою чи самим фактом судового розгляду. Вказав, що автомобіль ОСОБА_4 зазнав пошкоджень під час ДТП у припаркованому стані, всі необхідні відомості (характер, локалізація руйнувань та сліди зіткнення) вже повністю зафіксовані в матеріалах справи протоколах огляду та експертних висновках. Зазначає, що автомобіль як матеріальний об`єкт більше не має самостійного доказового значення, яке вимагало б його збереження саме у пошкодженому стані. Формальний статус речового доказу не є підставою для автоматичного продовження арешту, а про будь-яку конкретну чи актуальну процесуальну потребу у новому дослідженні транспортного засобу власника не повідомлялося.

Зазначає, що через діючі обмеження власник автомобіля позбавлена можливості провести повноцінний ремонт автомобіля із заміною деталей. Користування пошкодженим транспортним засобом без права його відновлення порушує право власності, веде до погіршення технічного стану майна та збільшує вартість майбутніх робіт. У результаті чого заявник ОСОБА_4 несе тривалий майновий тягар за правопорушення іншої особи. Вказує, що оскільки арешт накладався виключно для збереження речових доказів, а актуальна потреба в дослідженні авто вже відпала, подальша заборона на його ремонт є неспівмірним втручанням у право власності.

З урахуванням вищенаведеного просить скасувати повністю арешт автомобіля «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, який був накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2026 року у справі №161/7685/26, з урахуванням його часткового скасування ухвалою від 19 червня 2026 року, знявши всі обмеження, які залишаються чинними. Припинити встановлений ухвалою від 19 червня 2026 року режим відповідального зберігання зазначеного автомобіля та покладений у зв`язку з ним обов`язок ОСОБА_4 забезпечувати його зберігання до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Позиція учасників в судовому засіданні.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що арешт на автомобіль було накладено ще у квітні 2026 року. Таким чином, транспортний засіб перебуває під обмеженням уже понад шість місяців. Протягом усього цього часу вона позбавлена можливості провести ремонт автомобіля з метою його подальшого використання за призначенням.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 15 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву в якій просить розгляд клопотання про скасування арешту на майно проводити у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту, зазначивши, що автомобіль є безпосереднім учасником ДТП і на ньому наявні сліди кримінального правопорушення. Зазначив, що зняття обмежень до завершення судового розгляду є передчасним, оскільки стан транспортного засобу має доказове значення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши документи, долучені до клопотання, суд доходить такого висновку.

Обставини справи встановлені судом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2026 року накладено арешт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026030000000139 від 07 квітня 2026 року на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 07 квітня 2026 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, із встановленням заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на автомобіль марки «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 від 07 квітня 2026 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12026030000000139 автомобіль марки «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2026 року скасовано арешт в частині заборони користування, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2026 року, на тимчасово вилучене майно, а саме з автомобіля марки ««TESLA MODEL 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Норми права, які застосував суд.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини втручання держави у право власності повинно забезпечувати справедливий баланс між вимогами загального інтересу суспільства та необхідністю захисту основоположних прав особи. Таке втручання має бути пропорційним меті, якої прагнуть досягти.

Зокрема, у рішенні у справі «AGOSI проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom) від 24 жовтня 1986 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для того, щоб втручання у право власності відповідало вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, має існувати розумне співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагне досягти держава.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що арешт на автомобіль марки «TESLA MODEL 3» накладений ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речових доказів, майно, на яке накладений арешт, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання.

Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження накладено з метою проведення низки слідчих дій та експертних досліджень з використанням цього транспортного засобу, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та ухваленні вироку.

Обмеження права власності на зазначений автомобіль, про яке зазначив заявник, об`єктивно обумовлене необхідністю виконання стороною обвинувачення завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (ст. 2 КПК України).

Поруч з цим, з перебігом кримінального провадження та зменшенням ризиків, які зумовили застосування заходу забезпечення кримінального провадження, необхідність у подальшому обмеженні права власності підлягає повторній оцінці. Подальше застосування такого заходу потребує належного та актуального обґрунтування.

У цьому випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність подальшого обмеження права ОСОБА_4 на розпорядження належним їй транспортним засобом у повному обсязі.

Разом із тим суд враховує, що автомобіль був арештований, зокрема, з метою збереження його як можливого доказу у кримінальному провадженні. Тому з метою забезпечення належного збереження майна та недопущення його відчуження суд вважає за необхідне забезпечити відповідний баланс між інтересами кримінального провадження та правом власника на розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити частково, а саме в частині скасування обмеження права розпорядження автомобілем та з збереженням заборони його відчуження.

Таке рішення, на переконання суду, забезпечить належний баланс між необхідністю збереження майна, яке може мати доказове значення у кримінальному провадженні, та правом власника на мирне володіння і користування належним їй майном.

Керуючись ст. 174, 371-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання власника майна ОСОБА_4 , подане в її інтересах представником адвокатом ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026030000000139 від 07 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України на речовий доказ, а саме, автомобіль марки «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 в частині розпорядження, залишивши заборону відчуження автомобіля марки «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Роз`яснити власнику майна ОСОБА_4 , що автомобіль марки «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 залишається під арештом у вигляді заборони відчуження, а також має статус речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026030000000139 від 07 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України за відчуження майна на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1