Постановление суда № 140712822, 16.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2026 р.Справа № 390/1057/18Провадження № 6/390/110/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал ресурс»; боржник ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»; Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому району Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулось до суду із заявою, в якій зазначило, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано кредит із сплатою процентів за користування ним. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 390/1057/18, провадження 2/390/658/18 від 17.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу за кредитним договором .

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58308495 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 01.04.2020 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа було направлено стягувачу через відсутність майна у боржника, на які можна було звернути стягнення. Після звернення ТОВ "Капіталресурс" до АТ КБ ''ПриватБанк'' останнє повідомило, що виконавчий лист № 390/1057/18, 2/390/658/18 втрачено, на підтвердження чого надали відповідь про знищення документів. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу заявник не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому він і звернувся до суду.

На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 390/1057/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу, з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 390/1057/18.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2018 у справі 390/1057/18 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.09.2010 в розмірі 19 649,09 гривень, а також судові витрати у сумі 1 638,39 гривень.

На виконання рішення суду у справі 390/1057/18 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні органу ДВС з 08.02.2019 перебувало виконавче провадження № 58308495, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ КБ «ПриватБанк», статус виконавчого провадження «завершено».

Постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Макарою О. В. від 01.04.2020 виконавчий лист № 390/1057/18 від 17.12.2018 повернуто стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, предметом якого є відступлення прав вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань.

11.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» підписано Акт №8 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025.

Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11.09.2025 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 АТ КБ «ПриватБанк» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Капіталресурс» (новий кредитор) право вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором від 21.09.2010.

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 вбачається, що оригінал виконавчого листа знаходився на зберіганні в архівному приміщенні, проте його було втрачено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ, що також підтверджується копією акту ДСНС про знищення приміщення.

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 17 листопада 2020 року у справі № 2-2394/10 (провадження № 61-12239св19) та постанові Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 754/14775/13-ц (провадження № 61-16672св20).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини свідчать, що ТОВ «Капіталресурс» набуло всіх прав кредитора АТ КБ «ПриватБанк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому документі відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне замінити стягувача АТ КБ «Приват Банк» на ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №390/1057/18 від 17.12.2018, виданому Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Щодо видачі ТОВ «Капіталресурс» дубліката виконавчого листа 390/1057/18 від 17.12.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно п.п.17.4 п.17 Розділу XIII ''Перехідні положення'' ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду від 17.11.2021 року по справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 01.11.2023 року по справі №6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Із заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» і доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ було втрачено, що підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 з якого вбачається, що оригінал виконавчого листа знаходився на зберіганні в архівному приміщенні, проте його було втрачено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ, що також підтверджується копією акту ДСНС про знищення приміщення, та те що він відсутній у стягувача і не перебуває на виконанні у державного виконавця.

На даний час оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутній через його знищення під час пожежі внаслідок ракетного обстрілу, що, на думку суду, свідчить про втрату виконавчого документу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4, розділу XIIІ перехідних положень ЦПК України, ст. 512, 514, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал ресурс»; боржник ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»; Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому району Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому листі № 390/1057/18 (2/390/658/18) від 17.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 390/1057/18, 2/390/658/18 від 17.12.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Г. О. Підгірська