Постановление суда № 140701737, 13.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2703/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши клопотання Споживчого товариства "ЖБК "Авантаж" про призначення експертизи (вх. №21005 від 27.08.2026) з урахуванням пояснень (вх. №24810 від 08.10.2026) по справі

за позовомКерівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, буд. 55-А) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7)доСпоживчого товариства "ЖБК "Авантаж" (61058, м. Харків. вул. Культури, буд. 20-В)простягнення 16.229.224,76 грн.за участю представників:

прокурор - Трофіменко О.О.;

позивач - не з`явився;

відповідач - Дзюба І.М.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Споживчого товариства "ЖБК "Авантаж" про стягнення 16.229.224,76 грн., з яких: пайовий внесок у розмірі 11.733.419,90 грн., 3% річних у розмірі 1.084.939,51 грн., інфляційне збільшення у розмірі 3.410.865,35 грн. та судові витрати.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем передбаченого законодавством обов`язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі, укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплати пайового внеску.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2026 о 13:00.

17.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №20144), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

21.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив (вх. №20608), в якій прокурор підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

27.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заперечення на відповідь на відзив (вх. №20995), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

27.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання про призначення експертизи (вх. №21005), в якому просить прийняти до розгляду клопотання. Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи розташовані об`єкти будівництва: "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, І черга будівництва", "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІ черга будівництва" та "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва", за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, у межах однієї земельної ділянки площею 2,7995 га, кадастровий номер 6310136300:07:010:0022?

- Чи становлять об`єкти будівництва "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, І черга будівництва", "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІ черга будівництва" та "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва", за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, єдиний об`єкт будівництва?

- Чи відноситься приміщення підприємств громадського харчування (кафе площею 533,03 кв. м) у складі об`єкту будівництва "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва", за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, до об`єктів соціальної інфраструктури?

Проведення комплексної судово будівельно-технічної та земельно технічної експертизи, доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український незалежний інститут судових експертиз" (01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного, 9, оф 4, код ЄДРПОУ 41296494). Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за результатами ознайомлення з доводами прокурора викладеними у відповіді на відзив, відповідач вважає за необхідне заявити у цій справи клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Позовні вимоги прокурора обґрунтовані порушенням відповідачем положень п. 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (далі "Закон №132-IX") в частині сплати коштів пайової участі до місцевого бюджету для створення і розвитку інфраструктури у зв`язку з будівництвом об`єкта "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, 2 черга будівництва", за адресою: м. Харків, вулиця Динамівська, 3 (далі "ІІ черга Об`єкту будівництва"), у зв`язку з чим прокурор вважає, що відповідач зобов`язаний повернути ці кошти в розмірі 11733419,90 грн. на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Абзацом другим пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-IX (далі по тексту "Закон №132-ІХ"), встановлено, що замовниками будівництва пайова участь не сплачується у разі будівництва, зокрема, об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. Отже, відповідно до перехідних положень Закону 3132-ІХ, замовник будівництва звільняється від обов`язку сплати пайової участі у разі будівництва: об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Відповідач у відзиві на позов навів обставини та надав докази, що:

- будівництво за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3 здійснюється в межах єдиного Об`єкта будівництва "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом та об`єктами культурно-побутового призначення по вул. Динамівська, 3, м. Харків" (далі "Об`єкт будівництва"), у якому передбачено будівництво 3 черг будівництва.

- будівництво та розміщення всього об`єкту будівництва (1, 2 та 3 черги будівництва) здійснюється в межах однієї земельної ділянки площею 2.7995 га, кадастровий номер: 6310136300:07:010:0022. Друга земельна ділянка площею 0.1201 га кадастровий номер: 6310136300:07:010:0023, використовується для будівництва Об`єкту будівництва (1, 2 та 3 черги будівництва) без розміщення об`єкту будівництва на цій земельній ділянці. Цільове призначення цих земельних ділянок: 02.02 Для колективного житлового будівництва для будівництва та подальшої експлуатації житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення.

- відомості про наміри забудови відповідачем земельної ділянки по вул. Динамівська, 3, м. Харків шляхом будівництва об`єкту будівництва містять містобудівні умови та обмеження від 20.10.2016 №МУО-115 2016, з яких слідує, що об`єкт будівництва становить єдиний житловий комплекс, у якому передбачено будівництво 3 черг будівництва.

- відповідач має єдину проектну документацію на будівництво Об`єкту будівництва: ескізний проект, що передбачає, з урахуванням проведеного в 2019році коригування, нове будівництво: житлового комплексу з виділенням трьох черг будівництва, вбудовано прибудованих приміщень в складі 3 черги (включаючи площу підприємств громадського харчування 533,03 кв.м, у т.ч.: кафе на 35 посадкових місць, гриль-бар на 15 посадкових місць), паркінгу, трансформаторної та розподільчої підстанцій.

- на підставі ескізного проекту Об`єкту будівництва для кожної черги була розроблена проектна документація, в експертному звіті № 21 0106-19 від 29.03.2019 щодо розгляду проектної документації за проектом "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення по вул. Динамівська, 3 (ІІІ черга будівництва)" зазначено, що проектна документація передбачає будівництво: трьох 16 поверхових житлових будинків, вбудовано-прибудованих приміщень (включаючи загальну площу підприємств громадського харчування 533,03 кв.м), паркінгу.

- зі змісту містобудівних умов та обмежень, експертних звітів щодо проєктної документації на об`єкт будівництва, експертних звітів щодо проєктної документації на 1, 2 та 3 черги будівництва об`єкту будівництва слідує, що забудова відповідачем земельної ділянки по вул. Динамівській, 3 у м. Харкові від самого початку передбачалась як поетапна реалізація проекту будівництва єдиного житлового комплексу на двох суміжних земельних ділянках, із розміщенням всього об`єкту будівництва (1, 2 та 3 черги будівництва) в межах однієї земельної ділянки площею 2.7995 га, кадастровий номер: 6310136300:07:010:0022.

- запроектована та споруджені відповідачем І, ІІ та ІІІ черги об`єкту будівництва не є самостійним, функціонально відокремленим об`єктами забудови на одній земельній ділянці, а об`єднані цільовим призначенням, становлять складову житлового комплексу Об`єкту будівництва, спорудження ІІІ черги Об`єкту будівництва здійснюється за проектною документацією розробленою на підставі ескізного проекту на весь Об`єкт будівництва.

- підготовчі роботи з будівництва Об`єкту будівництва розпочаті в 2016 році на підставі Декларації про початок виконання підготовчих робіт "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом та об`єктами культурно побутового призначення по вул. Динамівська, 3, м. Харків", зареєстрованій 07.11.2016 р. №ХК 030163092072, що свідчить про одночасне розгортання та проведення підготовчих робіт щодо всіх 3-х черг Об`єкта будівництва.

- будівельні роботи щодо 1 та 2 черг були розпочаті практично в один період: 30.05.2017 та 13.10.2017, здійснювалися одночасно в межах загального будівельного процесу, дозвіл на виконання будівельних робіт щодо 3 черги отримано 26.08.2020, тобто ще до завершення реалізації 1 та 2 черг та до їх введення в експлуатацію, 1 черга була прийнята в експлуатацію у 2021 році, а 2 черга у 2023 році, 3 черга побудована на 50,4%.

- зі змісту містобудівних умов та обмежень, експертних звітів щодо проєктної документації на об`єкт будівництва, експертних звітів щодо проєктної документації на 3 чергу Об`єкту будівництва слідує, що вже на стадії отримання містобудівних умов, проектування об`єкту будівництва та проектування 3 черги об`єкту будівництва, у складі її вбудовано-прибудованих приміщень передбачалося будівництво площ для підприємств громадського харчування (кафе). Обстеження 3 черги об`єкту будівництва проведене 11.08.2026р. підтверджує, що приміщення підприємств громадського харчування (кафе) фактично побудовано та є частиною об`єкта незавершеного будівництва.

- відповідач при будівництві житлового комплексу Об`єкту будівництва на земельній ділянці по вул. Динамівській, 3 у м. Харкові виконує будівельні роботи із створення соціальної інфраструктури в межах однієї земельної ділянки площею 2.7995 га, кадастровий номер: 6310136300:07:010:0022 , тому відповідач не повинен залучатись до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова на підставі абзацу 6 підпункту 2 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX.

Згідно доводів прокурора викладених у відповіді на відзив:

- відповідачем безпідставно зазначаються дані про третю чергу будівництва, яка не має відношення до предмету позовної заяви, оскільки у позовній заяві прокурором викладено обставини саме щодо другої черги будівництва, на яку отримувався окремий дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ113172861032 від 13.10.2017 щодо об`єкта будівництва "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, 2 черга будівництва", за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3 та сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 09.05.2023 за реєстраційним номером: ІУ123230428398.

- відповідач зазначає інформацію про те, що до складу вбудованих нежитлових приміщень ІІІ будівництво якої не має відношення до предмету спору у справі) входить приміщення підприємств громадського харчування площею 499 кв.м. і саме це є підставою, відповідно до якої відповідач не мав обов`язку зі сплати пайової участі.

- відповідач у цьому випадку здійснює будівництво комерційних приміщень у складі єдиного комплексу, кафе за класифікацією належить до об`єктів торгівельного призначення (або громадського харчування), жодних "об`єктів соціальної інфраструктури" у назві та проєктній документації немає.

Вказано, що заперечуючи проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву в обґрунтування того, що 3 черга об`єкту будівництва не має відношення до 2 черги об`єкту будівництва, прокурор не наводить жодного правого обґрунтування та не надає жодного доказу, а тільки вказує на окремий дозвіл для виконання будівельних робіт та окремий сертифікат на введення 2 черги в експлуатацію. Заперечуючи проти доводів відповідача, що в 3 черзі будівництва будується об`єкт соціальної інфраструктури, а саме кафе, прокурор вказує лише на те, що згідно з п. 2, 6 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункті 2 п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX встановлено, що пайова участь не сплачується у разі будівництва, зокрема: об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (абзац 6)". Відповідач посилається на ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", де у загальний перелік установ обслуговування дійсно включено "підприємства торгівлі та громадського харчування", однак у містобудівному та фінансовому законодавстві діє ієрархія нормативно-правових актів, і аргументи відповідача спростувуються, посилання на ДБН не звільняє відповідача від пайової участі, Закон має вищу юридичну силу, ніж Державні будівельні норми (ДБН) підзаконні технічні акти. Наголошує, що Закон №132-IX не визначає, що входить до "об`єктів соціальної інфраструктури".

Таким чином, між сторонами у справі виник спір стосовно наявності чи відсутності підстав для сплати відповідачем коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, що суттєво впливає на обсяг прав сторін та має значення для вирішення спору у справі.

15.09.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від прокурора зареєстровано заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №22669), в якому, зокрема, зазначено про те, що прокурором надано суду докази, які містять повну інформацію про технічну характеристику збудованого відповідачем об`єкту нерухомого майна, введеного в експлуатацію відповідно до сертифіката від 09.05.2023 №ІУ123230428398, що виключає необхідність додаткового встановлення цих показників шляхом проведення додаткових експертиз та виключає необхідність у спеціальних знаннях у цій галузі. У матеріалах справи наявні докази, які містять інформацію про технічні характеристики збудованого відповідачем об`єкта нерухомого майна, введеного в експлуатацію відповідно до сертифіката від 09.05.2023 №ІУ123230428398, у зв`язку із чим відсутня необхідність у встановленні цих показників шляхом проведення експертизи, а також у спеціальних знаннях у цій галузі. Встановлення функціонального призначення об`єкта не потребує проведення експертизи, а може бути здійснено судом на підставі наявних доказів.

Предметом спору є сплата коштів пайової участі, а не розташування об`єктів будівництва: "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, І черга будівництва", "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІ черга будівництва" та "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва", за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, тобто у межах однієї земельної ділянки площею 2,7995 га з кадастровим номером 6310136300:07:010:0022.

Вважає, що поставлені питання не є предметом розгляду справи №922/2703/26 та не спрямовані на встановлення обставин, від яких залежить правильне вирішення заявленого спору.

Прокурор вважає, що будівництво за об`єктом: "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, 2 черга будівництва, за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3" розпочалося 13.10.2017, тривало упродовж 2017-2023 років та об`єкт введено в експлуатацію 09.05.2023, у відповідача виник обов`язок не пізніше 09.05.2023 (видача сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та його реєстрація в ЄДЕССБ) на перерахування до місцевого бюджету коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття об`єкта в експлуатацію.

Проте, на переконання прокурора, замовник не врахував, що він зобов`язаний був виконати вимоги підпунктів 3, 4 абз. 2 п. 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" та звернутися до Харківської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єктів будівництва, до якої додати документи, які підтверджують вартість будівництва об`єктів та сплатити кошти пайової участі до місцевого бюджету за результатами проведеного органом місцевого самоврядування розрахунку. Отже, відповідач як замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч. 1 ст.1212 ЦК України .

Жодних підтверджень факту наявності будівництва будь-якої соціальної сфери чи об`єкта як закладу фізичної культури, спорту, медичного та оздоровчого призначення у дозволі на виконання будівельних робіт та сертифікаті про прийняття об`єкту до експлуатації передбачено (зазначено) не було. Замовник будівництва об`єкта основного призначення на виділеній йому під таке будівництво земельній ділянці одночасно з будівництвом об`єкта споруджує на цій земельній ділянці об`єкт соціальної інфраструктури, тобто одночасно з будівництвом житлового будинку має будуватися конкретний окремий об`єкт соціальної інфраструктури, а не комерційні приміщення першого поверху цього самого об`єкта основного призначення. Водночас, діяльність приватного кафе (навіть якщо його у майбутньому буде збудовано) скоріше являтиме собою господарську діяльність з метою отримання прибутку його власником, ніж роботою об`єкту соціальної інфраструктури. Лише факт того, що спірне приміщення визначене як "підприємство громадського харчування (кафе)" та має площу 533,03 кв. м, не означає автоматичного віднесення такого приміщення до об`єктів соціальної інфраструктури.

Задоволення необґрунтованого та невмотивованого клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи негативно вплине на строк розгляду справи та призведе до можливого затягування процесу через зупинення провадження. Відповідачем не наведено належного та достатнього обґрунтування, чому проведення експертизи має бути доручено саме ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз", а не іншій експертній установі чи відповідним судовим експертам. Зазначене має істотне значення з огляду на предмет запропонованого дослідження, оскільки відповідач просить провести саме комплексну експертизу, яка передбачає використання спеціальних знань різних галузей та участь експертів відповідних спеціальностей.

Водночас прокурором зазначено, що у випадку призначення експертизи саме суд визначає експерта або експертну установу з урахуванням вимог процесуального закону. Такий підхід має забезпечувати не лише формальну відповідність експерта кваліфікаційним вимогам, а також належне, повне, об`єктивне та неупереджене дослідження обставин, які мають значення для справи.

З огляду на вказане, прокурор вважає передчасною та необґрунтованою пропозицію відповідача щодо доручення проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи саме ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз". При цьому прокурором зазначено, що у разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, прокурор вважає, що питання щодо визначення експертної установи має бути вирішене судом самостійно з урахуванням положень статті 99 ГПК України, компетентності відповідних експертів, їх спеціалізації, можливості проведення комплексного дослідження та необхідності забезпечення максимальної об`єктивності й неупередженості експертного висновку.

15.09.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання про долучення доказів (вх. №22690), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи. У вказаному клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2026 по справі №911/745/26 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 по справі №911/745/26, що прийняті у подібних правовідносин до даної справи, із тотожним предметом, підставами позову та правовим регулюванням, зокрема необхідності призначення комплексної будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи.

08.10.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано додаткові пояснення (вх. №24808), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У вказаних додаткових поясненнях зазначено, що згідно доводів прокурора слідує, що для виникнення обов`язку зі сплати пайової участі він пропонує встановити додаткові умови, яких безпосередньо Закон №132-ІХ не містить, а саме: об`єкт соціальної інфраструктури повинен бути передбачений саме у тій черзі, за яку визначається пайова участь; будівництво об`єкта соціальної інфраструктури повинно здійснюватися одночасно з основним об`єктом; об`єкт соціальної інфраструктури повинен бути введений в експлуатацію одночасно з відповідною чергою. Однак жодна із зазначених умов не встановлена абзацом шостим підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-ІХ, тому наведені прокурором додаткові критерії не можуть бути використані як самостійна підстава для виникнення у відповідача обов`язку зі сплати пайової участі.

У спірних правовідносинах сама по собі обставина введення ІІ черги Об`єкта будівництва в експлуатацію раніше ІІІ черги не може свідчити про відсутність правового значення ІІІ черги для вирішення питання про наявність підстав для звільнення від пайової участі. Отже, вирішальним є не те, до якої саме черги віднесено об`єкт соціальної інфраструктури, а встановлення того, чи споруджується такий об`єкт на тій самій земельній ділянці в межах реалізації відповідного об`єкта будівництва.

Вказане, ще раз підтверджує, що суд при вирішені цього спору не має права оцінювати ІІ чергу об`єкту будівництва ізольовано від ІІІ черги Об`єкту будівництва, як це помилково робить прокуратура. Згідно доводів прокурора слідує, що для виникнення обов`язку зі сплати пайової участі він пропонує встановити додаткові умови, яких безпосередньо Закон №132-ІХ не містить, а саме: статус "об`єкту соціальної інфраструктури" повинен бути прямо зазначений у назві об`єкта, проєктній документації або сертифікаті. Закон №132-ІХ не встановлює таких вимог як умови для застосування відповідної підстави звільнення від пайової участі, отже зазначений довід прокуратури не ґрунтується на положеннях Закону №132-ІХ та не враховує змісту поняття соціальної інфраструктури, наведеного у містобудівних нормах.

Доводи прокурора зводиться до цитування Податкового кодексу, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та положень ДБН Б.2.2-12:2019. Шляхом вибіркового цитування прокурор намагається довести, що приватне кафе площею 533,03 кв. м за своєю природою є комерційним об`єктом, а тому "автоматично" не може вважатися соціальною інфраструктурою, через що експертиза нібито є "недоцільною".

Вважає, що доводи прокурора ґрунтуються на запровадженні додаткових, не передбачених Законом №132-ІХ критеріїв щодо черговості, одночасності будівництва та введення в експлуатацію об`єкта соціальної інфраструктури разом з відповідною чергою будівництва, а також на формальному підході до визначення статусу об`єкта соціальної інфраструктури за назвою об`єкта чи окремих документів, окремих норм права.

З огляду на це, для правильного вирішення спору необхідно встановити фактичні обставини щодо складу Об`єкта будівництва, на земельній ділянці по вул. Динамівська, 3 в м. Харкові, функціонального призначення передбачених у його складі приміщень, їх належності до об`єктів обслуговування населення, а також просторового та функціонального взаємозв`язку ІІ та ІІІ черг у межах земельної ділянки, по вул. Динамівська, 3 в м. Харкові, на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі з використанням спеціальних знань шляхом проведення відповідної судової експертизи.

08.10.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано пояснення щодо заперечень позивача на клопотання про призначення експертизи (вх. №24810), в яких, зокрема, зазначено, що враховуючи заперечення прокуратури щодо запропонованої відповідачем експертної установи, а також те, що прокуратура зазначає про необхідність при визначенні експертної установи враховувати її компетентність, спеціалізацію, можливість проведення комплексного дослідження та забезпечення об`єктивності та неупередженості експертного висновку, з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості експертної установи, вважає доцільним визначити експертну установу з урахуванням зазначених критеріїв, яким відповідає КНДІСЕ, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

09.10.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Шевченківської окружної прокуратури зареєстровано заяву про забезпечення позову (вх. №28004), в якій просить суд прийняти до розгляду та задовольнити заяву про забезпечення позову. Заборонити Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно: земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:07:018:0042, загальною площею 0,014 га, розташована по вул. Новгородській, 46-А у місті Харкові (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1897538663101); земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:07:018:0036, загальною площею 0,100 га, розташована по вул. Шатилівській, 53 у місті Харкові (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 354752063101). Крім того, просить суд судовий збір стягнути на користь Харківської обласної прокуратури з відповідача.

12.10.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від прокурора зареєстровано заперечення на пояснення відповідача щодо заперечень позивача на клопотання про призначення експертизи (вх. №25030), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2026 заяву Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. №28004 від 09.10.2026) задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборонити Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:07:018:0036, загальною площею 0,100 га, розташована по вул. Шатилівській, 53 у місті Харкові (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 354752063101).

Прокурор у призначене підготовче судове засідання з`явився, проти клопотання відповідача про призначення у справі експертизи заперечив та просив суд відмовити у задоволенні.

Представник відповідача у призначене підготовче судове засідання з`явився, клопотання про призначення експертизи з урахуванням пояснень підтримав, просив суд задовольнити.

Інші учасники справи в призначене підготовче засідання не з`явилися. Втім, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, матеріали справи свідчать, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Водночас судом було створено всім учасникам справи належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. №21005 від 27.08.2026) з урахуванням пояснень (вх. №24810 від 08.10.2026), дослідивши матеріали справи, а також заслухавши думку прокурора та представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, про що зазначено Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 у справі №910/2605/17.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 статті 73 ГПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі №920/611/19).

Суд зауважує, що в кожному конкретному випадку в силу приписів статті 99 ГПК України саме суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

У даному випадку предметом позову є вимога прокурора про стягнення з відповідача грошових коштів у зв`язку з невиконанням обов`язку зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на підставі абзацу 6 підпункту 2 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX.

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу II Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт (п. 5.1.13 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції та п. 6.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є земельно технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва.

Матеріали справи свідчать, що у справі існує реальний спір щодо фактичних обставин, які мають істотне значення для вирішення позовних вимог, а саме щодо складу та взаємозв`язку І, ІІ та ІІІ черг будівництва об`єкту будівництва, враховуючи, що сторони по різному визначають об`єкт будівництва, що відповідачем в межах однієї земельної ділянки споруджується по вул. Динамівська, 3, площею 2.7995 га, кадастровий номер: щодо 6310136300:07:010:0022, а також, об`єктів нерухомого майна, споруджуваних в межах об`єкта будівництва адже сторони по різному трактують статус підприємств громадського харчування (кафе).

З змісту позовних вимог прокурора, доводів та заперечень учасників справи, слідує, що ключовим у справі є встановлення спорудження в рамках будівництва об`єкта будівництва "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, 2 черга будівництва", за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3" об`єктів соціальної інфраструктури. При цьому оцінка зазначених доказів повинна здійснюватися судами з дотриманням стандартів доказування, передбачених ГПК України щодо їх належності, допустимості, обґрунтованості та вірогідності, однак на час звернення відповідача з клопотанням про призначення експертизи, матеріали справи №922/2703/26 не містять достатнього документального підтвердження зазначених обставин.

Можливість достовірного встановлення або спростування факту будівництва (спорудження) відповідачем об`єктів соціальної інфраструктури в межах однієї земельної ділянки по вул. Динамівська, 3, площею 2.7995 га, кадастровий номер: 6310136300:07:010:0022, при будівництві об`єкту будівництва, об`єкту будівництва "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІ черга будівництва", за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3", об`єкту будівництва "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва", за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3", функціонального призначення передбачених проектом ІІІ черга будівництва приміщень підприємств громадського харчування, їх інтеграції до структури житлового комплексу, встановлення приналежності майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань.

Окреме значення у цій справі має встановлення того, на якій саме земельній ділянці розташовані об`єкти, що споруджуються у складі ІІ та ІІІ черг об`єкту будівництва. Відповідач зазначав, що будівництво та розміщення І, ІІ та ІІІ черг здійснюється в межах земельної ділянки по вул.Динамівська, 3 у м.Харкові, площею 2,7995 га, кадастровий номер 6310136300:07:010:0022, друга суміжна земельна ділянка площею 0,1201 га використовується для будівництва об`єкта, однак відповідачем зазначено, що розміщення самого об`єкта будівництва на ній не здійснюється. Відповідачем наголошено, що ця обставина має безпосереднє значення, оскільки законодавець пов`язує відповідну підставу незалучення до пайової участі саме із спорудженням об`єктів соціальної інфраструктури "на цій земельній ділянці".

Таким чином, необхідно встановити не лише проектне та функціональне призначення відповідних приміщень, а й їх просторове розташування щодо меж земельної ділянки по вул.Динамівська, 3 у м.Харкові, площею 2,7995 га, кадастровий номер 6310136300:07:010:0022. Оскільки вирішення зазначених питань лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи, а жодною зі сторін спору не надано висновок експерта з зазначених вище питань, суд вважає, що наявні підстави для призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи.

Встановлення зазначених фактичних обставин має безпосереднє значення для встановлення наявності у відповідача, як забудовника, обов`язку зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, а також встановлення судом чи поширюється на спірні правовідносини умова, передбачена абзацом 6 підпункту 2 пункту 2 розділу II Закону №132-ІХ, та, відповідно, для вирішення судом питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з відповідача коштів пайової участі.

Також суд приймає до уваги постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі №911/745/26, яку прийнято за результатами оскарження ухвали про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи при розгляді подібної до цієї справи та за аналогічних обставин. Так, в межах цього спору заявлені позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача (замовника будівництва) пайової участі у розвитку інфраструктури міста Бровари за результатами будівництва першої черги будівництва (житлового будинку). Відповідач заперечує проти позову із посиланням на те, що на тій саме земельної ділянці у складі наступної черги будівництва буде споруджувати об`єкт соціальної інфраструктури - вбудовану амбулаторію загальної практики сімейної медицини. У цій Постанові (стор. 12-13 Постанови) визначено наступне: Предметом даного спору є стягнення з відповідача 6114773,26 грн. з яких: 4173065,40 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі, 1503707,49 грн. інфляційних втрат та 438000,37 грн. 3 % річних.

Відповідач заперечує з тих підстав, що звільнений від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Бровари, оскільки будівництво та введення в експлуатацію І черги будівництва здійснювалось в рамках комплексної забудови території на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:01:063:0439 площею 4,5206 га, якій після поділу в 2022 році було присвоєно кадастровий номер 3210600000:01:063:0968 площею 3,8604 га, а також передбачено будівництво об`єкту соціальної інфраструктури - вбудованої амбулаторії загальної практики сімейної медицини. В той же час прокурор заперечував отримання відповідачем дозволів на будівництво будь-яких об`єктів соціальної інфраструктури, вказуючи, що збудовані та будуються виключно житлові будинки. Таким чином, в предмет доказування у даній справі входить оцінка підтвердження відповідності проєкту будівництва вбудованої амбулаторії загальної практики сімейної медицини (дитяче та доросле населення роздільно) вимогам чинного законодавства України та його віднесення до об`єкту соціальної інфраструктури, а також, будівництво такого об`єкту соціальної інфраструктури на земельній ділянці, на якій вже побудований спірний об`єкт будівництва. В свою чергу, як встановлення приналежності майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи. Також необхідно встановити чи будується такий об`єкт на земельній ділянці, на якій вже побудований спірний об`єкт будівництва. При цьому жодною зі сторін спору не надано висновок експерта з зазначених вище питань. Враховуючи наведене, судовою колегією критично оцінюються доводи апелянта та позивача про недоцільність призначення у справі, що розглядається, судової експертизи з відповідними поставленими на її вирішення питаннями, зокрема з підстав того, що встановлення даних, необхідних для вирішення спору в цій справі, не потребує спеціальних знань.

З огляду на наведені висновки апеляційного суду та обставини цієї справи з урахуванням вимог та заперечень сторін в предмет доказування у цій справі входить чи є приміщення підприємств громадського харчування (кафе площею 533,03 кв. м), які будуються (споруджуються) відповідачем у складі 3 черги Об`єкта будівництва об`єктом соціальної інфраструктури, а також, будівництво такого об`єкту соціальної інфраструктури на земельній ділянці, на якій вже побудована 2 черга об`єкта будівництва; встановлення приналежності приміщень підприємств громадського харчування (кафе площею 533,03 кв. м), які будуються (споруджуються) відповідачем у складі 3 черги Об`єкта будівництва до об`єкту соціальної інфраструктури потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва та Податкового кодексу України є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи. Також необхідно встановити чи будується такий об`єкт на земельній ділянці, на якій вже побудована 2 черга Об`єкта будівництва.

При цьому жодною зі сторін спору не надано висновок експерта з зазначених вище питань. Таким чином, твердження прокурора, що поставлені відповідачем питання за своєю суттю є правовими та такими, що можуть бути вирішені на підставі наявних у справі документів є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Також у постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі №916/62/25, на яку посилається прокурор, Верховний Суд скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та повертаючи справу на новий розгляд, вказав, що судам при новому розгляді справи необхідно врахувати викладене у цій постанові, надати належну оцінку як нормам законодавства, так і практиці Верховного Суду щодо їх застосування у взаємозв`язку із встановленими обставинами справи, зокрема, в контексті співвідношення понять введення в експлуатацію відповідної черги будівництва та об`єкта будівництва загалом (комплексу), на підставі чого здійснити розмежування підстав для звільнення від сплати пайового внеску, про які стверджує прокурор, та відповідно до цього вирішити спір.

Отже, направляючи справу на новий розгляд, касаційний суд чітко зобов`язав суди розмежувати поняття "черги будівництва" та "комплексу (об`єкта будівництва загалом)".

Разом з тим суд зазначає, що у справі №910/3310/24 Верховний Суд дійшов висновку про будівництво об`єкту соціальної інфраструктури не на підставі загальних теоретичних міркувань, а спираючись на наявний у матеріалах справи висновок експерта (№Т867/02-2025 від 26.03.2025), на який Верховний Суд безпосередньо послався у пункті 57 постанови від 09.04.2026.

В свою чергу, суд при вирішенні спору по даній справі також вважає, що встановлення приналежності майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Таким чином, можливість достовірного встановлення або спростування факту будівництва (спорудження) відповідачем об`єктів соціальної інфраструктури в межах однієї земельної ділянки по вул. Динамівська, 3, площею 2.7995 га, кадастровий номер: 6310136300:07:010:0022, при будівництві Об`єкту будівництва, об`єкту будівництва Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, І черга будівництва, за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, об`єкту будівництва Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва, за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, функціонального призначення передбачених проектом ІІІ черга будівництва приміщень підприємств громадського харчування, їх інтеграції до структури житлового комплексу, встановлення приналежності майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань.

Щодо посилань прокурора на те, що ним не оспорюється розташування об`єктів І, ІІ та ІІІ черг будівництва у межах однієї земельної ділянки площею 2,7995 га з кадастровим номером 6310136300:07:010:0022, оскільки самі по собі ці посилання не є достатньою підставою для виключення відповідного питання з переліку питань, поставлених на вирішення експерта суд зазначає, що наведене прокурором твердження стосується лише факту розташування об`єктів у межах однієї земельної ділянки, тоді як запропоноване відповідачем питання має значно ширший зміст та спрямоване на встановлення взаємного розташування об`єктів, їх технічного взаємозв`язку, належності до відповідних черг будівництва та з`ясування того, чи утворюють вони з технічної точки зору єдиний комплекс забудови. Отже, саме по собі визнання прокурором факту розташування об`єктів на одній земельній ділянці не дає відповіді на інші складові поставленого перед експертом питання в контексті необхідності встановлення судом відповідних обставин які входять до предмету доказування, та які в подальшому можуть бути застосовані судом при прийнятті рішення на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин спору, як це передбачено відповідними нормами процесуального Закону.

Крім того, процесуальна позиція прокурора щодо неоспорювання певної обставини не може підміняти встановлення об`єктивних технічних характеристик об`єктів будівництва, якщо саме такі характеристики мають значення для правильного вирішення спору. Питання про наявність чи відсутність технічної та функціональної єдності окремих черг будівництва є самостійним і не вирішується виключно констатацією того, що всі вони знаходяться в межах однієї земельної ділянки. Тому відсутність заперечень прокурора щодо факту розташування всіх трьох черг будівництва на одній земельній ділянці не є підставою для виключення питання про взаємне розташування, технічний взаємозв`язок та утворення відповідними об`єктами єдиного комплексу з переліку питань судової експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Суд констатує, що встановлення обставин у їх сукупності без застосування спеціальних знань, якими володіють судові експерти, обмежившись виключно сферою права не вбачається за можливе, а тому доводи прокурора про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях відхиляються судом як безпідставні.

При цьому суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта, а вирішення питань дійсно потребує спеціальних знань та має вагоме значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, що є необхідним для досягнення окреслених у статті 177 ГПК України завдань підготовчого провадження та, з огляду на вимоги частини 1, 5 статті 236, частини 1 статті 237 ГПК України, необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, важливість та необхідність призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, як безпідставно вважає прокурор, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Щодо тверджень прокурора про наявність в матеріалах справи доказів, які спростовують заперечення відповідача проти позову та свідчать про обґрунтованість позовних вимог та відсутність в необхідності отримання висновку експерта як доказу суд зазначає, що відповідно до вимог статті 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Саме в остаточному рішенні суду за змістом зазначеної норми, а також норми статті 237-238 ГПК України, суд має надати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи під час розгляду поданого клопотання, суд дав відповідь на істотні та вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у матеріально-правовому та у процесуальному сенсах.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1, 5 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Відповідно до положень статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно частини 1 статті 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, ступінь важливість результатів розгляду справи для сторін, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе та неупереджене вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У клопотанні про призначення судової експертизи з урахуванням додаткових пояснень відповідачем запропоновано доручити її проведення судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судом враховується, що КНДІСЕ є спеціалізованою державною установою Міністерства юстиції України, діяльність якої безпосередньо пов`язана із проведенням судових експертиз. На офіційному веб-сайті КНДІСЕ зазначено, що на сьогодні КНДІСЕ є провідною установою у сфері судових експертиз, в якій працюють відомі вчені та професіонали, висококваліфіковані експерти, які проводять судові експертизи та експертні дослідження. КНДІСЕ відіграє важливу роль у забезпеченні якості правосуддя та об`єктивності судових рішень, активно займається виконанням судових експертиз і проведенням наукових досліджень, спрямованих на створення надійної доказової бази для забезпечення справедливості та довіри до судової системи України.

З моменту свого створення КНДІСЕ забезпечує науково-методичну підтримку судів усіх рівнів, всіх правоохоронних органів та інших державних установ України, а також фізичних і юридичних осіб, виконуючи широкий спектр судових експертиз на високому науковому рівні.

При цьому, проведення як будівельно-технічних, так і земельно-технічних експертиз безпосередньо належить до напрямів діяльності КНДІСЕ. На офіційному веб-сайті КНДІСЕ окремо визначено напрям Будівельно технічна експертиза, предметом якої є дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва. Серед об`єктів такої експертизи Інститут прямо зазначає, зокрема, містобудівну, дозвільну, проектно-кошторисну, звітну, виконавчу та іншу технічну документацію, а також земельні ділянки, будівлі та споруди.

Так само офіційний веб-сайт КНДІСЕ містить окремий напрям Земельно технічна експертиза, до предмета якої віднесено, зокрема, дослідження фактичного землекористування, меж земельних ділянок, документації із землеустрою та відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Отже, КНДІСЕ має безпосередньо визначені напрями експертної діяльності за обома видами експертиз які призначаються в процесі розгляду даної справи, є компетентною установою, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який має ліцензію на проведення експертизи.

Стаття 15 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача, який звернувся до суду з відповідним клопотанням, з подальшим їх розподілом між сторонами за наслідками розгляду справи за правилами, передбаченими ст. ст. 123, 129 ГПК України.

Відповідно до статтей 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; на час проведення експертизи.

Верховний Суд у постанові від 10.12.2018 у справі №910/9883/17 виснував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. При призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, а тому суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норми права.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судом комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, провадження у справі слід зупинити на підставі статтей 228, 229 ГПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 46, 98, 99, 100, 177, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Споживчого товариства "ЖБК "Авантаж" про призначення експертизи (вх. №21005 від 27.08.2026) з урахуванням пояснень (вх. №24810 від 08.10.2026) - задовольнити.

2. Призначити по справі №922/2703/26 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

2.1. Чи розташовані об`єкти будівництва: "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, І черга будівництва", "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІ черга будівництва" та "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва", за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, - у межах однієї земельної ділянки площею 2,7995 га, кадастровий номер 6310136300:07:010:0022?

2.2. Чи становлять об`єкти будівництва "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, І черга будівництва", "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІ черга будівництва" та "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва", за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, єдиний об`єкт будівництва?

2.3. Чи відноситься приміщення підприємств громадського харчування (кафе площею 533,03 кв. м) у складі об`єкту будівництва "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва", за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, до об`єктів соціальної інфраструктури?

3. Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Направити матеріали справи для проведення судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

6. Витрати на проведення експертизи покласти на Споживче товариство "ЖБК "Авантаж" (61058, м. Харків. вул. Культури, буд. 20-В, код ЄДРПОУ 38493539) з подальшим розподілом витрат за наслідками розгляду справи за правилами, передбаченими ст. ст. 123, 129 ГПК України.

7. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

8. Запропонувати експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 19.10.2026 р.

СуддяГ.І. Сальнікова