Решение № 140700918, 09.10.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/977/26

Провадж.№ 2/481/785/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.2026 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

представника позивача Щербачова А.П.(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Новобузької сільської ради Баштанського району, Миколаївської області, зазначивши третьою особою приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Ставніченко О.П., у якому просив визначити йому ОСОБА_1 додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заявлених вимог позивач у своєму позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 є рідним онуком ОСОБА_2 та є її спадкоємцем за законом 5 черги. За життя, 15.05.2008 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого, на випадок її смерті, нею було зроблене розпорядження на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 8,81 га, яка розташована на території Новополтавської сільської ради Миколаївської області, яку остання заповідала своїй доньці, матері позивача ОСОБА_3 . Разом з тим мати позивача ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою отримання свідоцтва про право на спадщину, позивач звернувся із заявою до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Ставніченко О.П., але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском встановленого для цього законодавством шестимісячного строку. Вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, а саме, ознайомившись із постановою КМУ №164 від 28.02.2022 року про зупинення перебігу строку для прийняття спадщини на період воєнного стану, позивач як пересічна людина, розумно розраховував на те, що не подання ним заяви про прийняття спадщини в період воєнного стану не призведе до порушення ним строку для прийняття спадщини. Крім того останній був упевнений у прийнятті спадщини після смерті баби, адже проживав з нею в одному будинку в квартирах, що поруч.

З огляду на вищевикладене просив визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 24.07.2026 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

02.09.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Щербачова А.П. надійшла уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначено Вільнозапорізьку сільську раду Баштанського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 03.09.2026 року за клопотанням представника позивача судом замінено первісного відповідача Новобузьку міську раду Баштанського району Миколаївської області на належного відповідача Вільнозапорізьку сільську раду Баштанського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 21.09.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 09.10.2026 року о 11:00 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Щербачов А.П., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник відповідача Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району, Миколаївської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника відповідача, проти позовних вимог не заперечує та у вирішенні справи покладається на думку суду.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Ставніченко О.П. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі .

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 3093 виданого 05.03.2002 року, громадянці ОСОБА_2 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,81 га, що розташована в межах території Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради від 21.04.2025 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно.

Згідно фотокопії заповіту спадкодавця ОСОБА_2 від 15.05.2008 року, остання за життя, на випадок її смерті, зробила розпорядження на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 8,81 га, яка розташована на території Новополтавської сільської ради Миколаївської області, яку остання заповідала ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 доводилася донькою спадкодавцю ОСОБА_2 , що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та фотокопією свідоцтва по шлюб серії НОМЕР_3 , а також матір`ю позивача ОСОБА_1 , що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 . Таким чином позивач є рідним онуком спадкодавцю ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до фотокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 виданого Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮУ, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У травні 2026 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П., але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з пропуском встановленого для цього законодавством шестимісячного строку та відсутністю відомостей щодо проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем .

При цьому, згідно витягу з спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 87108547, наданого приватним нотаріусом Ставніченко О.П., спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основновоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до … остаточного рішення суду.

Згідно з правовою позицію ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року, при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом також враховується рішення ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії» від 13.06.1979 року, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які по своїй суті є гарантом права власності, оскільки визнають право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства віднесено, поміж іншим, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 своєчасно заяви до нотаріальної контори не подав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Як на поважність причин пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини позивач вказує на правову необізнаність, а саме в частині відновлення зупинених в зв`язку з запровадженням воєнного стану строків для прийняття спадщини.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Оцінюючи пропуск строку позивачем, суд враховує принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також загальні засади цивільного законодавства: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки представник відповідача визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України, ухвалює рішення про задоволення позову, вважаючи, що вказані у позовній заяві обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору, останній не заявляв та не наполягав, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Керуючись ст. 206, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обчислювати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Вільнозапорізька сільська рада Баштанського району Миколаївської області, адреса місцезнаходження: 55650, Миколаївська область, Баштанський район, село Вільне Запоріжжя, вулиця Москаленка, 35, ЄДРПОУ 04375671.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна, адреса місцезнаходження: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Центральний, 8, приміщення 2.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2026.

Суддя Вжещ С.І.