Постановление суда № 140699793, 19.10.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/977/21

Провадження № 6/139/53/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши заяву представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко Вікторії Олександрівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року у справі № 139/977/21 ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту без номера від 21 листопада 2013 року станом на 11 листопада 2021 року в розмірі 12234 гривні 14 копійок та судові витрати в сумі 2 270 гривні, а всього 14504 гривні 14 копійок.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до постанови державного виконавця від 31 серпня 2023 року, виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 було повернуто стягувачу, однак станом на цей день він втрачений.

У зв`язку з цим, 08 жовтня 2026 року на підставі ст. 512 ЦК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко В.О. звернулася до суду та просить змінити стягувача у правовідносинах між АТ КБ «ПриватБанк» та боржником ОСОБА_2 на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати дублікат виконавчого листа по справі № 139/977/21.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України взагалі не містять вимоги про проведення судового засідання.

Розглянувши заяву, суд прийшов до такого висновку:

Заочним рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року у справі № 139/977/21 ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту без номера від 21 листопада 2013 року станом на 11 листопада 2021 року в розмірі 12234 гривні 14 копійок та судові витрати в сумі 2 270 гривні, а всього 14504 гривні 14 копійок. Рішення набрало законної сили 25 березня 2022 року.

На підставі цього судового рішення 18 травня 2022 року було видано виконавчий лист.

Як слідує із постанови старшого державного виконавця Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цихончук Н.В., 31 серпня 2023 року у виконавчому провадженні № 69447408 було прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може звернути стягнення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08 зазначив, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором без номера від 21 листопада 2013 року з ОСОБА_2 .

Заявник подав суду всі необхідні докази про перехід права вимоги за кредитним договором без номера від 21 листопада 2013 року між ПАТ (тепер АТ) КБ «ПриватБанк» та боржником ОСОБА_2 до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

У даній справі копією постанови старшого державного виконавця Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цихончук Н.В. від 31 серпня 2023 року, прийнятої у рамка виконавчого провадження № 69447408, доведено, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сум на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду у справі № 139/977/22 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У заяві до суду стверджується, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» оригінал виконавчого листа не отримувало.

Із відповіді АТ КБ «Приват Банк» № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18 березня 2026 року вбачається, що оригінал виконавчого листа зберігався у матеріалах відповідної кредитної справи в архівному приміщенні, яке 05 жовтня 2025 року було повністю знищено під час ракетного обстрілу (за даним фактом обстрілу відкрито кримінальне провадження).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. В той же час пунктом 1 ч. 4 цієї норми встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Із постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу слідує, що його може бути пред`явлений до виконання повторно до 31 серпня 2026 року.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що оригіналу виконавчого листа в стягувача (заміненого стягувача) нема, виконавчий лист не перебуває на виконанні, а також те, що судове рішення на підставі якого його було видано не виконане повністю, але строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не скінчився, суд вважає можливим заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 51, 129-1 Конституції України, ст. 442 та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

У правовідносинах з виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року у справі № 139/977/21 замінити стягувача із ПАТ КБ «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Адреса стягувача: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А, код ЄДРПОУ 43513923.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року у справі № 139/977/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ____