Постановление суда № 140699569, 19.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 жовтня 2026 рокуСправа № 912/2909/26

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Кузьміна Б.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінтех" (03190, м. Київ, вул. Володимира Жаботинського, буд. 18-А, кв. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ4" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 20)

про стягнення 965 284,94 грн,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2026 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінтех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ4" про стягнення заборгованості в розмірі 965 284,94 грн, з яких 699 826,08 грн основний борг, 181 918,73 грн пеня, 65 577,87 грн інфляційні, 17 962,26 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості обладнання за укладеним між сторонами договором поставки №25-030 від 30.04.2025.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає до залишення без руху з таких підстав.

Статті 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України визначають вимоги щодо оформлення позовної заяви та переліку документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (5).

Судому установлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за договором, зокрема основний борг у розмірі 699 826,08 грн.

Як зазначено в позовній заяві, вартість обладнання за договором становить 1 745 100,00 грн, що є еквівалентом 42 000 доларів США. Указано також, що остаточний платіж за обладнання мав бути здійснений відповідачем до 11.03.2026.

Водночас, позовна заява не містить належного та послідовного обґрунтування розрахунку суми основного боргу, заявленої до стягнення.

Так, позивач зазначає про здійснення відповідачем чотирьох платежів у рахунок оплати вартості обладнання, однак у тексті позовної заяви наведено відомості лише щодо трьох платежів та надано відповідні платіжні інструкції. Разом з тим, серед додатків до позовної заяви наявні також інші платіжні інструкції, відомості про які у викладі обставин позовної заяви та наведеному розрахунку заборгованості відсутні.

За таких обставин, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, які саме платежі здійснено відповідачем у рахунок оплати вартості обладнання, чи враховано всі такі платежі при визначенні залишку основного боргу.

Крім того, з позовної заяви неможливо встановити, яким чином позивачем визначено залишок основного боргу в сумі 1 168 074,42 грн, виходячи з первісної вартості обладнання в розмірі 1 745 100,00 грн, та яким чином зазначений залишок співвідноситься з подальшим розрахунком заборгованості, заявленої до стягнення.

Зокрема, позивачем не наведено послідовного розрахунку основного боргу із зазначенням усіх здійснених відповідачем платежів, дат їх здійснення, сум та номерів відповідних платіжних інструкцій, а також залишку заборгованості після врахування кожного платежу з урахуванням передбаченого пунктами 2.2., 2.7. Договору порядку визначення гривневого еквіваленту платежів.

Зазначене унеможливить перевірку правильності визначення суми основного боргу, заявленої до стягнення, під час розгляду справи по суті.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що устаткування поставлено відповідачу 17.06.2026, але не додає до позову доказів на підтвердження такої обставини, натомість надає копію акта приймання-передачі устаткування від 17.06.2025.

Отже, викладені у позовній заяві обставини щодо дати поставки устаткування не узгоджуються з датою, зазначеною у відповідному первинному документі, у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити відповідні обставини та привести виклад обставин позовної заяви у відповідність до наданих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, позивачу належить надати строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Установити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Установити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з урахуванням викладеного в мотивувальній частині цієї ухвали, із зазначенням уточнених обставин щодо дати поставки обладнання та наведенням послідовного і обґрунтованого розрахунку основного боргу з урахуванням усіх здійснених відповідачем платежів, із зазначенням дат їх здійснення, сум, номерів відповідних платіжних інструкцій та порядку врахування кожного платежу при визначенні залишку заборгованості відповідно до умов договору.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

6. Копію ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету.

Ухвалу підписано 19.10.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна