Постановление суда № 140699418, 15.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.10.2026Справа № 910/8197/26Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД"

до: 1. Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН"

про визнання недійсним попереднього договору

Представники учасників процесу:

від позивача: Пержола В.С.

від відповідача-1: Галабудський І.І.

від відповідача-2:не з`явився

Суть та рух справи.

Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН", відповідно до прохальної частини якого просить суд визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу майнових прав №РАД27/96 від 20.12.2022, укладений між Акціонерним товариством "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" з моменту його вчинення.

Позивач в обґрунтування своєї вимоги посилається, на те, що оспорюваний договір був укладений всупереч обов`язковим умовам договору купівлі-продажу майнових прав №27756/2/96/РН-К від 29.07.2022, укладеного між Приватним акціонерним товариством Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" та Акціонерним товариством "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" та положенням цивільного законодавства.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/8197/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 06.08.2026.

24.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про надання копій документів.

24.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування документів та призначення судової технічної експертизи.

Господарський суд міста Києва у підготовчому засіданні 06.08.2026 постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Також у підготовчому засіданні 06.08.2026 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; відкладення розгляду клопотання позивача про витребування доказів та проведення судово-технічної експертизи до наступного судового засідання; визнання поважними причин пропуску строку позивачем на подання доказів; долучення до матеріалів справи доказів, поданих позивачем із заявою від 24.07.2026; відкладення підготовчого засідання на 10.09.2026.

10.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

У підготовчому засіданні 10.09.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю та залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв`язку з пропуском строку на його подання.

Також у підготовчому засіданні 10.09.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.09.2026.

У підготовчому засіданні 24.09.2026 суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання відповідача-1 надати належним чином засвідчену копію договору №РАД27/96 від 20.12.2022, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.10.2026.

25.09.2026 від відповідача-1 надійшла заява на виконання ухвали суду.

29.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову від позову.

14.10.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про подання доказів про понесення витрат на правничу допомогу відповідно до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У судове засідання 15.10.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1.

Розгляд заяви позивача про відмову від позову. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч.2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява від 29.09.2026 про відмову від позову у справі №9108197/26 від імені позивача підписана уповноваженою особою, а саме представником за довіреністю - Радзієвським Д.І.

Зі змісту заяви про відмову від позову у справі №910/8197/26 вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова від позову у справі №910/8197/26 не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позовних вимог і закриття провадження у справі №910/8197/26, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.191, п.4 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" про відмову від позову у справі № 910/8197/26.

2. Закрити провадження у справі № 910/8197/26 за позовом Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" до Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" про визнання недійсним попереднього договору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.10.2026 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.10.2026.

Суддя С. О. Турчин