Постановление суда № 140699117, 06.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

м. Київ

06.10.2026Справа №910/10922/25За скаргоюЗакритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"на діїприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировичау справі№910/10922/25за позовомПриватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"доЗакритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"прозобов`язання виконати умови договору шляхом передачі у власність майнаСуддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Дуднік-Дубіняк Д.І.

від відповідача (скаржника): Мельниченко С.О.

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10922/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про зобов`язання виконати умови договору шляхом передачі у власність майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 у справі №910/10922/25 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 про виправлення описок у справі №910/10922/25), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026, позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" задоволено повністю.

Зобов`язано Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" виконати умови п. 2.2.5 Договору №590/36695/11765 від 30.07.2007 в редакції п. 4 Додаткової угоди №4 від 28.07.2015 шляхом передачі у власність Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" майна (обладнання), яке на даний момент фактично змонтоване згідно із Технічними умовами №36695:

- Обладнання комірки №4 в РУ-10кВ ПС Політехнічна;

- Обладнання комірки №57 в РУ-10кВ ПС Політехнічна;

- Обладнання комірки №58 в РУ-10кВ ПС Політехнічна;

- Трансформаторну підстанцію 6944 з усім обладнанням;

- Кабельну лінію 10кВ "ПС Політехнічна - РП68" каб. №1 на ділянці від ПС Політехнічна до муфти М23;

- Кабельну лінію - 10кВ "ПС Політехнічна - РП68" каб. №2 на ділянці від ПС Політехнічна до муфти М16;

- Кабельну лінію - 10кВ "4074 - 6602" на ділянці від ТП6602 до муфти М10;

- Кабельну лінію - 10кВ "РП57 - 6602" на ділянці від ТП6602 до муфти М2;

- Кабельну лінію - 10кВ "ПС Політехнічна - ТП6944" каб. №1;

- Кабельну лінію - 10кВ "ПС Політехнічна - ТП6944" каб. №2;

- Кабельну лінію - 10кВ "РП57 - ТП6944" на ділянці від ТП6944 до муфти М3;

- Кабельну лінію - 10кВ "4074 - ТП6944" на ділянці від ТП6944 до муфти М11;

- Кабельну лінію - 0,4кВ від ТП6944 до ГРЩ будинку.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

20.07.2026 на виконання рішення суду Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

09.09.2026 через систему "Електронний суд" від Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 в справі №910/10922/25 в частині зобов`язання Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" виконати умови п. 2.2.5 Договору №590/36695/11765 від 30.07.2007 в редакції п. 4 Додаткової угоди №4 від 28.07.2015 шляхом передачі у власність Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" майна (обладнання), яке на даний момент фактично змонтоване згідно із Технічними умовами №36695.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2026 призначено розгляд заяви Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про роз`яснення судового рішення на 22.09.2026.

14.09.2026 через систему "Електронний суд" від Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 31.08.2026 про накладення штрафу.

Разом із скаргою Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" було подано клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця, яке мотивоване тим, що протягом періоду з 01.09.2026 по 10.09.2026 представник відповідача мав значне навантаження з підготовки процесуальних документів та з участі у судових засіданнях у інших справах.

Зокрема відповідач зазначає, що значної витрати часу вимагала підготовка його представником заяви до Господарського суду міста Києва про роз`яснення рішення суду у даній справі, яка призначена до розгляду на 22.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 розгляд клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії приватного виконавця призначено у судовому засіданні на 22.09.2026.

21.09.2026 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича надійшли заперечення щодо скарги на його дії, в яких приватний виконавець зазначає, що звернення боржника до суду із заявою про роз`яснення рішення чи про встановлення способу його виконання не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, а отже звернення скаржника до виконавця та до суду є його власним процесуальним вибором, який залежить від його волевиявлення, і не перешкоджає виконанню рішення суду.

Крім того, приватний виконавець вказує на те, що скаржником пропущено строк на подання такої скарги, а отже у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку скарга підлягає залишенню без розгляду.

21.09.2026 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

В судове засідання 06.10.2026 з`явились представники стягувача та боржника, боржник просив поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця, а стягувач проти поновлення процесуального строку заперечував.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" за відсутності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича.

Суд, дослідивши скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія", зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Положеннями ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем 31.08.2026 в межах виконавчого провадження №81679687 винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" у розмірі 5 100,00 грн на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана постанова приватного виконавця була отримана боржником 31.08.2026, що визнається останнім.

Відтак, враховуючи положення п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, боржник вправі був оскаржити постанову приватного виконавця про накладення штрафу від 31.08.2026 у строк до 10.09.2026 включно.

Однак Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" звернулось до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 31.08.2026 про накладення штрафу 14.09.2026, тобто з пропуском процесуального строку на подання такої скарги.

Разом із скаргою Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" було подано клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії приватного виконавця, яке мотивоване тим, що протягом періоду з 01.09.2026 по 10.09.2026 представник відповідача мав значне навантаження з підготовки процесуальних документів та з участі у судових засіданнях у інших справах. Зокрема відповідач зазначає, що значної витрати часу вимагала підготовка його представником заяви до Господарського суду міста Києва про роз`яснення рішення суду у даній справі.

Судом враховано, що останнім днем процесуального строку для подання скарги було 10.09.2026, однак заявник, будучи обізнаним із перебігом такого строку, 09.09.2026 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, а скаргу на дії приватного виконавця подав лише 14.09.2026, тобто після закінчення встановленого законом строку.

Така послідовність процесуальних дій свідчить, що заявник мав можливість реалізувати своє право на оскарження дій / рішень приватного виконавця в межах встановленого строку, однак замість своєчасного подання скарги обрав подати заяву про роз`яснення судового рішення (при цьому роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, а отже строк на подання такої заяви є значно більшим, ніж строк на подання скарги).

Посилання скаржника на значну зайнятість адвоката як на причину пропуску процесуального строку суд оцінює критично, оскільки саме по собі надмірне робоче навантаження представника не свідчить про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання скарги. При цьому скаржником є юридична особа, яка, з огляду на свій правовий статус та організаційні можливості, не була позбавлена права забезпечити належне представництво своїх інтересів іншим адвокатом або залучити іншого представника для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, наведені скаржником доводи щодо зайнятості адвоката мають суб`єктивний характер, не підтверджують неможливості своєчасного подання скарги.

Посилання представника скаржника в судовому засіданні 06.10.2026 на оголошення повітряних тривог як на причину пропуску процесуального строку за відсутності належного обґрунтування їхнього безпосереднього впливу на можливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії, створює лише видимість наявності поважних причин пропуску строку.

Відтак сам по собі факт оголошення повітряних тривог не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, оскільки скаржник повинен довести наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали дотриманню такого строку, а також причинно-наслідковий зв`язок між цими обставинами та неможливістю своєчасного вчинення процесуальної дії.

Зазначені Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" обставини не підтверджують об`єктивної неможливості дотримання встановленого законом процесуального строку, а отже не можуть бути достатньою підставою для його поновлення. Скаржником не наведено переконливих доводів та не надано належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

Суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, передбаченого пунктом а) частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені заявником обставини на обґрунтування причин пропуску такого строку мають формальний характер та не свідчать про наявність об`єктивних перешкод, які унеможливлювали своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, скарга Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 116, 119, 233, 234, 235, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про поновлення процесуального строку відмовити.

2. Скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (06.10.2026) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2026

Суддя Роман БОЙКО