Постановление суда № 140698793, 19.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"19" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/933/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 36519759, місцезнаходження - 01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 18, офіс 32,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕВЕНЦІЯ», код ЄДРПОУ 42171793, місцезнаходження 89452, Закарпатська область, Ужгородський район, селище міського типу Середнє, вулиця Лікарняна, будинок 6а,

про стягнення пені, 10% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 533409,98 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» (далі позивач), від імені якого діє адвокат Харчук В.І. (згідно ордеру серії ВК №1179988 від 19.11.2026), через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/995/26 від 31.09.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕВЕНЦІЯ» (далі відповідач) про стягнення 316172,54 грн пені, 107283,64 грн 10% річних та 109953,80 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за договором купівлі-продажу медичного обладнання №05042022/КД від 05.04.2022 поставив відповідачу товар (систему ультразвукову діагностичну в комплекті) у загальній сумі 922837,50 грн згідно видаткової накладної № ЛО000295 від 12.04.2022. Водночас, відповідач неналежно виконав свої зобов`язання щодо оплати товару згідно договору, сплативши лише частину коштів, унаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕВЕНЦІЯ» виникла заборгованість за договором у еквіваленті 12010,79 доларів США, що відповідає сумі 505894,41 грн, згідно курсу Міжбанківської валютної біржі (станом на 19.11.2025), яка стягнута рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2026 у справі №907/1315/25, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026. Посилаючись на те, що відповідач повністю погасив основний борг за договором у сумі 505894,41 грн лише 17.08.2026 в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області, виданого на підставі рішення від 12.01.2026 у справі №907/1315/25, позивач на підставі п.п. 9.3, 9.4, 9.5 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 533409,98 грн, з яких: 316172,54 грн пеня, 107283,64 грн 10% річних та 109953,80 грн інфляційні втрати, нараховані за період з 26.07.2024 (перший день прострочення відповідача щодо сплати коштів за договором, сума прострочення 535441,02 грн - у еквіваленті 12010,79 доларів США) по 16.08.2026, враховуючи остаточне стягнення з відповідача в примусовому порядку боргу в загальній сумі 505894,41 грн, присудженого до стягнення на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2026 у справі №907/1315/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026.

Згідно з ухвалою від 07.09.2026 суд залишив без руху позовну заяву ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» подану його представником - адвокатом Харчук В.І. до ТОВ «ПРЕВЕНЦІЯ» про стягнення пені, 10% річних та інфляційних втрат від 29.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/995/26 від 31.09.2026) та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Харчук В.І. надійшла заява про усунення недоліків від 15.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9024/26).

Згідно з ухвалою від 21.09.2026 суд повторно залишив без руху позовну заяву ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» до ТОВ «ПРЕВЕНЦІЯ» про стягнення пені, 10% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 533409,98 грн від 29.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/995/26 від 31.09.2026) та повторно встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Харчук В.І. надійшла заява про усунення недоліків від 23.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9418/26), згідно з якою представник позивача усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалах суду від 07.09.2026 і від 21.09.2026.

Згідно з ухвалою від 28.09.2026 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

13.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником від 12.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/10044/26), згідно з якою позивач просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «БРІКСТОН», яке є правонаступником позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА».

Дана заява обґрунтована тим, що на підставі договору від 12.10.2026 про відступлення права вимоги у зобов`язанні №05042022/КД від 05.04.2022 первісний кредитор ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» передав, а новий кредитор ТОВ «Юридична фірма «БРІКСТОН» набув усі належні первісному кредитору права грошової вимоги до ТОВ «ПРЕВЕНЦІЯ», що виникли з договору купівлі-продажу медичного обладнання №05042022/КД від 05.04.2022, укладеного між первісним кредитором та боржником, у частині отримання оплати за поставлений товар, включаючи права вимоги щодо сплати основної заборгованості з урахуванням передбаченого основним договором порядку визначення її гривневого еквівалента, пені, 10% річних відповідно до п. 9.4 основного договору та інших платежів. У зв`язку з цим новий кредитор став кредитором у відповідних грошових зобов`язаннях боржника та набув право самостійно від власного імені здійснювати захист набутих прав, звертатися до суду з позовами та брати участь у судових справах як позивач. Посилаючись на ст. 52 ГПК України, яка передбачає можливість залучення судом правонаступника учасника справи у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні на будь-якій стадії судового процесу, заявник просить суд залучити до участі у справі ТОВ «Юридична фірма «БРІКСТОН» як правонаступника позивача - ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА».

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, так як заява про заміну сторони її правонаступником подана позивачем 12.10.2026, тобто у тридцятиденний строк після відкриття провадження у справі відповідно до ухвали від 28.09.2026, відтак суд встановив наявність підстав для розгляду такої заяви відповідно до положень ст. 52 ГПК України.

Суд, розглянувши подану заяву про заміну сторони її правонаступником від 12.10.2026, встановив наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Положеннями ст.ст. 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Водночас слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Суд зауважує, що відступлення права вимоги (уступка вимоги, цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Заміна сторони у зобов`язанні можлива не інакше, як на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), відтак, у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Аналогічна правова позиція викладена і Верховним Судом у постановах від 15.08.2019 у справі №904/4253/17, від 06.02.2020 у справі №908/2251/18, від 17.02.2020 у справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі №906/703/16.

Беручи до уваги, що 12.10.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «БРІКСТОН» було укладено договір про відступлення права вимоги у зобов`язанні №05042022/КД від 05.04.2022, згідно з умовами якого право вимоги до відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕВЕНЦІЯ») грошового зобов`язання щодо стягнення пені, 10% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу медичного обладнання №05042022/КД від 05.04.2022 (що є предметом спору в справі №907/933/26) перейшло від ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» (первісний кредитор, позивач у справі) до нового кредитора ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «БРІКСТОН»; беручи до уваги, що за умовами п.14.3. договору купівлі-продажу медичного обладнання №05042022/КД від 05.04.2022 продавець (тобто ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА») має право без згоди продавця (тобто ТОВ «ПРЕВЕНЦІЯ») передати свої права за цим договором в частині отримання оплати від покупця іншій особі, а тому суд на підставі ст. 52 ГПК України залучає до участі в справі нового позивача ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «БРІКСТОН» як правонаступника позивача ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА». Іншими словами, враховуючи обставини справи та приписи ст.52 ГПК України, суд проводить заміну позивача у справі №907/933/26 ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» на нового позивача ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «БРІКСТОН».

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 177, 179, 181-183, 234, 235, УГП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» про заміну сторони її правонаступником від 12.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/10044/26 від 13.10.2026)

2. Замінити позивача у справі №907/933/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «БРІКСТОН» (код ЄДРПОУ 39995866, місцезнаходження 33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Олени Теліги, будинок 49, квартира 28).

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин