Постановление суда № 140698792, 15.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"15" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/701/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», код ЄДРПОУ - 42481278, місцезнаходження - 89437, Закарпатська область, Ужгородський район, село Часлівці, вулиця Ратівська, будинок 1а,

про стягнення штрафних санкцій (пені) за порушення строків виконання робіт за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд,

за участі представників сторін:

від позивача Мазан О.І. у порядку самопредставництва, в режимі ВКЗ,

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 (далі позивач, Військова частина) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/711/26 від 18.06.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (далі відповідач, Товариство) про стягнення штрафних санкцій (пені) у загальному розмірі 32222,71 грн за порушення строків виконання робіт за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (підрядник) було укладено договір підряду №27/4D на будівництво фортифікаційних споруд на території Харківської області, ціна якого з урахуванням додаткових угод №1 від 18.04.2025, №2 від 21.04.2025, №3 від 07.05.2025, №4 від 16.05.2025, №5 від 03.06.2025, №6 від 27.06.2025, №7 від 05.12.2025 склала 32222711,21 грн. Замовник повністю та своєчасно передав підряднику за актом від 07.04.2025 будівельний майданчик і всю необхідну проектну документацію, а також у повному обсязі оплатив виконані роботи на зазначену суму, що підтверджується підписаними актами форми №КБ-2в та довідками форми №КБ-3 від 16.05.2025, 11.06.2025, 19.06.2025, 01.08.2025, 10.12.2025. Проте відповідач порушив погоджені календарним графіком строки виконання робіт, які в повному обсязі мали завершитися до 30.07.2025 (згідно з п. 3.1 договору та календарного графіка), оскільки фактично будівництво частини об`єкта на суму договору було завершене лише 01.08.2025 (дата складання і підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в). У зв`язку з допущеним простроченням виконання відповідачем зобов`язань в особливий період, що безпосередньо впливає на ефективність обороноздатності держави, та враховуючи відсутність сертифікату Торгово-промислової палати України про настання форс-мажорних обставин, позивач на підставі п. 13.6 договору нарахував підряднику пеню у розмірі 0,1 % від договірної ціни за один день прострочення (31.07.2025) в сумі 32222,71 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача разом із судовим збором.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026.

Згідно з ухвалою від 01.07.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

17.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді №17/07-2 від 17.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7055/26).

21.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. найшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи №21/07-2 від 21.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7189/26).

21.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшов відзив на позовну заяву від 21.07.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/7195/26).

Згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Гуль Н.В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи №21/07-2 від 21.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7189/26 від 21.07.2026) та призначив справу №907/701/26 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 18.08.2026 о 10:30.

Згідно з ухвалою від 23.07.2026 суд задовольнив заяву позивача - Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 23.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7258/26 від 23.07.2026).

24.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь на відзиві від 24.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7300/26).

29.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 29.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7432/26).

Згідно з ухвалою від 17.08.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Гуль Н.В. про поновлення строку, наведене у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8115/26 від 17.08.2026) та задовольнив заяву представника відповідача адвоката Гуль Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8115/26 від 17.08.2026).

18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшли додаткові пояснення у справі №17/08-02 від 17.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8126/26).

18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій №17/08-3 від 17.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8132/26).

18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові пояснення у справі від 18.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8135/26).

18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про долучення доказів від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8139/26).

Згідно з ухвалою від 18.08.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання позивача - Військової частини НОМЕР_1 про долучення доказів від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8139/26 від 18.08.2026);

- поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на подання доказів згідно клопотання про долучення доказів від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8139/26 від 18.08.2026);

- долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання позивача про долучення доказів від 18.08.2026, а саме: копію повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» про несприятливі погодні умови на Об`єктах будівництва №26/06-2 від 26.06.2025 на адресу Військової частини НОМЕР_1 та копію скріншоту отримання 26.06.2025 о 16:22 означеного документа засобами електронного зв`язку;

- оголосити перерву в судовому засіданні до 16.09.2026 на 10:00.

У судовому засіданні 16.09.2026 суд заслухав усні пояснення представників сторін,, розпочав дослідження письмових і електронних доказів, письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, однак, враховуючи на нестабільне з`єднання з стороною позивача через систему «Електронний суд ЄСІТС» в режимі ВКЗ, суд з власної ініціативи згідно з ухвалою віл 16.09.2026 оголосив перерву в судовому засіданні до 15.10.2026 на 15:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Перерва у судовому засіданні (з призначенням дати)» від 16.09.2026 у справі №907/701/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, відповідачу, представнику позивача та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 17.09.2026 о 16:01.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

01.10.2026 до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про долучення доказів від 16.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9697/26).

15.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи №15/10-1 від 15.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10172/26), згідно з яким представник відповідача просить визнати причини неявки адвоката Глусь Н.В. поважними та відкласти розгляд справи №907/701/26 на іншу дату.

Представник відповідача обґрунтовує клопотання тим, що в минулому судовому засіданні судом було оголошено перерву до 15.10.2026 до 15:30, проте представник відповідача - адвокат Гуль Н.В. не має змоги прибути в судове засідання 15.10.2026 у зв`язку із хворобою та перебуванням на лікарняному, що підтверджується епікризом від 14.10.2026 та медичним висновком №1111-5A28-XK6X-ЕЗТР від 14.10.2026. З посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 202 та ч. 1 ст. 216 ГПК України, за змістом яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, наголошуючи, що це є перша неявка представника відповідача в судове засідання і раніше клопотань про відкладення розгляду справи від сторони відповідача до суду не надходило, у зв`язку з цим заявник просить визнати причини неявки адвоката Гуль Н.В. поважними та відкласти розгляд справи №907/701/26 на іншу дату.

До означеного клопотання представником відповідача було долучено докази, що підтверджують доводи що наведені у даному клопотанні, а саме: копія епікризу від 14.10.2026 та медичним висновком №1111-5A28-XK6X-ЕЗТР від 14.10.2026.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» у судове засідання 15.10.2026 участі уповноважених представників не забезпечило, будучи належним чином повідомлене про дату, місце та час проведення судового засідання. Судом взято до уваги, що представником відповідача до суду було подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 15.10.2026 клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи №15/10-1 від 15.10.2026, щодо задоволення якого представник позивача поклався на розсуд суду; враховуючи доводи що зазначені в клопотанні №15/10-1 від 15.10.2026; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення означеного клопотання.

Окремо суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У той же час суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про відкладення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс») - адвоката Гуль Н.В. про відкладення (перенесення) розгляду справи №15/10-1 від 15.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10172/26 від 15.10.2026).

2. Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2026 р. на 13:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин