Решение № 140698442, 06.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4059/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", 49000, м.Дніпро, вул.Леніна, буд.8-10, код ЄДРПОУ 33668302

відповідача-2: ДЕПАРТАМЕНТА АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ТА ДОЗВІЛЬНИХ ПРОЦЕДУР ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, 49000, м.Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, буд.75, код ЄДРПОУ 40392181

про визнання трудових відносин припиненими та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Представники сторін:

від позивача: Михайлова Ксенія Вікторівна, адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", відповідача-2: ДЕПАРТАМЕНТА АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ТА ДОЗВІЛЬНИХ ПРОЦЕДУР ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, в якій просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" (код ЄДРПОУ 33668302) з 25.06.2026 за власним бажанням;

- зобов`язати ДЕПАРТАМЕНТ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ТА ДОЗВІЛЬНИХ ПРОЦЕДУР ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 40392181) вчинити реєстраційні дії, щодо виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" (код ЄДРПОУ 33668302), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 25.06.2026 року;

- судові витрати покласти на відповідача-1.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 справу № 904/4059/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2026 о 10:30 годин.

15.07.2026 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача - 2. У своєму відзиві відповідач-2 зазначає, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. Водночас відповідач-2 звертає увагу суду на те, що внести дату виключення відомостей про керівника технічно не передбачено, а також те, що реєстраційні дії відносно юридичних осіб може вчиняти як державні реєстратори так і нотаріуси.

У підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач-1 та відповідач-2 у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення до електронних кабінетів відповідачів-1, 2 копії ухвали суду від 07.07.2026, відповідач-1 причини неявки суду не повідомив, відповідач-2 причини неявки суду повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.09.2026, що занесено до протоколу судового засідання.

31.07.2026 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

У підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач - 1 та відповідач - 2 у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення до електронних кабінетів відповідачів-1, 2 копії ухвали суду від 23.07.2026,, відповідач-1 причини неявки суду не повідомив, відповідач-2 причини неявки суду повідомив.

У підготовчому засіданні 09.09.2026 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 06.10.2026 о 14:30 год, що занесено до протоколу судового засідання.

18.09.2026 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

У судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач - 1 та відповідач - 2 у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення до електронних кабінетів відповідачів-1, 2 копії ухвали суду від 09.09.2026,, відповідач-1 причини неявки суду не повідомив, відповідач-2 причини неявки суду повідомив.

06.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 06.10.2026 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

У зв`язку з перебуванням у період з 14 по 16 жовтня 2026 року на підвищенні кваліфікації судді Перової О.В., повне судове рішення складене у перший робочий день 19.10.2026.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЮСТОР", оформленого протоколом № 31/05-1 від 31.05.2005, створено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" (далі Статут), обрано директором Товариства Коваленко Анжелу Миколаївну.

14.07.2005 року проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 12241020000014583, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Леніна, буд.8-10.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" є юридичною особою приватного права з моменту його державної реєстрації і діє відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України „Про господарські товариства, „Про власність, „Про зовнішньоекономічну діяльність та іншого чинного в Україні законодавства, з метою одержання прибутку.

Учасниками Товариства є:

- Компанія КАСЕРТА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (CASERTA TRADING LIMITED), Кіпр, місцезнаходження: Стравонос 2, Омоніа, П.С., 3052, Лімассол, Кіпр, зареєстровану 08.09.2005 під реєстраційним № 165168;

- Компанія КРУТІМАКС ДІВЕЛОПМЕНТ ЛІМІТЕД (CRUTIMAX DEVELOPMENT LIMITED), Кіпр, місцезнаходження: Ерефіу, 10А, П.С., 3075, Лімассол, Кіпр, зареєстровану 07.09.2005 під реєстраційним № 165103;

- Компанія ГОМАРТ КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД (GOMART CONSULTING LIMITED), Кіпр, місцезнаходження: Атталу, 5, П.С., 3090, Лімассол, Кіпр, зареєстровану 08.09.2005 під реєстраційним № 165167;

- Компанія ХОЛЛІВЕЛЛ КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД (HALLIWELL COMMERCIAL LIMITED), Кіпр, місцезнаходження: Юпатіс, 6, Агіос Афанасіос, П.С., 4108, Лімассол, Кіпр, зареєстровану 08.09.2005 під реєстраційним № 165194;

- Компанія ЛОНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (LONAR ENTERPRISES LIMITED), Кіпр, місцезнаходження: Жанні Пападонулу, 4, Ніа Екалі, Лімассол, Кіпр, зареєстровану 08.09.2005 під реєстраційним № 165166.

Відповідно пункту 6.1. Статуту учасники Товариства мають право :

6.1.1. приймати участь в управлінні справами Товариства в порядку , передбаченому

Статутом за винятком випадків, передбачених чинним законодавством;

6.1.2. одержувати інформацію, що стосується діяльності Товариства, стану його майна , прибутків та збитків. На вимогу учасника Товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти Товариства про його фінансово-господарську діяльність, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо;

6.1.3.виступати замовником на проведення аудиту фінансово-господарської діяльності Товариства та виконання інших аудиторських послуг, визначати обсяги та напрямки аудиторських перевірок, відповідно до ст.9 Закону України Про аудиторську діяльність.

6.1.4. брати участь у розподілі прибутку Товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками Товариства на початок строку виплати дивідендів;

6.1.5. вносити пропозиції на розгляд Вищого та інших органів Товариства;

6.1.6.вийти в установленому Статутом порядку зі складу Товариства.

Учасники Товариства зобов`язані, зокрема, дотримуватись положень установчих документів і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління Товариства (підпункт 6.2.4. пункту 6.2. Статуту).

Вищим органом Товариства є Загальні збори його Учасників. Вони складаються з Учасників або призначених ними представників. Представники Учасників можуть бути постійними або призначатися на певний термін. Учасник має право у будь-який час змінити свого представника на Загальних зборах Учасників, повідомивши про це інших учасників. Учасник Товариства має право передати свої повноваження у зборах іншому Учаснику або представникові іншого Учасника Товариства (пункт 7.1. Статуту).

До виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить :

а) визначення основних напрямків діяльності Товариства та затвердження його планів і звітів про їх виконання;

б) внесення змін до Статуту, зміна розміру його Статутного капіталу;

в) обрання і відкликання Директора;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу;

д) створення ревізійної комісії та визначення повноважень її членів;

є) затвердження річних результатів діяльності Товариства, його дочірніх підприємств, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії;

е) розподіл прибутку та затвердження порядку покриття збитків;

ж) створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв, затвердження статутів та положень про них;

з) прийняття рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління Товариства;

і) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства;

ї) прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

и) виключення учасника з Товариства;

к) встановлення розміру, форми і порядку внесення Учасниками додаткових вкладів;

л) вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника;

м) прийняття до складу Товариства нових Учасників;

н) затвердження правочинів дарування, зовнішньоекономічні, кредитні, правочини, які направлені на відчуження (придбання) основних фондів, корпоративних прав, нерухомості та транспортних засобів, передачу майна товариства у заставу (пункт 7.3. Статуту).

Загальні збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори учасників скликаються директором Товариства, якщо цього вимагають інтереси Товариства в цілому, в разі неплатоспроможності Товариства, а також якщо виникає загроза значного скорочення Статутного капіталу. Збори Учасників мають скликатися також за вимогою виконавчого органу. Учасники Товариства, що володіють в сукупності більше 20 відсотків голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів Учасників у будь-який час і з будь- якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів директор не виконав цю вимогу, вони мають право на самостійне скликання Загальних зборів учасників (пункт 7.7. Статуту).

Про проведення загальних зборів учасники Товариства повідомляються персонально, шляхом направлення кожному учаснику письмового повідомлення поштою, а також електронними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта), з зазначенням часу і місця проведення зборів, а також порядку денного. Повідомлення повинно буті зроблено не менш як за 30 календарних днів до скликання загальних зборів (пункт 7.8. Статуту).

Виконавчий орган товариства - директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення про передання частини повноважень, що їм належить, до компетенції директора. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Директор не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства (пункт 8.1. Статуту).

Директор обирається загальними зборами учасників на підставі пропозиції учасників. Він може бути достроково відкликаний Загальними зборами Учасників з цієї посади, а також призначений на новий строк (пункт 8.2. Статуту).

Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" є ОСОБА_1 ; засновниками КОМПАНІЯ ГОМАРТ КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД, Місцезнаходження: Кіпр, 00000, АТТАЛУ, 5, П.С. 3090, ЛІМАССОЛ, Розмір частки засновника (учасника): 6200,00; КОМПАНІЯ ХОЛЛІВЕЛЛ КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД, Місцезнаходження: Кіпр, 00000, ЮПАТІС, 6, АГІОС АФАНАСІОС, П.С. 4108, ЛІМАССОЛ, Розмір частки засновника (учасника): 6200,00; КОМПАНІЯ КРУТІМАКС ДІВЕЛОПМЕНТ ЛІМІТЕД, Місцезнаходження: Кіпр, 00000, ЕРЕФІУ, 10 А, П.С. 3075, ЛІМАССОЛ, Розмір частки засновника (учасника): 6200,00; КОМПАНІЯ ЛОНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД, Місцезнаходження: Кіпр, 00000, ЖАННІ ПАПАДОПУЛУ, 4, НІА ЕКАЛІ, ЛІМАССОЛ, Розмір частки засновника (учасника): 6200,00; КОМПАНІЯ КАСЕРТА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, Місцезнаходження: Кіпр, 00000, СТРАВАНОС, 2, ОМОНОІА, П.С. 3052, ЛІМАССОЛ, Розмір частки засновника (учасника): 6200,00.

ОСОБА_1 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" за рішенням загальних зборів учасників Товариства від 31.05.2005, що оформлене протоколом № 31/05-1 від 31.05.2005.

Згідно наказу ТОВ "ПАФІС" № 1-к від 14.07.2005 ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ "ПАФІС" з 14.07.2005, відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

27.03.2026 року ОСОБА_1 написала заяву про звільнення її з займаної посади директора ТОВ "ПАФІС" за власним бажанням, на підставі статті 38 КЗпП України.

Згадана заява 27.03.2026 та 11.05.2026 була направлена позивачем на адреси КОМПАНІЇ ГОМАРТ КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД, КОМПАНІЇ ХОЛЛІВЕЛЛ КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД, КОМПАНІЇ КРУТІМАКС ДІВЕЛОПМЕНТ ЛІМІТЕД, КОМПАНІЇ ЛОНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД, КОМПАНІЇ КАСЕРТА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, та отримана учасниками Товариства, про що свідчать фіскальні чеки, витяги з офіційного сайту "Укрпошта" (а.с.19-54).

Разом із заявою про звільнення ОСОБА_1 направила кожному учаснику ТОВ "ПАФІС" персональне повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "ПАФІС" на 25.06.2026 о 10:00 год в приміщенні офісу за адресою: 49087, Дніпропетровська область. м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.134. корпус 2, квартира 7, з порядком денним позачергових зборів учасників 25.06.2026 з наступних питань:

1. Розгляд питання про звільнення директора ТОВ "ПАФІС" ОСОБА_1 з займаної посади, припинення її повноважень та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "ПАФІС", а також представником ТОВ "ПАФІС".

2. Розгляд питання про призначення директора ТОВ "ПАФІС".

3. Приведення Статуту ТОВ "ПАФІС" у відповідність до вимог чинного законодавства України.

25.06.2026 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" ОСОБА_1 складений акт про неявку учасників (представників учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ПАФІС" на загальні збори учасників, відповідно до якого учасники Товариства: КОМПАНІЯ ГОМАРТ КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД, КОМПАНІЯ ХОЛЛІВЕЛЛ КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД, КОМПАНІЯ КРУТІМАКС ДІВЕЛОПМЕНТ ЛІМІТЕД, КОМПАНІЯ ЛОНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД, КОМПАНІЯ КАСЕРТА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, на позачергові загальні збори не з`явилися, про причини неявки не повідомили. 3 огляду на неявку учасників Товариства, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" не відбулись у зв`язку із неприбуттям учасників Товариства та незабезпечення явки представників.

Позивач стверджує, що відповідачем не здійснено дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", чим було порушено охоронювані законом права позивача.

Предметом спору у даній справі є припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" з 25.06.2026, у зв`язку зі звільненням із займаної посади за власним бажанням, зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчинити реєстраційні дії щодо виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 , як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 25.06.2026 року.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних із припиненням повноважень позивача із займаної посади, порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 Кодексу законів про працю України).

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі №1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Отже, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19, постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/273/21, постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21.

Припинення повноважень генерального директора як виконавчого органу підприємства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника на підставі положень Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість припинення повноваження генерального директора підприємства як виконавчого органу міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а в статті 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Якщо статутом передбачено підстави звільнення, усунення від виконання своїх повноважень одним з органів управління кооперативом, такі спори мають розглядати в залежності від причини звільнення, зазначеної у відповідному рішенні компетентного (уповноваженого) органу.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі № 683/351/16-ц.

За таких обставин, звільнення директора товариства з обмеженою відповідальністю можливе лише за умови прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників Товариства, тобто, внаслідок прийняття управлінського рішення.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23) за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 14.07.2005 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" за рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", що оформлене протоколом № 31/05-1 від 31.05.2005, доказів укладення трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому частиною дванадцятою статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23) дійшла висновку про те, що оскільки з позивачем трудовий контракт не укладався, між позивачем та Товариством не виникав спір стосовно припинення такого правочину. Відтак неправильними є висновки судів попередніх інстанцій та доводи учасників цієї справи про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23), водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Статтею 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 Цивільного кодексу України).

Статтею 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1).

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Суд враховує, що у вирішенні цього спору не є визначальним питання укладання письмового договору з директором, а основним є дотримання директором процедури скликання загальних зборів товариства з метою припинення своїх повноважень та обрання нового директора.

За приписами частини першої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Підпунктом "в" пункту 7.3. Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів Учасників належить обрання і відкликання Директора.

Загальні збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори учасників скликаються директором Товариства, якщо цього вимагають інтереси Товариства в цілому, в разі неплатоспроможності Товариства, а також якщо виникає загроза значного скорочення Статутного капіталу. Збори Учасників мають скликатися також за вимогою виконавчого органу. Учасники Товариства, що володіють в сукупності більше 20 відсотків голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів Учасників у будь-який час і з будь- якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів директор не виконав цю вимогу, вони мають право на самостійне скликання Загальних зборів учасників (пункт 7.7. Статуту).

Про проведення загальних зборів учасники Товариства повідомляються персонально, шляхом направлення кожному учаснику письмового повідомлення поштою, а також електронними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта), з зазначенням часу і місця проведення зборів, а також порядку денного. Повідомлення повинно буті зроблено не менш як за 30 календарних днів до скликання загальних зборів (пункт 7.8. Статуту).

Виконавчий орган товариства - директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення про передання частини повноважень, що їм належить, до компетенції директора. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Директор не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства (пункт 8.1. Статуту).

Директор обирається загальними зборами учасників на підставі пропозиції учасників. Він може бути достроково відкликаний Загальними зборами Учасників з цієї посади, а також призначений на новий строк (пункт 8.2. Статуту).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 направляла засобами поштового зв`язку на адреси КОМПАНІЯ ГОМАРТ КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД, КОМПАНІЯ ХОЛЛІВЕЛЛ КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД, КОМПАНІЯ КРУТІМАКС ДІВЕЛОПМЕНТ ЛІМІТЕД, КОМПАНІЯ ЛОНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД, КОМПАНІЯ КАСЕРТА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, повідомлення про скликання загальних позачергових зборів учасників ТОВ "ПАФІС" та заяву від 27.03.2026 про звільнення з посади директора ТОВ "ПАФІС", за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП з 25.06.2026. Докази направлення наявні в матеріалах справи.

Отже, судом встановлено, що позивачем були вчинені всі необхідні, передбачені законодавством та статутом залежні від нього дії для звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС".

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 462/5997/17, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника, є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог КЗпП України, а й з урахуванням вимог Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.

Отже, директор товариства користується такими ж правами як і будь-який інший працівник.

Разом з тим, особливість звільнення директора із займаної посади полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників Товариства.

Системний аналіз положень статті 38 Кодексу законів про працю України, статті 145 Цивільного кодексу України, статей 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства" дає підстави для висновку, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу.

Суд зазначає, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач-1 не скористався своїм правом, відзив на позовну заяву не надав.

Судом було встановлено, що позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що передбачено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений статтею 38 Кодексу законів про працю України.

Однак, до цього часу заява позивача про звільнення зборами учасників відповідача у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято.

Позивач просить визнати припиненими трудові відносини з 25.06.2026 за власним бажанням.

У даній справі позовні вимоги спрямовані, насамперед, на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАФІС".

Оскільки матеріали справи не містять укладеного трудового договору (контракту) між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).

Відтак у спірних правовідносинах судом не застосовуються норми статті 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

За приписом частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тож суд враховує висновки Великої Палати, викладені у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

З огляду на те, що позивач у визначений чинним законодавством України строк повідомив всіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" про звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням, на підставі частини першої статті 38 Кодексу Законів про працю, скликав загальні збори учасників Товариства, однак останній не вчинив жодних дій на припинення трудових відносин, суд доходить висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом припинення трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" та ОСОБА_1 з дати набрання законної сили рішенням суду у справі, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Також позивач просить суд зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчинити реєстраційні дії, щодо виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 25.06.2026 року.

Державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частина перша, четверта статті 45 ГПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлена позивачем вимога про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчинення реєстраційні дії, щодо виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 25.06.2026 року, є похідною від вимоги про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" з 25.06.2026 за власним бажанням.

Разом з цим, суд зазначає, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженої відповідальності "ПАФІС" порушує його права, оскільки дана інформація є у вільному доступі та використовується користувачами реєстру.

Позивач позбавлений можливості виключити інформацію щодо себе, як керівника відповідача у встановлений Законом спосіб та порядок, шляхом надання державному реєстратору документів визначених в статті 17 Закону про реєстрацію, при цьому уповноважений на звільнення керівника орган підприємства не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов`язки, тим самим допустив порушення трудових прав позивача.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" та з метою забезпечення ефективності наданого судового захисту і унеможливлення необхідності вчинення будь-яких інших заходів задля захисту визначеного інтересу позивача, суд дійшов висновку про те, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" підлягає виключенню відомості про ОСОБА_1 , як про директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС".

Водночас частинами першою - третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі №757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц).

Зі змісту та характеру відносин між учасниками цієї справи вбачається, що позивач має спір з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАФІС".

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" суб`єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Отже, позовні вимоги, спрямовані на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не можуть бути звернені до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, як до державного реєстратора, якого позивач визначив співвідповідачем.

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не є належним відповідачем за вимогами позивача.

Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові (пункт 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20).

Виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", за рішенням суду, є підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії.

Остання вчиняється будь-яким державним реєстратором/приватним нотаріусом. Із набранням законної сили відповідним судовим рішенням виникає юридичний факт, з яким законодавство пов`язує юридичні наслідки, зокрема, обов`язок реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію.

За викладеного, позовні вимоги до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради суд залишає без задоволення.

Ураховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з мотивів викладених у цьому рішенні.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при зверненні через систему Електронний суд до Господарського суду Дніпропетровської області заявлено дві вимоги немайнового характеру, то позивач сплатив судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, про що свідчить квитанція від 06.07.2026.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на відповідача-1 у розмірі 5 324,80 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", відповідача-2: ДЕПАРТАМЕНТА АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ТА ДОЗВІЛЬНИХ ПРОЦЕДУР ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання трудових відносин припиненими та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань задовольнити частково.

Припинити трудові відносини ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", 49000, м.Дніпро, вул.Леніна, буд.8-10, код ЄДРПОУ 33668302 з дня набрання рішенням суду законної сили.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", 49000, м.Дніпро, вул.Леніна, буд.8-10, код ЄДРПОУ 33668302.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", 49000, м.Дніпро, вул.Леніна, буд.8-10, код ЄДРПОУ 33668302 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 5 324,80 грн (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок).

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 19.10.2026

Суддя О.В. Перова