Решение № 140696093, 16.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 243/4139/26

Провадження 2/552/5277/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2026

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

при секретарі Сакун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Представник позивача звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.11.2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 243/7658/15-ц, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором № Р88/2012 від 30.03.2012 у розмірі 198079,64 грн. З моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але воно так і не було виконане в розумінні чинного законодавства. Таким чином, рішення, яке виніс Слов`янський міськрайонний суд Донецької області не виконувалось відповідачами у період з 25.02.2019 року до 23.02.2022 року. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі № 243/7658/15-ц (провадження № 2/243/4005/2015) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Р88/2012 від 30.03.2012 року в розмірі 195152,36 грн. 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239). Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25 липня 2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. Рішення суду не виконувалось відповідачем у період з 25.02.2019 року до 23.02.2022, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. У зв`язку з чим, позивачем було розраховано, виходячи із загальної суми заборгованості, 3% річних у розмірі 17810,89 грн. та інфляційні збитки у розмірі 43312,97 грн. (разом становить 61123,86 грн), що підлягають сплаті відповідачем за прострочення виконання рішення суду.

На підставі наведеного, посилаючись на ст.ст. 530, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, представник позивача просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідачів заборгованість за несвоєчасне виконання рішення суду у справі №243/7658/15-ц у розмірі 61123,86 грн, а також судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4.Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2026 було відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.

5.Ухвалою суду від 16.09.2026 справа прийнята в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Дюміної Н.О.

6.Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, шляхом надсилання судових повісток, в судове засідання не з`явилися без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8.Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області ухвалене заочне рішення по справі № 2/243/4005/2015 (єд. унік. № 243/7658/15-ц) за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № Р88/2012 від 30.03.2012 року у розмірі 195152,36.

9.16 березня 2018 року укладено договір між публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Р88/2012 від 30.03.2012 року.

10.Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі № 243/7658/15-ц (провадження № 2/243/4005/2015) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Р88/2012 від 30.03.2012 року в розмірі 195152,36 грн.

11.25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239).

12.Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25 липня 2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

13.Рішення суду не виконувалось відповідачем у період з 25.02.2019 року до 23.02.2022, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

14.Позивачем було розраховано, виходячи із загальної суми заборгованості, 3% річних у розмірі 17810,89 грн. та інфляційні збитки у розмірі 43312,97 грн. (разом становить 61123,86 грн), що підлягають сплаті відповідачем за прострочення виконання рішення суду.

V. Оцінка Суду.

11.Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

12.Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

13.Так, у частині 5 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

14.Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

15.Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

16.Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

17.За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

18.Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з Рішення суду.

19.Аналогічна правова позиція міститься у Постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №910/13238/18; від 30 березня 2016 у справі №6-2168цс15. Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

20.Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за змістом ст.552, ч.2 ст.625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та 3% річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

21.Рішення суду не виконувалось ОСОБА_1 у період з 25.02.2019 року до 23.02.2022 року, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

22.Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

23.З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» збитки в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 243/7658/15-ц у розмірі 61123,86 грн.

24.Разом з тим вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 збитки в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 243/7658/15-ц від 18.11.2025 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

25.Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2015 в цивільній справі №243/7658/15-ц (провадження 2/243/4005/2015) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Український Бізнес Банк» 02660 м. Київ, проспект Гагаріна, 23 ЄДРПОУ 19388768 заборгованість за кредитним договором № Р88/2012 від 30 березня 2012 року у сумі 195152,36 гривень. ОСОБА_2 участі в даній справі не приймав, відповідачем по справі не був. А тому вимоги про стягнення з нього збитків в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 243/7658/15-ц не грунтуються на законі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

26.Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

27.Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

28.Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

29.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

30.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

31.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

32.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

33.На підтвердження факту надання професійної правової допомоги позивачем надано суду договір № 97 про надання правової допомоги від 03 грудня 2025 року, укладеного між ТОВ «Він Фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської»; 2) акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт надання послуг) від 17.12.2025; 3) детальний опис робіт (надання послуг), виконаних Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Він Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості; 4) додаткову угоду до договір № 97 про надання правової допомоги від 03 грудня 2025 року .

34.У зв`язку із дослідженими доказами на підтвердження надання позивачу правничої допомоги у конкретній цивільній справі, суд констатує, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження факту надання відповідного виду правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн.

35.Стороною відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду подано не було, факт неспівмірності даних витрат не доведено. Тому підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відсутні.

36.На підставі наведеного з урахуванням положень статей 137, 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу, загальний розмір яких становить 7000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 11, 514, 526, 610, 612, 626, 1046-1056-1, 1077, 1079 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 133, 141, 265,280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (юридична адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239) збитки в якості відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 243/7658/15-ц у розмірі 61123,86 (шістдесят одна тисяча сто двадцять три) гривні 86 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

3. В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_2 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. Дюміна