Приговор № 140695167, 19.10.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

Справа № 279/354/17

Провадження № 1-кп/279/237/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №42016060000000061 від 25.08.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень Житомирської області, з вищою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 наказом ГУ НП в Житомирській області від 07.11.2015 №44о/с був призначений на посаду старшого інспектора Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.

25.06.2016, близько 16 години, в селі Веселівка Коростенського району Житомирської області, по вулиці Центральній, 17, відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю ОСОБА_10 (далі - Особа_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якого закрито), який перебуваючи поза службою, керуючи власним легковим автомобілем «Mazda 3», червоного кольору, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , з власної необережності не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де легковий автомобіль зіткнувся із деревом та отримав значні механічні пошкодження передньої частини.

З метою приховання реальних обставин ДТП, щоб уникнути неприємностей на службі, Особа_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, вирішив забрати вказаний автомобіль із місця пригоди, із цією метою цього ж дня, близько 19 години, пошкоджений автомобіль «Mazda 3», д.н.з НОМЕР_1 евакуатором було доставлено на територію ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» за адресою: м. Коростень, вул. Сосновського, 65, де він зберігався до 12.08.2016 включно.

В подальшому, з метою отримання страхової виплати, Особа_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, 27.06.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову із своїми знайомим старшим інспектором Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 .

Розуміючи, що для отримання страхової виплати має настати страховий випадок, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 6, ст. 9 Закону України «Про страхування», з метою реалізації своїх злочинних намірів та бажаючи їх настанню, цього ж дня 27.06.2016 у Особа_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном - грошима Приватного Акціонерного Товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), зареєстрованого за адресою: вулиця Глибочицька, 44, м. Київ, за сприяння працівників Коростенського ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , шляхом обману за наступних обставин.

З метою незаконного отримання грошових коштів від ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, вказані вище особи, розробили злочинний план, спрямований на незаконне отримання Особою_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, страхової виплати за пошкоджений автомобіль «Mazda 3» д.н.з НОМЕР_1 , згідно якого вирішили сфальсифікувати факт ДТП за участі вказаного автомобіля та іншого транспортного засобу, у якій вину покласти на водія іншого транспортного засобу. Для досягнення цієї мети Особа_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_12 (далі - Особа_2, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито).

З метою реалізацію свого злочинного плану, у невстановлений час та місці у період з 25.06.2016 по 28.06.2016, Особа_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, зустрівся із Особа_2, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, та запропонував посприяти у завододінні грошовими коштами ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, на що останній, усвідомлюючи неправомірність запропонованих діянь, перебуваючи у приязних відносинах із Особою_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, надав свою згоду та погодився виконати роль визначену йому згідно злочинного плану.

Після цього, 27.06.2016, близько 11 години, ОСОБА_8 , діючи умисно згідно злочинного плану, виконуючи роль пособника, з метою заволодіння грошовими коштами ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», надав вказівку своєму підлеглому - інспектору Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , надати через соціальну мережу Viber фото паспорту та посвідчення водія ОСОБА_13 , а також фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою подальшого оформлення страхового полісу на вказаний вище автомобіль.

Отримавши фото вищевказаних документів від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , попередньо домовившись зі своєю знайомою - агентом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в місті Коростені ОСОБА_15 , 27.06.2016, близько 12 години, відправив через соціальну мережу Viber фото паспорту та посвідчення водія ОСОБА_13 , а також фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою оформлення ОСОБА_15 страхового полісу на вказаний автомобіль від імені ОСОБА_13 , що остання і зробила цього ж дня близько 14 години.

У подальшому, 28.06.2016 о 18 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Коростень, вул. Жовтнева, 3а, з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужого майна ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи роль пособника у вчиненні вказаного злочину, ОСОБА_11 , будучи уповноваженою особою, згідно ст. 255 КУпАП, на складання адміністративних протоколів за фактом вчинення дорожньо-транспортних пригод, та службовою особою, діючи умисно та усвідомлюючи незаконність своїх дій, з корисливих мотивів, сприяючи у вчиненні злочину - заволодінні чужого майна - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, вчинив підроблення офіційних документів, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927597 вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що нібито Особа_2, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Коростень, громадянин України, тимчасово не працюючий та проживаючий у АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.14.2 (В) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за таких обставин: 28.06.2016, близько 16 год. 00 хв., Коростенський район, с. Веселівка, по вул. Центральна, керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , при здійснені маневру обгону зліва, не переконався в безпеці своїх дій, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому пересік суцільну лінію розмітки, спричинив аварійну ситуацію для транспортного засобу, який рухався на зустріч, внаслідок чого сталося ДТП. Під час ДТП автомобіль марки Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, після чого у графі підпис посадової особи, яка склала протокол власноруч ОСОБА_11 поставив свій підпис, а також до вказаного протоколу склав схему місця ДТП, у якому зазначив недостовірні відомості про обставини вчинення ДТП та власноруч засвідчив своїм підписом у графі «Схему склав». Таким чином, з метою створення страхового випадку, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи роль пособника, будучи службовою особою ОСОБА_11 підготував необхідні офіційні документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості.

Після цього, з метою надання протоколу про адміністративного правопорушення серії АП1 № 927597 та схемі місця ДТП статусу офіційного, цього ж дня, у невстановлений час та місці надав їх Особі_2, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, який, в свою чергу, діючи умисно, згідно злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи роль пособника, достовірно знаючи, що 28.06.2016 ДТП за участі транспортних засобів Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 не вчинялася, сприяючи у вчиненні злочину - заволодінні чужого майна - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, власноруч поставив свої підписи у вказаному протоколі у графах: «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз`янено її права і обовязки», «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» та схемі місця ДТП у п.1 графи «Із схемою ознайомлений», підробивши таким чином офіційний документ.

Також, з метою надання офіційного статусу схемі місця ДТП, складеної до протоколу про адміністративного правопорушення серії АП1 № 927597, 28.06.2016 у невстановлений час та місці надав вказану схему Особі_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, який, в свою чергу, діючи умисно, згідно злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що 28.06.2016 ДТП за участі транспортних засобів Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , не вчинялася, сприяючи у вчиненні злочину - заволодінні чужого майна - ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, власноруч поставив свій підпис у схемі місця ДТП у п.2 графи «Із схемою ознайомлений», підробивши таким чином офіційний документ.

Після цього, з метою виключення сумнівів у правдивості скоєння ДТП, оформленого протоколом про адміністративного правопорушення серії АП1 № 927597, прийняття судом відповідного рішення, 28.06.2016 ОСОБА_11 , діючи умисно, згідно злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що вказане ДТП не вчинялося, відібрав пояснення у Особа_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, та Особа_2, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, а останні власноруч йому їх надали про те, що 28.06.2016 близько 16 год. 00 хв., Коростенський район, с. Веселівка, по вул. Центральна, за участі автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 сталося ДТП, достовірно знаючи, що вказана пригода не відбувалася, при цьому кожен поставив свій підпис. Таким чином, підробили офіційні документи.

В подальшому 06.07.2016 вказані вище матеріали адміністративної справи ОСОБА_11 за своїм підписом спрямував для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Після цього, у невстановлений слідством час та місці, діючи умисно та усвідомлюючи незаконність своїх дій, з корисливих мотивів, сприяючи у вчиненні злочину - заволодінні чужого майна - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 як інспектор Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області видав довідку Особі_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, до якої вніс недостовірну інформацію, про факт вчинення 28.06.2016 о 16.00 год. ДТП за участі автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, вказану довідку підписав та скріпив печаткою Відділення Державтоінспекції з обслуговування на адміністративної території Коростенського району та автомобільно-технічної інспекції м. Коростень МВС України, чим підробив офіційний документ.

07.07.2016 ОСОБА_11 діючи в інтересах Особи_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, згідно злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою заволодіння чужого майна - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, достовірно знаючи, що 28.06.2016 ДТП за участі транспортних засобів марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 не відбувалося, 07.07.2016 за вихідним № 10459/208- 2016 видав довідку № 95018122 про дорожньо-транспортну пригоду, до якої вніс неправдиву інформацію, про те, що 28.06.2016 о 16.00 год. відбулося ДТП за участі транспортних засобів марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Особа_2, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, та Особа_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито відповідно, яка сталася внаслідок порушення Особою_2, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, п.14.2 ПДР, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказану довідку власноруч підписав та скріпив печаткою Коростенського МВ ВС МВС України «Для довідок», чим надавав статусу офіційного документу.

21.07.2016 суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_16 у справі № 279/3440/16-п, за результатами розгляду адміністративних матеріалів, якому не було відомо про недостовірність відомостей у даних матеріалах, складених ОСОБА_11 за фактом вчинення 28.06.2016 о 16.00 год. ДТП за участі транспортних засобів марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Особа_2, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, та Особа_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, відповідно, винесено постанову про визнання винним Особи_2, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили 02.08.2016.

У подальшому, 01.08.2016 Особа_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, діючи умисно, згідно злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій та бажаючи настанню їх наслідків, з метою заволодіння грошовими коштами ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, подав до вказаного товариства письмові пояснення потерпілого, внісши до нього недостовірні відомості про факти та обставини ДТП, при цьому долучивши завідомо підроблені документи - довідки видані ОСОБА_11 та постанову суду Коростенського міськрайнного суду Житомирської області від 21.07.2016. Таким чином, Особа_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадженння відносно якої закрито, використав підроблені документи та зробив усі необхідні дії для незаконного отримання страхової виплати за пошкодження транспортного засобу, яка згідно полісу №АІ/9744963 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 з урахуванням матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 (звіт про оцінку вартості матеріального збитку №1645 від 02.08.2016), проведеної ФОП ОСОБА_17 , становить 100000,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: закінчений замах на шахрайство шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, з огляду на який прокурор зазначив, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, які, зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності, дають підстави визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України.

Потерпіла особа ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна Іншуранс груп"" надала суду заяву, в якій просили розгляд кримінального провадження проводити у відсутність представника потерпілого.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, який йому інкримінується не визнав повністю.

На запитання прокурора показав, що на той час, коли сталася ця подія він близько півроку працював з ОСОБА_18 в одному екіпажі, вони заступали на добові наряди разом, разом їздили в одному екіпажі. Одного дня, коли вони були разом в наряді, він його повідомив, що необхідно виїхати на місце ДТП, яке сталося за участі одного з бувших колег, ним виявився ОСОБА_10 , якого він добре знав. Не пам`ятає чи вони зустрілися в місті, і разом приїхали, чи він вже там був. Пам`ятає, що вони приїхали в с. Веселівка, на місце де трапилося ДТП. Трапилося вона на день чи два дні раніше, на той час транспортного засобу не було там, були видимі ознаки того, що там було ДТП, кущі поламані, трава пом`ята де була машина. Чи сильно він побив машину ОСОБА_19 пояснив, що якоби трапилося ДТП, що він їхав і там на заокругленні, йому назустріч виїхав автомобіль і він з`їхав у кювет, машину сильно побив, і запитав як можна хоч отримати страховку. Він ( ОСОБА_20 ) йому пояснив, в даній ситуації, для того, щоби отримати страховку, необхідно знайти водія того транспортного засобу, який створив йому аварійну ситуацію. Якщо на даний час складати матеріали, то це буде залишення місця ДТП і все, матеріали підуть в суд і він тільки собі гірше зробить. Але якщо буде встановлена особа, тоді можна скласти матеріали, тут уже якщо він не викликав наряд одразу після ДТП йому будуть складатися документи як залишення місця ДТП. Спочатку потрібно встановити транспортний засіб, якщо вони його встановлять, тоді реєструється заява, матеріали оформлюються тим числом, коли заява складається, а вже саму події, саме фабулу, дійсним числом. Так на ОСОБА_21 буде складено протокол про залишення ДТП, але на водія, який створив аварійну обстановку буде складений протокол про дорожньо-транспортну пригоду, тоді ОСОБА_21 може отримати страховку по даній події. При цьому такі випадки були неодноразові, коли можна було знайти транспорт, є камери стоять на магазинах, які направлені на дорогу, були випадки, коли вони перевіряли відеозаписи, зверталися до власників магазинів, підприємств. Тим паче у с. Веселівка також є підприємства. Якщо передивитеся ці відео, знайдете транспортний засіб, тоді можна буде складати. На цьому розмова закінчилася.

Через деякий час в розмові з ОСОБА_11 він згадав йому за це, і він підтвердив, що так дійсно вони десь по відео знайшли цей автомобіль, він місцевий вони його знайшли і оформляють ДТП, будуть відправляти на суд там все добре, розмова на цьому закінчилася. Ніхто там таку увагу не приділяв, тому що за добу було по п`ять по шість ДТП. Потім йому якось дзвонив ОСОБА_10 , бо не міг до ОСОБА_11 додзвонитися, а оскільки вже вони тоді виїжджали разом на ДТП, бо ще перед цим він його ( ОСОБА_10 ) питав, чому він ОСОБА_11 подзвонив а не комусь із них, він же ж з ними працював, усіх знав, вони знали його На що він пояснив, що звертався до когось і йому сказали дзвонити до ОСОБА_11 , оскільки на той час ОСОБА_11 був дізнавачем. ОСОБА_10 дзвонив попитати по матеріалам, оскільки не міг додзвонитися до ОСОБА_11 , і потім написав щоб підстрахував, бо з ОСОБА_11 таке бувало він міг забути.

Потім ще пройшов якийсь час до них приїхала перевірка, його тоді не визивали, визивали ОСОБА_11 і визивали ОСОБА_13 , пояснення відбирали. Він у ОСОБА_11 тоді запитував чи все у них добре, нормально він відповів що все нормально по ДТП, але нормально, на той час перевірки були постійно, на той час підняли ці штрафи, люди скаржилися, було таке що на неділю по де кілька раз перевірки приїжджали. Потім ще час якийсь пройшов їх визивала внутрішня безпека в Житомир в управління, коли вони вже приїхали в управління, почали відбирати пояснення, і він тоді зрозумів, що щось не то, щось не сходиться. Потім після цього, коли пояснення відбирали, ОСОБА_11 набрав брата вони приїхали до брата, брат працював тоді заступником начальника управління і почав розповідати, що наробив трохи не так як треба, наплутав з тими датами. Як він розповідав, він ніби і хотів зробити так як він ( ОСОБА_20 ) йому казав таку хронологію, але він ніби довідку на страхову написав не тим числом, яким треба було він її направив, зрозумів, що не тим числом її направив, назад не можна було, почав виправляти матеріали, і потім ОСОБА_22 почав давити, що якщо він не скаже так як ОСОБА_23 розказує, він працювати не буде, а в той час проходила переатестація з міліцію на поліцію, були співбесіди, екзамени якраз в цей час здавали, і він почав лякати що зараз начнуться перевірки, він там поговорить, але вони не повинні в різні сторони йти, казав застосувати ст.63 КУ і так воно все і пішло. А він просто злякався, що його не переведуть і він тоді залишиться без роботи.

На запитання прокурора обвинувачений суду показав, що на той момент начальник звільнився і він "по бумагах" тимчасово виконував його обов`язки, був Начальником ДАЇ, але так само ходив на "сутки", протоколи писав, все робив те саме, що робили інспектора і офіцери на лінії підрозділів, але і тимчасово виконував обов`язки начальника. ОСОБА_11 був в його підпорядкуванні. При виїзді на місце ДТП з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 нічого не оформляли, просто поїхали подивитись, оглянули. Може ОСОБА_11 щось замальовував для себе, але він цього не пам`ятає. Особисто він нічого не складав, розказав цю ситуацію як можна зробити, згідно до чинного законодавства. Коли ОСОБА_11 складалась план-схема і відбиралися пояснення у ОСОБА_10 йому не відомо, це було не при ньому. Через який час після виїзду на місце ДТП було знайдено автомобіль, який підрізав ОСОБА_10 він не знає, оскільки не займався цими матеріалами, ними займався саме ОСОБА_11 , він шукав, він оформляв, особисто він ( ОСОБА_8 ) не знає, він не приймав там участь.

На запитання прокурора ОСОБА_20 показав, що з такою особою як ОСОБА_12 познайомився, вже тоді як почалася ця справа, до цього він з ним не був знайомим. Можливо десь перетиналися на лінії, але не був знайомим з ним. Як встановили цю машину він не знає, не займався цими матеріалами, цим займався ОСОБА_11 , так як він дізнавач, він взагалі займався всіма ДТП, які траплялися в нашому районі, він займався, забивав в базу, як і що він робив він не знає.

На запитання прокурора обвинувачений суду показав, щодо інформації про те, що ОСОБА_10 (згідно з перепискою в телефоні), скидав йому номер телефона ОСОБА_12 він не пам`ятає, нічого не може сказати з цього приводу, оскільки не пам`ятає. Щодо повідомлення від ОСОБА_10 про те щоби він підстрахував його по суду і взяв копію рішення для подачі в страхову, обвинувачений суду показав, що так, дійсно на той час ОСОБА_10 не міг додзвонитися ОСОБА_11 і тому звернувся до нього, щоби проконтролювати щоби ОСОБА_11 матеріали скоріше передав і потім щоби рішення забрав,щоби отримати страховку, бо тільки після рішення суду можна отримати цю страховку, про це він його питав, так.

На запитання прокурора щодо повідомлення в телефоні від ОСОБА_10 , про те, що в неділю зустрінеться з "цією особою", писати відмову, він "согласился подиграть" (рос.) обвинувачений пояснив, що це вже мабуть було, коли йому стала відома ця ситуація, і він вже там спілкувався з ОСОБА_11 і ОСОБА_22 , і що там все буде добре, писав йому ( ОСОБА_8 ), що там відказ буде, і там все нормально по цій страховці, нічого страшного не буде, це мабуть про це.

На запитання прокурора обвинувачений суду показав, що ОСОБА_13 приходиться йому колегою, також працювали разом в поліції. Щодо повідомлення через два дні після ДТП, яке було, на телефоні згідно з яким від ОСОБА_13 надійшло фото повідомлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_3 , копії паспорту НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , копії посвідчення водія на ВА214435 ім`я ОСОБА_13 , що у них є такий документ (папка) як транспортна дисципліна, кожен інспектор працюючий, коли придбав у власність автомобіль приватний, він має надавати всі копії документів, посвідчення водія, , тех паспорт, страховка, щоби вони у них зберігались, щоби вониконтролювали, що з автомобілем все добре, йому видається дозвіл, якщо його зупиняють на власному автомобілі інспектора, він має пред`являти ці документи, і коли приїжджають перевірки, вони також перевірять ці документи. На той час ОСОБА_24 взяв цей автомобіль, з`ясувалось у нього його не було, він йому набрав, ОСОБА_13 сам з м. Овруча, він почав перевіряти у нього страхового полісу не було, він сказав, щоби він не їхав до м. Коростеня, чи можна тут у них є той хто міг зробити цей страховий поліс, він ( ОСОБА_20 ) йому " ОСОБА_25 " порадив, сказав що запитає, вони її добре знали, бо вона постійно приходила до них за довідками про стаховку, які він підписував, працюючи в.о. начальника, і коли вона приходила, він у неї запитав, чи може вона їм зробити цю страховку, вона сказала, що без проблем. На запитання прокурора: "на цю машину?", ОСОБА_8 відповів:"так". ОСОБА_13 прислав ці документи, він їй переслав, і вона зробила і віддала їм цю страховку. ОСОБА_11 здається ще потім і забирав цю страховку. Коли сталася вся ця ситуація, вони тоді працювали разом, вони з ним сиділи в одному кабінеті, він бачив і знав, та папка там лежала в шкафу, ніде не скривалась, він також про це чув, бо ж працювали разом і знаходилися в одному кабінеті на той час. А там нічого такого небуло, на той час там не вистачало таких матеріалів по ОСОБА_13 . На запитання прокурора щодо фото повідомлення, згідно протоколу огляду мобільного телефону, від ОСОБА_11 надійшло фото пошкодженого легкового автомобіля марки Мазда червоного кольору, при цьому що зі слів обвинуваченого, коли вони вперше приїхали на місце ДТП автомобіля на місці вже не було ОСОБА_8 повідомив, що він гадає, що це фото йому скинув ОСОБА_10 , а він вже потім скинув йому ( ОСОБА_8 ), щоби показати як ОСОБА_10 побив свій автомобіль. На запитання прокурора обвинувачений суду показав, що ОСОБА_13 скидував фото документів на вищезгаданий ВАЗ 21063 на прохання ОСОБА_13 зробити страховку на той автомобіль, після того як з`ясувалося, що її не має в папці документів.

На запитання прокурора про те, чи може обвинувачений пояснити, що згідно пояснень, довідки, що в матеріалах справи, в документах складених ОСОБА_11 , вони датовані 28.06.2026 року, в них зазначено що подія ДТП відбулася 28.06.2016 року о 16-00 год., і вже в цих документах вказаний автомобіль, який спричинив ДТП марки ВАЗ21063 д.н.з НОМЕР_3, той самий автомобіль по якому ОСОБА_13 скидав документи, як він виявився вписаний ОСОБА_11 в ці документи і було зазначено, що ним керував ОСОБА_26 обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він про це нічого на той момент не знав.

На запитання прокурора ОСОБА_20 суду показав, що на той час він сказав, що необхідно виїхати на місце ДТП, оглянути його, що було скоєно раніше ДТП, воно не було ніде необліковане, воно повинно бути облікованим, повинна бути заява внесена, тому він і пояснював, коли вони були там на місці тоді, що коли вже так трапилося, що сьогоднішнім числом оформляється заява, складаються всі матеріали про ДТП, але як воно трапилося вони мають вказати дійсний день, це не є порушенням, є нормою, потім складаються матеріали про залишення місця ДТП двома транспортними засобами, там штраф не веикий і водій і в тому числі і ОСОБА_10 міг би той штраф перенести, але це тільки в тому разі, якщо знайшовся інший транспортний засіб, на той час на скільки він пом`ятає, що він сказав, що ніякої заяви не реєстрував. На запитання прокурора щодо розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , згідно протоколу НРСД, ОСОБА_8 зазначив, що на той момент йому вже була відома вся ситуація, і можливо питав яка ситуація, як правильно вийти, він вже не пам`ятає. Це ОСОБА_11 з братом тоді намагалися вирішити там це питання різними способами, це тоді було в той час.

На запитання прокурора обвинувачений пояснив, що на той момент коли йому стало вже відомо все, стали ці перевірки, вони йому сказали, і він тоді злякався, що залишиться роботи. Тоді і ОСОБА_11 і ВБ і ОСОБА_22, все закрутилося в той час, і він боявся втратити роботу і так вийшло, як воно вирішувалося далі, як вони вирішували не може сказати. З приводу журналів пояснив, що так там щось було, він ( ОСОБА_11 ) там палив свої журнали, у них є офіційні журнали, вони зареєстровані, а вони ще там беруть собі кожен заводить чернетки, як що потрібно зареєструвати, а вони не встигають, вони помічають, пишуть записують це в чернетку, а потім переносять все в журнали. На момент перевірки всі журнали, які повинні бути і мали місце на той час в наявності, не було виявлено того, що щось було знищено, журнали які повинні були бути в наявності всі були. Щодо всього іншого зазначив, що ОСОБА_11 постійно радив що казати, він не знав що там відбувається, що вони там роблять.

На запитання захисника обвинувачений суду показав, що до цієї події він з ОСОБА_11 працював на той час, з ОСОБА_10 раніше працював, коли він прийшов на цю роботу ОСОБА_10 вже працював, він потім перейшов на іншу роботу в управління. ОСОБА_12 не знав до події цієї справи. Дізнався про те, що ОСОБА_11 не правильно вказав дату ДТП і вніс в протокол як учасника ДТП автомобіль ОСОБА_13 після того, коли їх визвала Внутрішня Безпека управління, в той день вони зустрілися з братом ОСОБА_11 , тоді дізнався про невідповідність. Це було до того як прокурор запитує про розмови. На момент цих розмов він вже знав, що ОСОБА_11 .. В прокуратурі це було пізніше, у Внутрійшній Безпеці в управлінні, це було першочергово, коли це все почалось, він намагався все пояснити і пояснював як все було, як зараз під час судового засідання, що він не знав дійсно, як воно було, що він розказував як правильно потрібно було зробити і як воно все так трапилося він не знає, і він це пояснював їм, але вони не хотіли нічого слухати, стверджували що він все знав, що він був присутній, не хотіли сприймати те, що він пояснював як воно дійсно було насправді. І це все підштовхнуло, бо якщо ОСОБА_27 не сприймала слова, то до нікого вже було звертатись за підтримкою, припускає, що до того часу можливо їм вже і ОСОБА_22 подзвонив тим працівникам і вони вирішили, а оскільки він на той час працював виконуючим обов`язки начальника, їм потрібен був показник по начальникам, він не знає.

На запитання захисника, чому в подальшому, в прокуратурі, коли вже був присутнім адвокат він зайняв позицію ст. 63 Конституції України, зазначив, що був адвокат, який радив що робити.

На запитання захисника чому на думку обвинуваченого ОСОБА_11 дав такі показання, припускає, і як йому розказували, що оскільки він ( ОСОБА_8 ) працює виконувачем обов`язків начальника, то за все спитають з нього, а ОСОБА_11 пообіцяли, нібито, що він як інспектор вийде з цієї справи. Так само як і ОСОБА_28 , хоча він так само присутній, а йому пообіцяли що він так саме вийде з цієї справи, тому він і "гнув таку лінію". На запитання захисника, щодо розмов, про які говорив прокурор щодо акумуляції грошової суми, ніяких офіційних допитів в прокуратурі не було, жодних рішень процесуальних згідно КПК України не приймались. ОСОБА_22 приймав участь у зборі коштів. ОСОБА_28 ще приймав участь у зборі цих коштів. Як так сталось, що підозра йому і трьом пред`явлена, а ОСОБА_28 ні, йому не відомо.

На запитання захисника ОСОБА_8 суду показав, що при зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_10 , при складанні матеріалів і протоколу він присутнім не був.

На запитання захисника ОСОБА_8 суду показав, що у нього з ОСОБА_11 різні кабінети, нумерацію точну не скаже, бо вона постійно змінювалася. Там було чотири кабінета на другому поверсі. За результатами службової перевірки, яку проводила ОСОБА_27 , відсутність будь яких журналів які мали бути в наявності не зафіксовано, всі журнали, яка мали бути в наявності були присутніми.

На запитання захисника чи нічого дійсно цінного ОСОБА_11 тоді не спалив, ОСОБА_8 відповів, що ні. Перевірку проводили, але не було виявлено, що чого не вистачає: журналів або документів.

На запитання прокурора чи був ОСОБА_8 в день виїзду на місце ДТП на чергуванні, ОСОБА_8 відповів, що не пам`ятає чи вони тоді на добовому наряді були чи так працювали. На лінії вони тоді постійно працювали чи на добовому чи так, для забезпечення дорожнього руху, так зараз не скаже чи на добовому наряді були чи так виїжджали. Машини тоді не було, були видимі ознаки ДТП. Матеріали, після того як їх склав ОСОБА_11 , не перевіряв, це не рідкісна подія ДТП у них вони відбувались кожен день, тому і поділені функціональні обов`язки, кожен займається окремою справою, фізично не встигаєш і на добових заступають, і на лінію виїжджають. Йому на той час необхідно було вести всю документацію начальника, на той момент він був і в техвідділі інспектором, робив і технічну роботу, перевірку підприємців, в кожне вникати фізично не має часу.

На запитання захисника ОСОБА_8 суду показав, що прямих функціональних обов`язків перевіряти складені матеріали не було, так необхідно було стежити за правильністю оформлення, а перевіряти ні не було. Згідно функціональних обов`язків він не мав право здійснювати реєстрацію адміністративних матеріалів. Він точно не пам`ятає чи були у нього функціональні обов`язки виконуючого обов`язки начальника, так був папір про його призначення тимчасово виконуючим обов`язки начальника, але якість функціональні обов`язки він не підписував, по техвідділу свої функціональні обов`язки він підписував, знав, що як робити.

На запитання захисника обвинувачений суду показав, що згоду на огляд телефону не давав, потрібно було пароль надати, згоду він не надавав, але коли потім сказали, що все одно однозначно телефон буде взломаний, і дані потім ніякі не залишаться, то або він сам дає пароль і згоду щоби вони зайшли туди або просто все буде видалено і все одно зламають, тоді він як би надав, щоби щось залишилося на телефоні. Вважає, що згоду надав під тиском.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що в червні 2016 року працював на посаді інспектора ДАІ, ОСОБА_8 був його керівником. У нього був автомобіль, але не було страхового полісу, ОСОБА_8 йому подзвонив та повідомив це, запропонував допомогти зробити документи, бо в той час було проблематично зібрати пакет документів. Після розмови він скинув йому всі необхідні для цього документи в додаток «Viber», щоб ОСОБА_8 йому допоміг зробити страховий поліс. Автомобіль був ОСОБА_29 (кум свідка), тому що він поїхав до зони АТО і автомобіль залишив йому для роботи.

На запитання прокурора суду свідок пояснив, що ОСОБА_8 повідомив йому, що страховка готова.

На запитання прокурора свідок показав, що знайомий з ОСОБА_10 , колись разом працювали. Про ДТП, яке відбулось в червні 2016 року по вулиці Центральна, 17 в с. Веселівка Коростенського району за участю легкового автомобіля ВАЗ- 21063, чув, але точно не пам`ятає звідки.

На запитання прокурора свідок суду показав, що не пам`ятає коли саме скидав документи ОСОБА_8 .. Автомобіль нікому не передавав аж до того часу, поки не здійснив його продаж. Чи був у його користуванні автомобіль, коли він скидав документи ОСОБА_8 не пам`ятає.

На запитання прокурора свідок показав, що не пам`ятає від кого дізнався, що ДТП відбулось за участю автомобіля ВАЗ-21063, який раніше був у його користуванні.

На запитання прокурора свідок показав, що не може згадати чи знає ОСОБА_12 . Кому продавав автомобіль не пам`ятає, людину не впізнає.

На запитання прокурора свідок показав, що з приводу ДТП з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не спілкувався.

На запитання захисника обвинуваченого свідок показав, що відомості про транспортний засіб передавав ОСОБА_8 для того, щоб останній допоміг йому зробити страховий поліс для того, щоб користуватись їм, тому що був порядок, що відомості про автомобіль вносились до особової справи.

На запитання захисника обвинуваченого свідок суду показав, що про те, що страховий поліс може бути використаний для інших потре йому ніхто не казав.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, працює начальником відділу страхування, обвинуваченого знає давно, так як працює давно в страховій компанії і часто виїжджала на ДТП, там з багатьма працівниками поліції познайомилась. ОСОБА_11 наче пам`ятає, обличчя ОСОБА_10 їй знайоме, чи знає ОСОБА_13 сказати не може.

На запитання прокурора свідок розповіла, що в червні 2016 року ОСОБА_8 надіслав в додаток «Viber» документи на ім`я ОСОБА_13 для того, щоб оформити страховку. В той день зустрічалась з кимось, але не пам`ятає з ким, і віддавала страховий поліс. Страхова зобов`язана в той же день, коли видається страховий поліс, здійснити проплату через банк. Проплату за страховий поліс здійснювала особисто.

На запитання прокурора свідок розповіла, що про ДТП, яке відбулось в с. Веселівка в червні 2016 року дізналась від колеги. На огляд ДТП не виїжджала, оглядала автомобіль приблизно в липні, автомобіль був на підприємстві в м. Коростень, десь по вул. Сосновського. Зі слів свідка, відправлялось свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки ВАЗ.

На запитання прокурора свідок показала, що виконала свої обов`язки. Людина скинула їй документи, а вона зробила страховку. Свідок показала, що не оглядає автомобіль при оформленні кожного страхового полісу.

На запитання захисника обвинуваченого свідок показала, що не пам`ятає чи раніше ОСОБА_8 передавав документи для оформлення страхового полісу. ОСОБА_8 передав документи, а хтось із працівників приніс гроші.

Свідок ОСОБА_11 в присутності його представника ОСОБА_30 суду показав, що на той момент займав посаду інспектора Коростенського відділу дорожнього руху. Познайомився з ОСОБА_31 , коли оформлював ДТП, до цього особисто з ним особисто знайомий не був. ДТП відбулось за участю автомобіля Mazda, власником якого був ОСОБА_21 .

На запитання прокурора свідок розповів, що на той момент його начальником був ОСОБА_8 , перша їхня зустріч була в кабінеті, за якої вони вели обговорення, що під час час керування ОСОБА_10 втратив пильність і злетів до кювету і машина перевернулась, після чого ОСОБА_8 сказав, щоб він допоміг в оформленні ДТП іншою датою.

На запитання прокурора свідок суду показав, що ОСОБА_8 сказав оформити ДТП ще й за участю іншого водія, який нібито керував автомобілем ВАЗ. ОСОБА_10 прийшов на наступний день після ДТП, розповів, що втратив керування і злетів у кювет, після чого автомобіль забрав евакуатор, і через певний проміжок часу виїзд на місце події здійснювали разом з ОСОБА_8 , ДТП оформлював він (свідок). На місці події інших транспортних засобів не було. Він оформив план-схему, протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ВАЗ, після чого була видана довідка про ДТП, були занесені відомості до журналу Єдиного обліку ДТП і в базу. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в подальшому був скерований до суду, водія визнано винним, суд призначив покарання у вигляді штрафу, точно не пам`ятає.

На запитання прокурора свідок показав, що страхова компанія завжди чекає постанови суду, після чого нараховує кошти. в подальшому була службова перевірка внутрішньої безпеки страхової компанії і вияснилось, що була фальсифікація документів.

Свідок підтвердив, що стосовно нього було кримінальне провадження і судом винесено вирок. При розгляді кримінального провадження, він ОСОБА_11 визнав свою вину і зазначив, що на той час виконував вказівки безпосереднього керівника ОСОБА_8 .

На запитання прокурора, свідок суду показав, що як саме оформлювати схему ДТП йому вказував ОСОБА_8 , бо він має якісь родинні зв`язки з ОСОБА_10 ..

На запитання прокурора свідок підтвердив зміст протоколу з низкою розмов, який був складений в результаті проведення негласних слідчо-розшукових дій, зазначив, розмови були доказами в кримінальному провадженні відносно нього.

На запитання представника свідка свідок показав, що на той час всі дії вчиняв за вказівкою свого безпосереднього керівника ОСОБА_8 ..

На запитання захисника обвинуваченого свідок суду показав, що ОСОБА_8 мав можливість сам виписувати протокол та оформляти ДТП. На його думку, ОСОБА_8 його залучив для того, щоб зняти з себе відповідальність.

На запитання захисника обвинуваченого свідок зазначив, що схема ДТП складалась за місцем ДТП, тому що треба було враховувати місцевість, а сам протокол безпосередньо складався у відділенні. Свідок показав, що до нього привели двох водіїв, принесли технічний паспорт на транспортний засіб, посвідчення водія, страховий поліс. Хто привів водіїв та дав документи точно не пам`ятає, або ОСОБА_10 або ОСОБА_8 ..

На запитання захисника обвинуваченого свідок суду показав, що схема ДТП була складена в той день, коли вони виїжджали на місце події, а протокол складався в кабінеті у ОСОБА_8 після того, як йому надали всі необхідні документи. Хто ще був присутній в кабінеті він не пам`ятає. Протокол складав на підставі документів, які були йому надані, ОСОБА_8 час від часу заходив до кабінету.

На запитання захисника обвинуваченого свідок показав, що до цього з ОСОБА_12 знайомий не був.

На запитання захисника обвинуваченого свідок суду показав, що йому якось подзвонив їхній колега ОСОБА_32 і в жарт сказав, щоб він (свідок) казав, що в усьому винний ОСОБА_8 ..

На запитання захисника обвинуваченого свідок суду показав, що не знає чи йому оголошено підозру в кримінальному провадженні, в якому проводились слідчі-розшукові дії, за який веде мову захисник.

На запитання захисника обвинуваченого свідок показав, що окрім кримінального провадження, в якому йому було оголошено підозру щодо фальсифікації протоколу, йому підозр більше не оголошувалось.

На запитання захисника обвинуваченого чи допитувались в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження відносно нього ОСОБА_11 , він не пам`ятає.

На запитання захисника обвинуваченого свідок суду показав, що в кримінальному провадженні відносно нього була угода з прокурором.

На запитання захисника обвинуваченого свідок показав, що вказівка скласти протокол за участю іншого водія була отримана від ОСОБА_8 в його кабінеті. Сам він (свідок) не шукав іншого водія, а йому принесли документи, на підставі яких він мав скласти протокол.

На запитання обвинуваченого свідок суду показав, що оформив ДТП заднім числом після вказівки ОСОБА_8 , обвинувачений не перебував поруч постійно при складанні протоколу та документів, а час від часу відходив. У них з ОСОБА_8 не був спільним кабінет.

На запитання обвинуваченого свідок розповів, що не бачив документи, на підставі яких оформлювалось ДТП до того часу, поки їх не приніс ОСОБА_8 , страховий поліс.

На запитання обвинуваченого свідок показав, що документи до страхової компанії він не подавав, цим займається «адміністративна практика».

На запитання обвинуваченого свідок показав, що страховий поліс, номер якого він вказав в довідці, яка складалась за результатами дорожньо-транспортної пригоди, не бачив до того як ОСОБА_8 надав документи для оформлення ДТП.

На запитання головуючого свідок суду показав, що не пам`ятає чи був страховий поліс при першочерговому оформленні ДТП.

На запитання захисника обвинуваченого свідок показав, що знає ОСОБА_10 як кума ОСОБА_8 , але особисто до цього його не знав.

На запитання прокурора свідок суду показав, що при виїзді на місце ДТП, в схему ДТП вносились тільки параметри дороги, обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, відобразили в протоколі, попередньо обговоривши їх з ОСОБА_8 ..

На запитання прокурора свідок суду показав, що нібито інших учасників ДТП для підписання протоколу він не викликав.

На запитання представника свідка свідок показав, що те, що ОСОБА_10 є кумом ОСОБА_8 він дізнався від колег.

ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснив наступне: за яких обставин складався протокол, який є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні, він не пам`ятає. За яких обставин став учасником даного кримінального провадження сказати також не може, бо пройшло багато часу, сказати з впевненістю, що він був учасником ДТП, він не може. Хтось приїхав до нього і сказав, що він був учасником ДТП, хто саме не пам`ятає, наче ОСОБА_11 .. ОСОБА_11 до нього підійшов, коли він (свідок) стояв на вокзалі, таксував.

На запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 пояснив, що при складанні протоколу або при будь-яких інших діях при оформленні ДТП, з ОСОБА_8 не контактував ніяким чином.

На запитання прокурора ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_10 пам`ятає ще з тих пір, як останній працював в ДАІ.

На запитання головуючого ОСОБА_12 пояснив, що до нього приїхав ОСОБА_11 на вокзал і сказав, що відбулась така ситуація, після чого вони приїхали до відділу для складання протоколу.

На запитання прокурора ОСОБА_12 пояснив, що роз`їзд з червоною машиною був в с. Веселівка Коростенського району на повороті, він їхав в сторону Житомира на якому автомобілі не пам`ятає.

На запитання прокурора ОСОБА_12 пояснив, що не знає чи до цього відносно нього складали протоколи за ст. 124 КУпАП, він взагалі не розуміє як вони виглядають.

На запитання головуючого ОСОБА_12 пояснив, що посвідчення водія в нього з 1997 року, але як виглядає протокол про адміністративне правопорушення він не знає.

На запитання прокурора ОСОБА_12 пояснив, що писав в поясненнях те, що йому казав ОСОБА_11 ..

На запитання прокурора ОСОБА_12 пояснив, що приходив до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що повідомляв в судовому засіданні він не пам`ятає.

На запитання прокурора ОСОБА_12 пояснив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, він свою вину визнав повністю та сказав, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Але при цьому, зазначив, що те, що він був учасником ДТП йому сказав ОСОБА_11 ..

На запитання прокурора ОСОБА_12 пояснив, що така ситуація, коли працівники поліції підійшли до нього і стверджували, що він був учасником ДТП, не маючи при цьому доказів цього, з ним трапилась вперше.

На запитання прокурора ОСОБА_12 пояснив, що на той момент користувався мобільним номером НОМЕР_5 . Те, що робота телефону ніяк не фіксувалась в зоні вчинення ДТП базовими мобільними станціями пояснює тим, що на той момент його телефон був несправний і періодично сам вимикався.

На запитання прокурора ОСОБА_12 пояснив, що не пам`ятає чи спілкувався в телефонному режимі з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 або ОСОБА_10 ..

На запитання прокурора ОСОБА_12 пояснив, що пам`ятає ОСОБА_11 на той момент з синцем під оком, зростом нижчим ніж він (свідок), худорлявий, обличчя ОСОБА_11 не пам`ятає.

На запитання прокурора ОСОБА_12 пояснив, що чи був ОСОБА_10 присутній при заповненні документів він не пам`ятає.

ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ця ситуація була давно і всі деталі він не пам`ятає. Подія відбулася в теплу пору року, десь середина літа, світлий час доби, достатня була видимість для того, щоб він міг все побачити. Після ДТП, коли він був на узбіччі, люди підходили пропонували допомогу, приїхав наряд ДАІ, вони домовились за евакуатор і поїхали, після чого свідок зателефонував до страхової компанії, йому розповіли алгоритм його дій. Приїхав евакуатор, патруль, завезли машину. Коли він приїхав до дільниці, то йому сказали, щоб йому потрібно буде їхати назад на місце вчинення ДТП і зафіксувати всі дані та події. Після того, як він звернувся до райвідділу поліції, з ним зв`язалися працівники поліції, виїхав екіпаж в складі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та свідка на місце вчинення ДТП. Коли виїхали, він (свідок) розповів ОСОБА_11 обставини за яких сталась ДТП, на що ОСОБА_11 відповів, що треба час в усьому розібратись і він зв`яжеться з ним (свідком) і розповість йому які його подальші дії. ОСОБА_8 просто був за кермом, яка була участь його в цій справі він не знає. ОСОБА_8 не давав коментарі чи поради стосовно цієї ДТП, все запитував та заповнював документи ОСОБА_11 .. Через день чи два його запросив ОСОБА_18 в ДАІ заповнити документи, пояснення, підписати схему ДТП. ОСОБА_8 не приймав участь в складанні документів, після виїзду на місце вчинення ДТП він його не бачив, зустрічався тільки з ОСОБА_11 .. Під час зустрічі, коли він підписував документи та заповнював документи, не пам`ятає чи бачив ОСОБА_8 , вказівок ОСОБА_11 як заповнювати документи при ньому також не було.

Коли сталась ДТП він їхав з м. Житомир в напрямку м. Коростень в населеному пункті Веселівка чи Розівка, була заокруглена дорога, на якій були великі ями, і скоріш за все на зустрічній смузі була така ж проблема з ямами і водій, який їхав на зустрічній смузі виїхав на смугу, якою рухався він ( ОСОБА_10 ). В свою чергу, щоб уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу, об`їжджаючи яму, після чого його почало крутити і водити по дорозі і він з`їхав на узбіччя в кювет. Після огляду автомобіля побачив, що потрапив колесом в яму і колесо розірвало. Підходили люди, пропонували допомогу, потім приїхав патруль і домовився за евакуатор. За цей час він передзвонив до страхової компанії.

На запитання прокурора ОСОБА_10 суду пояснив, що зустрічний автомобіль був світлого кольору, коричневий, Жигулі. На той момент займав посаду в поліції чи міліції, точно не пам`ятає. Чи був це у вихідний для нього день чи в робочий не пам`ятає. Їхав в м. Коростень до родини.

На запитання прокурора ОСОБА_10 пояснив, що після ДТП до нього підходили люди, які їхали по дорозі і зупиняли свої автомобілі, щоб запропонувати допомогу. В межах 100 метрів житлових будинків не було.

На запитання прокурора ОСОБА_10 пояснив, що не пам`ятає точно хто саме викликав евакуатор, він чи наряд ДАІ. Евакуатор транспортував автомобіль на завод «Опитний» (стара назва до приватизації) до його товариша, чи був він присутній при цьому не пам`ятає. Завод знаходиться по вулиці Сосновського ліворуч.

На запитання прокурора ОСОБА_10 пояснив, що цю машину продав, навіть не відновлюючи її, автомобіль був по довіреності на якійсь жінці, не на родичці. На момент ДТП з ОСОБА_8 був знайомий по роботі, але не спілкувався. Він (свідок)звертався до страхової компанії, результати розгляду його звернення не пам`ятає.

На запитання прокурора ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_33 його дружина. Чому в матеріалах справи є її відмова від страхового відшкодування у випадку ДТП з автомобілем Mazda НОМЕР_1 пояснити не може, скоріш за все довіреність була оформлена на неї.

На запитання прокурора ОСОБА_10 пояснив, що на місце ДТП виїжджали в інший день, не в день вчинення, не пам`ятає чи мав переписку з ОСОБА_8 ..

На запитання прокурора, ОСОБА_10 пояснив, що в липні 2016 року знав ОСОБА_12 , але не близько. Чи відправляв 21 липня 2016 липня ОСОБА_8 смс з текстом «ОСОБА_34, доброе…Подстрахуй по суду… Если можно, возьми решение. Чтоб передать в страховую…Спасибо» (рос.), на що ОСОБА_8 йому відповів «окей», на що ОСОБА_10 написав « ОСОБА_34 , спасибо» (рос.), сказати не може. Який був номер телефону на той момент не пам`ятає.

На запитання прокурора, щодо повідомлення 19 серпня 2016 року 15/54 від абонента ОСОБА_10 на адресу ОСОБА_8 «Привет, ОСОБА_34. В воскресенье встречусь с этим человеком писать отказ, он согласился подыграть, раньше никак, куча трапов» (рос.), у відповідь з телефону ОСОБА_8 надіслано повідомлення з текстом «Давай завтра созвонимся или вечером» (рос.) нічого пояснити не може.

ОСОБА_10 пояснив, що страхові виплати по даному страховому випадку не отримував, чому саме пояснити не може. Зі слів ОСОБА_11 він вже знає хто був за кермом зустрічного автомобіля, до цього він цією інформацією не володів.

На запитання прокурора ОСОБА_10 пояснив, що не пам`ятає які саме документи він підписував, чи підписував він протокол про вчинення адміністративного правопорушення не пам`ятає. Чи був присутній в момент підписання протоколу водій, на якого складали протокол, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні суду показав, що оскільки подія була дуже давно деталей не пам`ятає, сталася подія, їм заявили про поліс, оскільки поліс був оформлений до моменту події, проводиться ретельна перевірка, виїздом на місце події, було встановлено, що ДТП було раніше. Поїхали на місце зберігання автомобіля де він знаходився, було встановлено факт, що в журналі запис був, що автомобіль був доставлений раніше ніж вказано у них в документах, з площадки він не виїздив.

На запитання прокурора свідок суду показав, що на момент події він працював в страховій компанії "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" начальником відділу безпеки. Проводилась перевірка, була встановлена невідповідність інформації, ним була подана заява до правоохоронних органів. Прізвища водіїв не пам`ятає, наскільки пам`ятає, це був автомобіль Мазда і автомобіль ВАЗ. По заяві на страхову там був автомобіль ВАЗ, який був застрахований за день чи за скільки у них, рухався по дорозі, створив аварійну ситуацію автомобілю Мазда, автомобіль злетів в кювет. Спочатку був виїзд на місце події, були опитані місцеві, які там проживають, які в усному порядку вказали, що подія мала місце раніше. Після чого звернулися до місця, де стояв автомобіль, це була територія заводу, там був журнал, який був сфотографований, і переданий до правоохоронних органів. На запитання прокурора свідок суду показав, що на автомобіль ВАЗ був укладений договір страхування, на наступний день, після оформлення такого договору, було звернення з наданням відповідних документів з поліції про ДТП між цими автомобілями. ДТП було оформлено пізніше. Зі слів людей, які там проживають ДТП з автомобілем ВАЗ була, але вона була раніше. Чи знайомий з ОСОБА_21 чи ОСОБА_36 сказати точно не може, з кимось із них спілкувався по телефону, але не пам`ятає з ким. Було дуже давно, не пам`ятає, вже не працює в цій компанії давно. Особисто ні з ким із них не зустрічався, спілкування було по телефону.

На запитання прокурора свідок суду показав, що наскільки йому відомо, відшкодування не виплачувалось. Заявник заявив, що він відмовився від страхового відшкодування.

На запитання захисника, яке відношення до цієї ситуації має ОСОБА_20 , свідок показав, що не пам`ятає, оскільки пройшло дуже багато часу.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що оскільки пройшло дев`ять років по датах може помилятися, однак дані попередньо показання підтверджує і пам`ятає, так в 2016 році в липні місяці привезли транспортний засіб на КМЗ (підприємство) на той час він виконував обов`язки заступника директора охоронної фірми. В один із днів він приїхав на підприємство і побачив цю машину вона була під теном, і запитав у охорони на якій підставі ця машина перебуває на території. На той час там відповідала за охорону об`єкта відповідала та людина, яка приймала цю машину. Йому відповіли, що ця машина власника підприємства, хто був за кермом, коли вона попала ДТП він не знає.

На запитання прокурора свідок суду показав, що це була ОСОБА_38 червоного кольору, номерів не пам`ятає. На цій машині їздив ОСОБА_39 (власник підприємства), а кому він її передавав він не знає. В одній зміні стояли два охоронця, коли він звернувся до них, то вони показали йому запис, в якій ця машина була записана. Дата в журналі відповідає періоду фактичного заїзду транспортного засобу. На той момент, коли машину завозили а територію, його не було, документів на машину йому ніхто не показував ОСОБА_40 він задав запитання він відповів, що все нормально, ДТП було без жертв, нехай ця машина стоїть, і вона стояла два чи три тижні. Коли машина покинула територію заводу він не бачив.

На запитання захисника свідок суду показав, що пам`ятає, що ОСОБА_20 на той час виконував якісь обов`язки пов`язані з поліцією, біля цієї машини він його не бачив, чим вій займався йому не відомо.

Так, свідки, будучи допитаними відповідно до вимог ст. 352 КПК України та попередженими про завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань з непередбачених законом підстав, кожен окремо, узгоджено та послідовно давали пояснення.

Опитані в судовому засіданні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 раніше мали процесуальний статус обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, однак на момент їх допиту в судовому засіданні такого статусу не мали у зв`язку із звільненням їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Допит зазначених осіб відбувся у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту добровільно. Під час допиту суд не попереджав їх про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань або за завідомо неправдиві показання, оскільки згідно з положеннями статті 63 Конституції України та пункту 1 частини першої статті 65 Кримінального процесуального кодексу України такі особм має право не свідчити проти себе чи своїх близьких родичів.

Враховуючи зазначене, такі особи не підпадають під процесуальний статус свідка, а їх пояснення розцінюються судом як добровільно надані відомості про обставини, що можуть мати значення для кримінального провадження. Отримані відомості не були здобуті шляхом порушення прав і свобод особи, передбачених Конституцією та КПК України. Враховуючи відсутність порушення процесуального порядку отримання відомостей, суд визнає пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 допустимими доказами у розумінні статей 86, 87 КПК України.

Таким чином, пояснення особи, яка раніше мала статус обвинуваченого у цьому ж провадженні, але на момент допиту такого статусу не мала, надані добровільно і без порушення процесуального закону, є допустимими доказами та можуть бути використані судом при оцінці доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання в порядку ст. 89 КПК України про визнання доказу недопустимим: протокол огляду речей і документів від 09.11.2016 і отримані в процесі його проведення фактичні дані, оскільки дані докази здобуті з істотним порушенням встановленого КПК України порядку збирання доказів.

Надаючи оцінку доводам захисника про визнання доказів недопустимими суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 22.02.2021 у справі №754/7061/15 «У кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело, належний суб`єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид способу формування доказової основи».

У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Це мають бути конкретні порушення, що становлять загрозу для прав людини і ставлять під сумнів справедливість провадження, а не номінальна суперечність формальним вимогам закону. Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17.

Судом перевірено доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду речей і документів від 09.11.2016 року, яким зафіксовано огляд мобільного телефону, вилученого 04.11.2016 року під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_8 ..

Сторона захисту посилається на те, що огляд мобільного телефону та доступ до інформації, яка в ньому містилася, проведено без окремої ухвали слідчого судді та без письмової згоди ОСОБА_8 , а пароль до телефону останній, за твердженням захисту, повідомив під примусом.

Зазначені доводи суд вважає необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_8 під час проведення обшуку у службовому кабінеті 04.11.2016 року. При цьому сторона захисту у поданому клопотанні не навела конкретних обставин, які б свідчили про незаконність проведення самого обшуку, незаконність вилучення телефону або про те, що зазначений телефон як річ був отриманий органом досудового розслідування у спосіб, не передбачений КПК України.

За таких обставин визначальним є те, що після законного вилучення мобільний телефон перебував у фактичному володінні сторони обвинувачення.

Сам по собі факт того, що під час огляду телефону слідчим була отримана інформація, яка могла мати приватний характер, не свідчить про те, що щодо ОСОБА_8 було здійснено негласне втручання у приватне спілкування у розумінні глави 21 КПК України.

Такий підхід узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 09 квітня 2024 року у справі № 369/4929/19, відповідно до якої огляд інформації, що міститься у мобільному телефоні, який був законно вилучений під час обшуку, не потребує отримання окремого дозволу слідчого судді на доступ до такої інформації.

Зазначений правовий висновок безпосередньо стосується правовідносин, які є предметом оцінки у цьому кримінальному провадженні, а тому підлягає врахуванню судом.

Отже, посилання сторони захисту на положення ст. 258, 264 КПК України як на безумовну підставу для визнання протоколу огляду недопустимим є необґрунтованим, оскільки захист фактично ототожнює огляд інформації з мобільного телефону, який вже перебуває у законному володінні сторони обвинувачення, з проведенням негласної слідчої (розшукової) дії щодо втручання у приватне спілкування.

Саме по собі дослідження інформації, яка міститься у вилученому під час законного обшуку телефоні, не набуває ознак негласного втручання у приватне спілкування лише у зв`язку з тим, що така інформація може мати приватний характер.

Посилання сторони захисту на відсутність письмової заяви ОСОБА_8 про згоду на огляд телефону також не є самостійною підставою для визнання протоколу недопустимим, оскільки необхідність отримання такої згоди або окремого дозволу слідчого судді не встановлена законом як обов`язкова умова проведення огляду телефону, який правомірно вилучений під час обшуку та перебуває у володінні органу досудового розслідування.

Посилання сторони захисту та доводи ОСОБА_8 про те, що він повідомив пароль до телефону під загрозою його технічного знищення, також не знайшло достатнього підтвердження під час судового розгляду, суд не встановив обставин, які б підтверджували застосування до ОСОБА_8 незаконного примусу з метою отримання доступу до вмісту мобільного телефону. Саме по собі твердження сторони захисту про наявність погроз, за відсутності належних та допустимих доказів на його підтвердження, не є достатньою підставою для висновку про те, що доступ до інформації був отриманий у спосіб, який істотно порушує права і свободи особи.

Для застосування положень п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України необхідно встановити, що докази отримані саме внаслідок отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про право відмовитися від їх надання, або з порушенням такого права. У цьому випадку предметом оскарження є протокол огляду телефону, а не показання чи пояснення обвинуваченого як джерело доказу.

Крім того, сторона захисту не навела конкретних даних, які б свідчили про те, що огляд телефону був проведений із застосуванням недозволених методів, втручанням у пристрій у спосіб, що не передбачений КПК України, або що отримані під час його проведення відомості були змінені, спотворені чи сфальсифіковані.

Щодо доводів захисту про невідповідність протоколу огляду вимогам ст. 104 КПК України суд зазначає, що недоліки оформлення протоколу процесуальної дії самі по собі не є безумовною підставою для визнання отриманих відомостей недопустимими. Для цього має бути встановлено, що відповідні порушення є істотними та призвели до порушення гарантованих законом прав і свобод особи або унеможливлюють перевірку судом достовірності та походження отриманих відомостей.

При цьому сторона захисту не зазначила, яким саме чином наведені нею недоліки оформлення протоколу огляду призвели до істотного порушення гарантованих Конституцією України чи КПК України прав ОСОБА_8 та яким чином вони унеможливлюють перевірку судом змісту і походження отриманої інформації.

Посилання захисту на те, що в протоколі недостатньо детально описано спосіб огляду телефону, здійснення дзвінків, виготовлення скриншотів та перенесення інформації на паперові носії, не спростовують факту проведення відповідної процесуальної дії та не свідчать про те, що отримані в її результаті відомості були одержані незаконним шляхом.

Таким чином, судом не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального закону під час проведення огляду мобільного телефону та складання протоколу огляду речей і документів від 09 листопада 2016 року, яке відповідно до ст. 87 КПК України тягнуло б за собою визнання цього доказу недопустимим.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості зазначеного протоколу суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відтак протокол огляду речей і документів від 09 листопада 2016 року отриманий у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, відповідає вимогам статей 84, 86, 104 та 237 КПК України, а тому є допустимим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Також в судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання в порядку ст. 89 КПК України про визнання доказу недопустимим: протокол за результатами проведення НСРД № 162т/42-05/01-2016 вд 26.09.2016 у кримінальному провадженні №42016060000000061, оскільки дані докази здобуті з істотним порушенням встановленого КПК України порядку збирання доказів.

Сторона захисту обґрунтовує недопустимість зазначеного доказу порушенням вимог статті 290 КПК України, оскільки процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, були відкриті стороні захисту після направлення обвинувального акта до суду. Крім того, захисник посилається на проведення НСРД у межах іншого кримінального провадження, відсутність належних підстав для використання їх результатів у цьому провадженні та штучне визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з метою створення умов для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Вирішуючи питання про допустимість зазначеного доказу, суд ураховує положення статей 86, 87, 89 та 290 КПК України, відповідно до яких доказ може бути використаний під час ухвалення судового рішення за умови його отримання в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, а істотне порушення прав і свобод людини чи інше передбачене законом порушення порядку отримання доказу може зумовлювати його недопустимість.

Протокол за результатами проведення НСРД № 162т/42-05/01-2016 від 26 вересня 2016 року та оптичний диск DVD-R № 72т були відкриті стороні захисту під час виконання вимог статті 290 КПК України у січні 2017 року. При цьому ухвалою апеляційного суду Житомирської області № 809/9 від 05 жовтня 2016 року було надано дозвіл на використання в кримінальному провадженні № 42016060000000061 результатів НСРД, проведених у кримінальному провадженні № 12016060000000066. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 19 січня 2017 року сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування. При цьому серед відкритих матеріалів містився протокол за результатами проведення НСРД від 26 вересня 2016 року.

23 березня 2017 року стороні захисту було повідомлено про відкриття додаткових матеріалів, зокрема ухвали апеляційного суду Житомирської області № 809/9 від 05 жовтня 2016 року, якою було надано дозвіл на використання в кримінальному провадженні № 42016060000000061 результатів НСРД, проведених у кримінальному провадженні № 12016060000000066.

Надалі, 25 вересня 2019 року, стороні захисту було відкрито клопотання про надання дозволу на проведення НСРД № 922Т від 08 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області № 1-475 від 10 серпня 2016 року та доручення в порядку статей 40, 41 КПК України № 943Т від 11 серпня 2016 року.

Отже, процесуальні документи, які стали підставою для проведення відповідних НСРД, були відкриті стороні захисту вже під час судового розгляду.

Сам по собі факт відкриття відповідних процесуальних документів під час судового розгляду не зумовлює автоматичного визнання результатів НСРД недопустимими. За встановленими судом обставинами, документи, які стали підставою для проведення НСРД, були досліджені в судовому засіданні, а сторона захисту мала можливість ознайомитися з їх змістом і викласти свої заперечення щодо законності проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій та допустимості отриманих результатів.

Матеріали щодо проведення НСРД та відповідний носій інформації були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

При цьому суд не погоджується з твердженням захисту про те, що сам факт того, що окремий процесуальний документ, який був підставою для проведення НСРД, на певний момент мав гриф секретності, автоматично означає недопустимість результатів НСРД. У цьому випадку суд оцінює не формальну наявність грифу секретності, а фактичне забезпечення стороні захисту можливості ознайомитися з доказами та перевірити законність їх отримання.

Із досліджених матеріалів установлено, що стороні захисту було відкрито протокол НСРД та матеріальний носій інформації, а після розсекречення відповідної ухвали апеляційного суду сторона захисту також була повідомлена про можливість ознайомлення з додатковими матеріалами.

Отже, суд не встановив такого порушення порядку відкриття матеріалів, яке саме по собі тягло б недопустимість результатів НСРД.

Щодо доводів захисту про те, що результати НСРД були отримані в іншому кримінальному провадженні - № 12016060000000066, а згодом використані в кримінальному провадженні № 42016060000000061 суд зазначає наступне.

Сам по собі факт проведення НСРД у межах іншого кримінального провадження не свідчить про недопустимість їх результатів. Водночас використання таких результатів у цьому кримінальному провадженні повинно відповідати вимогам КПК України.

Як убачається з досліджених матеріалів, використання результатів НСРД у кримінальному провадженні № 42016060000000061 було предметом розгляду апеляційного суду Житомирської області, за результатами якого постановлено ухвалу № 809/9 від 05 жовтня 2016 року.

Дійсно, відповідно до частини другої статті 246 КПК України НСРД, передбачені, зокрема, статтями 260, 263 та 269 КПК України, проводяться виключно у кримінальних провадженнях щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Разом із тим оцінка правомірності проведення НСРД повинна здійснюватися виходячи з обставин та правової кваліфікації, які існували на момент звернення з відповідним клопотанням та постановлення судового рішення про надання дозволу на проведення НСРД.

Посилання сторони захисту на подальшу перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12016060000000066 саме по собі не спростовує законності ухвали апеляційного суду Житомирської області № 1-475 від 10 серпня 2016 року, якою було надано дозвіл на проведення відповідних НСРД.

Сам факт подальшої зміни органом досудового розслідування правової кваліфікації кримінального правопорушення в іншому кримінальному провадженні не свідчить автоматично про те, що на момент постановлення ухвали про дозвіл на проведення НСРД така кваліфікація була завідомо безпідставною або штучно створеною.

Більше того, питання про обґрунтованість повідомлення про підозру, правильність подальшої кваліфікації дій осіб у кримінальному провадженні № 12016060000000066 та оцінка доказів у тому провадженні не є тотожними питанню допустимості конкретного протоколу НСРД у цьому кримінальному провадженні.

Захистом не наведено конкретних даних, які б свідчили про те, що на момент постановлення ухвали про дозвіл на проведення НСРД суду були подані завідомо недостовірні відомості, що така ухвала постановлена неналежним суб`єктом або що НСРД фактично проведено за відсутності передбачених КПК України правових підстав.

Не знаходять підтвердження й доводи про невідповідність протоколу вимогам статей 104 та 252 КПК України. Зі змісту протоколу № 162т/42-05/01-2016 від 26.09.2016 можливо встановити вид проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, її предмет та джерело отримання інформації. Наявність додатка до протоколу підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема листом УВБ у Житомирській області ДВБ НПУ від 11.10.2016 № 1358/42-05/01-2016, у якому зазначено про направлення протоколу та оптичного носія інформації. Тому саме по собі незазначення в тексті протоколу окремої вказівки на додаток не доводить його відсутності та не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, наведені у клопотанні обставини не свідчать про недопустимість протоколу за результатами проведення НСРД № 162т/42-05/01-2016 від 26 вересня 2016 року та не дають достатніх правових підстав для його виключення з числа доказів у кримінальному провадженні.

Оцінюючи як доказ оптичний носій інформації DVD-R 4.7 GB № 72 від 23 вересня 2016 року, суд також перевірив доводи сторони захисту щодо його недопустимості, наведені з посиланням на порушення вимог статей 104, 252, 86, 87, 89 КПК України.

Захисник обґрунтовує клопотання тим, що протокол за результатами проведення НСРД № 162т/42-05/01-2016 від 26 вересня 2016 року, на думку сторони захисту, не містить достатніх відомостей про слідчу дію, джерело отриманої інформації та предмет дослідження, а також не містить відомостей про наявність додатків. У зв`язку з цим сторона захисту вважає неможливим встановити походження оптичного носія інформації, суб`єкта його створення та дотримання порядку отримання і фіксації відомостей, що на ньому містяться.

Разом із тим такі доводи суд вважає необґрунтованими.

Так, зі змісту протоколу за результатами проведення НСРД № 162т/42-05/01-2016 від 26 вересня 2016 року вбачається, що в рамках відповідної негласної слідчої (розшукової) дії здійснювалося зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням технічних засобів відбору та фіксації сигналів, що передаються каналами зв`язку, щодо конкретного абонентського номера та кінцевого обладнання. У протоколі також зазначено обставини, встановлені в результаті аналізу отриманої інформації.

Отже, твердження сторони захисту про неможливість встановити, яку саме негласну слідчу (розшукову) дію було проведено та джерело отриманої інформації, не знаходить свого підтвердження.

Крім того, з листа УВБ в Житомирській області ДВБ НП України від 11 жовтня 2016 року № 1358/42-05/01-2016, який міститься в матеріалах кримінального провадження та був відкритий стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, вбачається, що до прокуратури Житомирської області були направлені розсекречені матеріали за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні № 12016060000000066, а саме протокол про проведення НСРД від 26 вересня 2016 року № 162/42-05/01-2016 та оптичний носій інформації DVD-R 4.7 GB № 72 від 23 вересня 2016 року.

Таким чином, матеріали кримінального провадження дають можливість встановити зв`язок зазначеного оптичного носія з конкретним протоколом НСРД та встановити його походження як носія інформації, отриманої в результаті проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії.

За таких обставин твердження сторони захисту про те, що походження оптичного носія є невідомим, а його зв`язок із протоколом НСРД не підтверджений матеріалами кримінального провадження, є необґрунтованим.

Суд також враховує, що результати НСРД, проведених у кримінальному провадженні № 12016060000000066, були дозволені до використання у кримінальному провадженні № 42016060000000061 ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 5 жовтня 2016 року.

При цьому судом встановлено, що під час досудового розслідування стороні захисту в порядку статті 290 КПК України було надано доступ до протоколу НСРД та оптичного носія інформації, а після розсекречення відповідної ухвали апеляційного суду стороні захисту також було надано можливість ознайомитися з нею.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що зазначений оптичний носій отримано поза межами передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури або що його походження та зв`язок із проведеною НСРД є невстановленими.

Не є підставою для визнання оптичного носія очевидно недопустимим доказом і посилання захисту на те, що безпосередньо у тексті протоколу НСРД, на думку сторони захисту, не зазначено відомостей про наявність відповідного додатка.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

У даному випадку наявність відповідного носія як додатка до протоколу підтверджується не припущеннями сторони обвинувачення, а матеріалами кримінального провадження, зокрема листом УВБ в Житомирській області ДВБ НП України від 11 жовтня 2016 року, в якому прямо зазначено про направлення протоколу НСРД разом з оптичним носієм інформації.

Посилання сторони захисту на відсутність у протоколі окремого зазначення про оптичний носій як додаток до протоколу також не є достатньою підставою для висновку про недопустимість цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно зі ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також інші докази, здобуті завдяки істотному порушенню прав та свобод людини.

Разом із тим саме по собі недотримання окремих вимог до оформлення протоколу або відсутність у ньому певних технічних відомостей не означає автоматичної недопустимості результатів відповідної НСРД. Під час вирішення питання про допустимість доказу суд має встановити, чи мало місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та чи вплинуло воно на можливість перевірки законності отримання відповідної інформації, її змісту та походження.

Верховний Суд у постанові Касаційного кримінального суду від 20 травня 2020 року у справі № 585/1899/17 (провадження № 51-5456км18) зазначив, що відсутність у протоколі НСРД відомостей про те, за допомогою якої саме апаратури було проведено зняття інформації та на який саме носій інформації, не тягне недопустимості такого доказу. Аналогічний правовий підхід викладений у постанові ККС ВС від 10 грудня 2020 року у справі № 464/710/18 (провадження № 51-3805км20), відповідно до якого незазначення в протоколі НСРД ідентифікаційних ознак та технічних характеристик засобів фіксації, які застосовувалися під час її проведення, саме по собі не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не свідчить про недопустимість зафіксованих результатів НСРД.

Отже, наведені стороною захисту посилання на відсутність у протоколі окремих технічних характеристик самі по собі не є достатніми для висновку про його очевидну недопустимість.

Посилання захисника на те, що у протоколі відсутні відомості про кількість байтів чи мегабайтів отриманої інформації, також не свідчить про істотне порушення вимог КПК України. Такі відомості характеризують обсяг цифрової інформації, однак самі по собі не визначають законність способу її отримання.

Відповідно до частини першої статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом не встановлено, що під час отримання інформації, зафіксованої на оптичному носії, було допущено істотне порушення прав і свобод обвинуваченого, а також не встановлено проведення відповідної НСРД без передбаченої законом процесуальної підстави.

Навпаки, матеріали кримінального провадження свідчать про проведення відповідної НСРД на підставі судового дозволу та про подальше надання дозволу на використання її результатів у цьому кримінальному провадженні.

Суд при цьому враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к (провадження № 13-43кс19), відповідно до якого саме по собі несвоєчасне розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, не зумовлює автоматичного визнання результатів НСРД недопустимими, якщо сторона обвинувачення вжила необхідних заходів для їх розсекречення, а стороні захисту була забезпечена реальна можливість ознайомитися з ними та заперечити щодо допустимості отриманих результатів.

У цьому кримінальному провадженні сторона захисту отримала доступ до відповідних матеріалів, у тому числі до протоколу НСРД та оптичного носія, а тому мала реальну можливість перевірити наведені стороною обвинувачення відомості та висловити свої заперечення щодо допустимості цього доказу.

Суд також звертає увагу на те, що предметом оцінки при вирішенні питання про допустимість доказу є не формальна бездоганність кожного реквізиту процесуального документа, а дотримання встановленого законом порядку отримання доказу та забезпечення процесуальних гарантій учасників кримінального провадження.

Отже, встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про те, що оптичний носій інформації DVD-R 4.7 GB № 72 отриманий унаслідок істотного порушення прав і свобод обвинуваченого або з порушенням визначеної КПК України процедури, яке тягне його недопустимість.

Суд не встановив також обставин, які б свідчили про втручання у зміст зафіксованої інформації, її редагування чи підроблення. Самі по собі припущення щодо можливості такого втручання без об`єктивних даних, які б це підтверджували, не є підставою для визнання доказу недопустимим. Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, відповідно до якої твердження про можливе технічне втручання та редагування аудіозапису мають підтверджуватися об`єктивними даними, іншими доказами або відповідними технічними висновками.

За таких обставин суд визнає оптичний носій інформації DVD-R 4.7 GB № 72 від 23 вересня 2016 року допустимим доказом та враховує відомості, що містяться на ньому, при оцінці доказів у кримінальному провадженні в їх сукупності відповідно до вимог статті 94 КПК України.

Надаючи оцінку вказаним вище доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Посилання сторони захисту на те, що вказані докази є недопустимими внаслідок порушень законодавства при їх здобутті, складанні та отриманні, суд вважає безпідставним, оскільки при ретельному дослідженні і аналізі вказаних вище доказів суд не вбачає і не встановив таких істотних, суттєвих порушень прав особи та процесуальних норм органом досудового розслідування, які тягнуть наслідком беззаперечне визнання доказів недопустимим. Суд приходить до висновку, що протокол огляду речей і документів від 09.11.2016, протокол за результатами проведення НСРД № 162т/42-05/01-2016 вд 26.09.2016, оптичний носій інформації DVD-R 4.7 GB № 72 від 23 вересня 2016 року, зібрані та складені із дотриманням вимог Глави 20 КПК України.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, крім вищенаведених доказів, винуватість ОСОБА_8 , повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме: зібраними доказами відповідно до вимог ст. ст. 352, 353 КПК України, протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України, зокрема:

- висновком оперуповноваженого УІБ в Житомирській області ДВБ НП України ОСОБА_41 від 18.08.2016 року про результати перевірки щодо неправомірних дій з боку окремих працівників Коростенського ВП та ГУНП в Житомирській області за зверненням начальника відділу економічної безпеки ПрАТ "КСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", якою було встановлено, що 28.06.2016 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про нелбхідність здійснити виїзд на місце ДТП, яке трапилось 25.06.2016 ркоу в с. Веселівка Коростенського району. ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виїхали на місце ДТП, неподалік будинку №17 по вул. Центральна, ОСОБА_10 вказав на місце у кювета біля дороги, куди з`їхав автомобіль марки "Мазда" червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням. Автомобіль на момент виїзду на місці ДТП був відсутній, інші транспортні засоби також були відсутні, ОСОБА_10 повідомив, що ДТП сталась 25.05.2016 року та його автомобіль евакуатором був доставлений на зберігання знайомому. В подальшому ОСОБА_11 склав план-схему ДТП, зазначивши, в ньому дату ДТП - 28.06.2016 року, зазначивши місце розташування автомобілів, гузової повозки, яких на місці ДТП не було, вказавши, що ДТП сталась з вини водія автомобіля "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 . ОСОБА_8 , достовірно знаючи про факт службового підроблення, вчиненого ОСОБА_11 , будь-яких заходів щодо припинення його незаконних дій не ужив. У ході бесіди з мешканцями с. Веселівка, які проживають по АДРЕСА_3 , та які були свідками ДТП, останні повідомили, що ДТП насправді відбулося в суботу 25.06.2016 року;

- схемою місця ДТП від 28.06.2016 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_12 ;

- довідкою №95018122 про ДТП, зі змісту якої слідує, що 28.06.2016 року в с. Веселівка Коростенського району сталась ДТП за участю автомобіля "ВАЗ" д.н.з НОМЕР_3 та автомобіля "Мазда"д.н.з. НОМЕР_1 ;

- постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.07.2016 року, якою ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, яке мало місце 28.06.2016 року; - актом огляду транспортного засобу марки "Мазда"д.н.з. НОМЕР_1 ;

- полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальніості власників наземних транспортних засобів №АІ/9744963, яким було застраховано автомобіль марки "ВАЗ" д.н.з НОМЕР_3 , строк дії з 28.06.2016 року по 27.06.2017 року;

- полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальніості власників наземних транспортних засобів №АЕ/9889916, яким було застраховано автомобіль марки "Мазда"д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії з 05.06.2016 року по 04.06.2017 року;

- звітом №1645 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 , з якрнр сілдує що вартість матеріального збитку становить 167674,55 грн.;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді було отримано інформацію про з`єднання з абонентським номером НОМЕР_6 за період з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді було отримано інформацію про з`єднання з абонентським номером НОМЕР_7 за період з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді було отримано інформацію про з`єднання з абонентським номером НОМЕР_8 за період з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді було отримано інформацію про з`єднання з абонентським номером НОМЕР_9 за період з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді було отримано інформацію про з`єднання з абонентським номером НОМЕР_10 за період з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді було отримано інформацію про з`єднання з абонентським номером НОМЕР_11 за період з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді було отримано інформацію про з`єднання з абонентським номером НОМЕР_12 за період з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді було отримано інформацію про з`єднання з абонентським номером НОМЕР_5 за період з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2016 року;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2016 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2016 року;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22.09.2016 року;

- протоколом обшуку від 04.11.2016 року, з якого слідує, що обшук проводився в службовому кабінеті ОСОБА_11 . В ході обшуку були виявлені та вилучені: мобільний телефон оператор "Лайфсел" ( НОМЕР_8 ), копія протокола від 28.06.2016 року серії АП1 №927597, схеми ДТП, пояснення ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , поліс №АІ/9744963, лист страхової компранії "Княжа" від 05.07.2016 року №4, журнал ДТП ВДАІ Коростенського МВ від 01.01.2014, не проштий, не пронумерований;

- протоколом обшуку від 04.11.2016 року, з якого слідує, що обшук проводився в службовому кабінеті ОСОБА_8 , під час обшуку були виявнені та вилучені: мобільний телефон оператор "Київстар" ( НОМЕР_9 );

- протоколом отримання зразків почерку ОСОБА_8 для експерттизи від 04.11.2016 року;

- довідкою УОТЗ УМВС України в Житомирській області №979/18/01-2016 від 11.10.216 року, в якій відображена деталізація з`єднань абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_12 , НОМЕР_10 , НОМЕР_9 , НОМЕР_11 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_14 за період 25.06.2016 року по 28.06.2016 року. Зі змісту вказаної довідки слідує, що користувач абонентського номера НОМЕР_12 ( ОСОБА_13 ) в період часу з 01652 год. по 10.10 год. 25.06.2016 року перебував в зоні дії базових станцій м. Коростеня та Коростенського району (с.Васьковичі Коростенського району); користувач абонентського номера НОМЕР_6 ( ОСОБА_10 ) в період часу з 16:08 год. 25.06.2016 року по 21:14 год. 28.2016 року перебував в зоні дії базових станцій Коростенського району та м. Коростень, включаючи базову станцію с.Веселівка (в якій було здійснено 46 з`єднань з 16:09 год. до 18:54 год. 25.06.2016 року та 1 з`єднання в 20:59 год. 25.06.2016 року; в період часу з 22:09 год. 26.06.2016 року по 23:59 год. 28.06.2016 року користувач абонентського номера НОМЕР_8 ( ОСОБА_11 ) виходив на зв`язок в зоні дії юбазових станцій м.Коростень та Коростенського району, включаючи базову станцію с.Васьковичі (в якій було здійснено 1 з`єднання в 10:47 год. та 4 з`єднання в 11:14 год. 27.06.2016 року); користувач абонентського номера НОМЕР_9 ( ОСОБА_8 ) в пріод часу з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року перебував в зоні дії базових станцій м. Коростеня та Коростенського району. Між користувачем абонентського номера НОМЕР_5 та користвачем абонентського номера НОМЕР_6 ( ОСОБА_10 ) за період часу з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року було здійснено 5 з`єднань та надіслано 1 СМС-повідомлення. Між користувачем абонентського номера НОМЕР_8 ( ОСОБА_11 ) та користвачем абонентського номера НОМЕР_9 ( ОСОБА_8 ) за період часу з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року було здійснено 6 з`єднань. За період часу з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року між собою з`єднувались користувачсі наступних абонентських номерів: НОМЕР_12 ( ОСОБА_13 ) та НОМЕР_9 ( ОСОБА_8 ) -30 дзвінків, 13 з яких без з`єднання, НОМЕР_8 ( ОСОБА_11 ) та НОМЕР_9 ( ОСОБА_8 ) 6 дзвінків;

- довідкою УОТЗ УМВС України в Житомирській області №1108/18/01-2016 від 17.10.216 року, в якій відображена деталізація з`єднань абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_12 , НОМЕР_10 , НОМЕР_9 , НОМЕР_11 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_14 за період 25.06.2016 року по 28.06.2016 року. Зі змісту вказаної довідки слідує, щовстановлено факт перебування користувача з абонентським номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_10 ) в с.Веселівка Коростенського району 25.06.2016 року та 27.06.2016 року, встановлено факт перебування користувача з абонентським номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_11 ) в с.Веселівка Коростенського району 27.06.2016 року; встановлено факт перебування користувача з абонентським номером НОМЕР_9 ( ОСОБА_8 ) в с. Веселівка Коростенського району 27.06.2016 року; встановлено факт перебування користувача з абонентським номером НОМЕР_10 (евакуатор Дубінчук) в с.Веселівка Коростенського району 27.06.2016 року. Користувач з абонентським номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_10 ) періодично на протязі часу з 16:09 год. до 18:54 год. 25.06.2016 року виходив на зв`язок в зоні дії базової станції, яка обслуговує територію АДРЕСА_3 . 27.06.2016 року в зоні дії базових станцій, які обслуговують територію с.Веселівка вуд. Центральна, 17 перебували наступні абоненти: користувач абонентського номера НОМЕР_6 ( ОСОБА_10 ) періодично на протязі часу з 10:03 год. до 11:13 год. 27.06.2016 року виходив на зв`язок в зоні дії базової станції, яка облуговує тетироію с.Веселівка вул. Центральна, 17 та з`єднувався з користувачем з абонентсьим номером НОМЕР_9 ( ОСОБА_8 ). Користувач з абонентським номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_11 ) періодично на протязі часу з 10:29 год. до 11:14 виходив на зв`язок в зоні дії базової станції, яка обслуговує територію с. Веселівка вул. Центральна, 17 та з`єднувався з користувачем з абонентським номером НОМЕР_12 ( ОСОБА_13 ). Користувач з абонентським номером НОМЕР_9 ( ОСОБА_8 ) періодично на протязі часу з 10:56 год. до 11:17 год., з 22:03 год. по 22:11 год. 27.06.2016 року виходив на зв`язок в зоні дії базової станції, яка обслуговує територію АДРЕСА_3 та з`єднувався з користувачами. Сім - картка НОМЕР_9 ( ОСОБА_8 ) на протязі 25.06.2016, 26.06.2016, 27.06.2016 та до 18:31 год. 28.06.2016 працювала в мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_15 модель телефону АРРLЕ ІРНОNЕ, після 18:31 год до 21:31 год. 28.06.2016 працювала в мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_16 , модель телефону RM-638 Nokia 6303 ci. Між користувачем з абонентсьим номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_11 ) та користувачем з абонентсьим номером НОМЕР_9 ( ОСОБА_8 ) в період часу з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року було здійснено 6 з`єднань. В зоні дії базових станцій, які обслуговують територію с.Веселівка вул. Центральна, 17 перебували: 27.06.2017 року користувачі абонентських номерів: НОМЕР_6 ( ОСОБА_10 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_9 ( ОСОБА_8 );

- протоколом огляду речей і документів та фототаблицею до нього, вилучених в ході обшуку 04.11.2016 року з службового кабінету ОСОБА_8 від 09.11.2016 року, з якого вбачається, що оглядом встановлено наступне: Зошит із написом: «Журнал для вручення судових повісток №40, розпочатий 07.05.2015», не прошитий, пронумерований, на 12 арк. Оглядом вказаного зошиту встановлено відсутність даних щодо ДТП, яка сталася 28.06.2016 в селі Веселівка Коростенського району Житомирської області за участю ОСОБА_10 . Журнал постової відомості, який розпочатий 30.08.2016, та в якому ідсутні будь-які дані щодо ДТП, яка сталася 28.06.2016 в селі Веселівка Коростенського району Житомирської області за участю ОСОБА_10 . Журнал прошитий, непронумерований. Мобільний телефон марки iPhone, модель А1387, EMC 2430, FCC ID:BCG-E2430A ІС:579С-Е2430А, чорного кольору. В слоті для сім-картки міститься сім-картка мобільного оператора «Київстар», яка заблокована оператором. При здійсненні із мобільного телефону з номером -НОМЕР_30 дзвінку на номер НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_8 , від останнього отримано інформацію про те, що ним було заблоковано сім-карту, яка знаходиться у вилученому мобільному телефоні та відновлено номер вказаної сім-картки, а саме НОМЕР_9 . Крім того, від ОСОБА_8 отримано інформацію про пароль на вказаний вище вилучений в нього телефон, а саме «5558». Після введення даного паролю на мобільний телефон отримано доступ до вказаного телефону, вмісту інформації на ньому. Оглядом книги контактів мобільного телефону серед інших номерів встановлено наступні номери телефонів:Оглядом телефону встановлено, що на ньому встановлено реальний час та дату, тобто 09.11.2016, 11:10 год. Оглядом телефонної книги контактів серед інших встановлено наступних абонентів з номерами телефонів, а саме: НОМЕР_10 - ОСОБА_42 ; НОМЕР_12 - ОСОБА_43 ; НОМЕР_14 - ОСОБА_44 ; НОМЕР_6 - ОСОБА_21 ; НОМЕР_8 - ОСОБА_45 ; НОМЕР_17 - ОСОБА_46 ; НОМЕР_18 - Страховая. Оглядом смс-повідомлень встановлено, що у телефоні збережені наступні повідомлення: Повідомлення від абонента «ОСОБА_21»: ОСОБА_47 20 июля, 9:42 від абонента «ОСОБА_21» надійшло наступні повідомлення: «21.07. Кабинет 34.в 9:30», « ОСОБА_48 Телефон - Домашний: НОМЕР_5 »; - ОСОБА_49 , 21 июля, 6:34 від абонента «ОСОБА_21» надійшло наступне повідомлення: « ОСОБА_50 подстрахуй по суду....если можно визьми решение чтоб передать в страховую. Спасибо». У відповідь з телефону ОСОБА_8 надіслано наступне повідомлення:«Океи», а що від абонента «ОСОБА_21» надійшло наступне повідомлення: « ОСОБА_51 »; - ОСОБА_49 , 18 авг., 11:54 з телефону ОСОБА_8 абоненту «ОСОБА_21» надіслано наступні повідомлення: «Срочно перезвони», «Срочно перезвони». Пт., 19 авг., 15:54 від абонента «ОСОБА_21» надійшло наступне повідомлення: «Привет ОСОБА_72 В воскресенье встречусь с етим хреном писать отказ.он согласился подьіграть..раньте ни как....». У відповідь з телефону ОСОБА_8 надіслано наступне повідомлення: «Давай завтра созвонимся или вечером». Оглядом додатку "Viber" встановлено, що в додатку наявний обліковий запис ОСОБА_8 . В ході огляду вкладки «Чатьі» встановлено наступні повідомлення: 1. Від абонента «ОСОБА_73» 27.06.2016 у період з 11:13 год. по 11:34 год. отримано фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 з державними номерними знаками « НОМЕР_2 », копії паспорту НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копії посвідчення водія НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (скриншоти (фото) додаються до протоколу огляду); 2. Від абонента « ОСОБА_45 » 27.06.2016 у період з 22:46 год. по 22:47 год. отримано фото пошкодженого легкового автомобіля марки «MAZDA» червоного кольору, ймовірно фото з місця ДТП, що відбулось 25.06.2016 в селі Веселівка Коростенського району Житомирської області за участю ОСОБА_10 . 3. З телефону ОСОБА_8 27.06.2016 у період з 12:28 год. по 12:45 год. надіслано до абонента «Страховая» фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 з державними номерними знаками « НОМЕР_2 », копії паспорту НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копії посвідчення водія НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, оглядом додатку «Фото» у вкладці «Альбоми», «Фотопленка», встановлено наступні фотографії:- поліцейського Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - інспектора Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 з державними номерними знаками « НОМЕР_2 »; - паспорту НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - посвідчення водія НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - полісу №АІ/9744963 від27.06.2016 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений ОСОБА_13 із ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІГ»; - графіку виходу на службу працівників відділу Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області на 25.06.2016; - 2 фото частини постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.07.2016 про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ухвалену суддею ОСОБА_16 ;

-протоколом огляду документів від 11.01.2017 року, а саме: робочого зошиту ТОВ ОП «Дельта». Зошит формату А4 в твердій обкладинці синього кольору, пронумерований на 52 арк. У вказаному зошиті містяться рукописні записи із зазначенням дат та часу відвідування особами ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» за адресою: м. Коростень, вул. Сосновського, 65. На 2 та 3 аркушах зошиту містяться рукописні записи за 25.06.2015, згідно яких цього дня «к сведению охраньї. МАЗДА-З №18-27 взять под охрану в 19-50 распоряжение ОСОБА_52 ». На аркушах зошиту 14-15 містяться рукописні записи за 12.08.2016, згідно яких цього дня «Звакуатор АА-28-69 в 8:00 забрал машину МАЗДА-З поставленную ... 25.06.2016 под охрану в 19:50 вечера на площадку. Забрана по указанию ОСОБА_52 Доложено директору «Дельта».». судова справа за №279/3440/16-п (провадження №3/279/673/16) Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_12 за ст.124 КУпАП, в 1 томі, яка складається із 17 аркушів. Другим аркушем вказаної справи є протокол серії АП1 №927597 про вчинення ОСОБА_12 адміністративного правопорушення 28.06.2015. Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Коростенському ВП 1 УНП вЖитомирській області, розпочатий 12.06.2016 та закінчено 03.07.2016, пронумерований та прошнурований на 188 арк.

Оглядом вказаного журналу встановлено, що ні 25.06.2016, ні 28.06.2016 до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області не надходили повідомлення про ДТП в селі Веселівка Коростенського району Житомирської області. - Журнал №149 обліку надходження та витрати бланків суворого обліку відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Коростенського району та авто технічної інспекції міста Коростень при УМВС України в Житомирській області, розпочатий 10.07.2009, в твердій обкладинці бордового кольору, прошитий та пронумерований на 204 арк. На 4 аркуші вказаного журналу вказано що бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №927597 надійшов до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 15.03.2016.

- Журнал обліку ДТП ВДАІ Коростенського MB, розпочатий 01.01.2013, в твердій обкладинці фіолетового кольору, прошитий та пронумерований на 96 арк. На 42 аркуші журналу за порядковим номером 79 вказано про те, що 28.06.2016 о 16:00 год. на автодорозі Виступовичі-Житомир в с. Веселівка Коростенського району по вул. Центральній, 17, сталося ДТП за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_12

- Книга нарядів Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, розпочата 30.04.2016. Вказана книга нарядів складається із 120 пронумерованих та прошитих аркушів, скріплених печаткою «Для довідок» Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області. Оглядом аркушів 113-120 встановлено, що 25, 26 та 28 червня 2016 року старший інспектор Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 та інспектор Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 на чергування (службу) не заступали, а згідно аркушів 117-118 входили до складу наряду лише 27 червня 2016 року.

- Журнал обліку матеріалів про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, розпочатий 01.01.2016, в твердій обкладинці бордового кольору, прошитий та пронумерований на 106 арк. На 20 аркуші вказаного журналу за порядковим номером 232 зазначено, що 28.06.2016 відносно ОСОБА_12 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 №927597;

- протоколом №162/42-05/01-2016 за результатами проведення незгласних слідчих (розшукових) дій із застосуванням технічних засобів від 26.09.23016 року, зі змісту чкого слідує, що були зафіксовані розмови фігуранта: Дата: 16.08.2016 Час: 15.51.27 Загальний час розмови: 00.01.11 Абонент А: НОМЕР_21 - встановлений як ОСОБА_53 Абонент В: ОСОБА_11 НОМЕР_22 (шифр 1513) А - тьі где ?, В - я уже вьіхожу, А - или едь лучше к ГАЙ, а я подьеду, В - сльшш, а что там нужно говорить, хоть приблизительно, А - я не знаю, они просто запросили наши функциональньїе обовязки, с какого числа работаем, и книжку кому вьдавался протокол, В -ето страховики, да?, А - нет, ВБ, В - ого,ето по етому ДТП?, В - тьї в райотделе сейчас,А- і сейчас ксерю зту книжку и вьіезжаю в райотдел, З -может тьі меня забереш, я без машиньї, А - давай спускайся.

Дата: 16.08.2016 час 15.59.52, загальний час розмови: 00.00.48, абонент А: (НОМЕР_31 - встановлений як ОСОБА_53 , абонент В: ОСОБА_11 НОМЕР_22 (шифр 1513). В -чуєш, а тьі им сказал, шо мьі с ОСОБА_13 вьіежали ? А -нет, ничего не сказал, ето co штаба ОСОБА_74 сказал, что там ОСОБА_54 вьіезжали на ДТП, В - ага, А -а я потом перезвонил и сказал, что зто не с ОСОБА_13, це я с ОСОБА_75 вьіезжал.

Дата: 18.08.2016 Час: 11.07.48 Загальний час розмови: 00.01.46 Абонент А: (НОМЕР_31 - встановлений як ОСОБА_55 ОСОБА_11 НОМЕР_22 (шифр 1513). В - ну я звонил, сказал шо сам наберет, я думаю, может ОСОБА_56 позвать. А - я к ОСОБА_76 заежал, В - и шо ? А - я говорил с ней, В - шо она говорит ? нам надо по любому отказ от них полупить, потому шо претензий не мало, без етого отказа ничего не будет. А - ну тода давай я ОСОБА_76 скажу пускай колотнет зтого ОСОБА_77, да с ним переговорить. В -ну я не знаю, он говорит, шо общается с ним нормально, он познакомился с ним, когда тот приезжал А - то шо делать ? В -

З - ану кто-то звонит, я перенаберу.

Дата: 18.08.2016 Час: 13.39.55 загальний час розмови: 00.06.36. Абонент А: НОМЕР_23 - невстановлений абонент на ім`я ОСОБА_57 , абонент В: ОСОБА_11 НОМЕР_22 (шифр 1513)....В - якшо надо то будем лєтєть, тут не я один, я і ОСОБА_58 попав, щоб ти понімав, вчора з моїм братом ОСОБА_59 приїзджав, і сказав п....да, то твої знайомі рядом не стоять, люди там хоботаті і прокуратура і департамент і всьо, смисл мені тєрять врємя.

Дата: 18.08.2016 Час: 19.23.36, загальний час розмови: 00.00.50, Абонент А: НОМЕР_21 - встановлений як ОСОБА_53 абонент В: ОСОБА_11 НОМЕР_22 (шифр 1513). В - єсть машина ? А- єсть .В - давай надо їхати на Житомир срочно. А - я счас ОСОБА_78 звоню, хай едет сюда да и едем. В - долго будет, А - я ж «волгой» пока на ней допитляем, ОСОБА_60 бистреє приедет. В - давай ОСОБА_79 тода. А - ну а шо там, хоть в двух словах скажи. В - все нормально давай.

Дата: 18.08.2016 Час: 19.46.27, загальний час розмови: 00.00.29, Абонент А: НОМЕР_21 - встановлений як ОСОБА_53 , абонент В: ОСОБА_11 (НОМЕР_32 (шифр 1513). В - ОСОБА_61 к тебе х... додзвонишся. А - я с ОСОБА_80 говорил л. В - возьми пять бумаг, А - я понял, он мне говорил . В- все там потом разберемся, давай.

Дата: 19.08.2016 Час: 01.08.20, загальний час розмови: 00.37.31, абонент А: НОМЕР_24 - дівчина ОСОБА_11 , Абонент В: ОСОБА_11 НОМЕР_22 (шифр 1513).....В - в двух словах п`ять зелени и все будет нормально.

Дата: 20.08.2016 Час: 20.40.54. Загальний час розмови: 00.01.12. Абонент А: НОМЕР_21 - встановлений як ОСОБА_53 . Абонент В: ОСОБА_11 НОМЕР_22 (шифр 1513). В - чуєш ОСОБА_61 , там в понедельник (22.08), вторник (23.08) надо на Житомир завезти ту херню, я спрашивал у брательника шоб мне отдолжить у него нема, там у тебя нема знакомих шоб одну отдолжить ? А - я буду спрашивать. В - одна у меня єсть, я счас мамке перезвоню, шоб передала. А - а он сказал шо по єтой ситуации будет все нормально ? В -давсе нормально, все по плану как и говорили. А- а он говорил шоб ти там переписал ? В - ничего не говорил, потому шо в понедельник он только будет и в понедельник я буду на атестации и он все скажет. А - я понял, хорошо.

Дата: 21.08.2016. Час: 22.55.32. Загальний час розмови: 00.02.26. абонент А: (НОМЕР_31 - встановлений як ОСОБА_53 . Абонент В: ОСОБА_11 НОМЕР_22 (шифр 1513). А- как деньги передать, я уже нашел. В - сколько ти нашел.А - две только нашел. В - ну за себя. А-нуда. В - смотри ти с ОСОБА_80 скооперируйся, шоб сразу все передать.А - а тебе как передать. В -ну надо шоб на Житомир ти мне передал. А - давай я сей час тебе свои привезу, а ОСОБА_60 завтра с утра тебе привезет свои. В - я завтра в 06.30 на Житомир на собеседование еду. А- ну правильно, он тебе с утра и привезет, я ему сейчас перезвоню, ти дома. В-да. А- я возле дома твого стою возле «Фортуни». В - счас я вийду.

Дата: 22.08.2016. Час: 06.45.43. Загальний час розмови: 00.01.31. Абонент ОСОБА_62 НОМЕР_25 - встановлений як ОСОБА_63 . Абонент В: ОСОБА_11 НОМЕР_22 (шифр 1513). В - тобі ОСОБА_61 дзвонив. А-да, да. В - мені ОСОБА_61 свої передав. А ти як приїдеш на Житомир....

Дата: 22.08.2016. Час: 14.08.50. Загальний час розмови: 00.01.11. Абонент А: НОМЕР_21 - встановлений як ОСОБА_53 . Абонент В: ОСОБА_11 (НОМЕР_32 (шифр 1513). В -да ОСОБА_61, я уже с ОСОБА_80 назад їду. А - а шо там по етому. В - ну все нормально, передав. А - а він не знає когда оно попадет в прокуратуру. В - сказав ждіть, він завтра передасть. А - а ти пояснення писав, чи ні. В - ні вони уже були направлені на прокуратуру, нічого не переписував, сказав так машина єсть, моє пояснення нічого страшного, главне договорився шо слідчому, ну ти поняв, все по плану. А - ну доедете то наберете, где-то пересечемся.

Дата: 02.09.2016. Час: 14.31.35. Загальний час розмови: 00.01.55. Абонент А: НОМЕР_21 - встановлений як ОСОБА_53 . Абонент В: ОСОБА_11 НОМЕР_22 (шифр 1513). А - ти где. В - дома. А - там поять ВБшники приехали, запрос привезли. В - на кого, на нас, а когда визивают. А - они не визивают, они привезли в штаб запрос шоб поделать копии книжок. В - только книжок и все.А - книжок, наши функциональние обов`язки, шо то там еще, накази на призначення, немогу понять зачем, уже ж приезжали брали, они говорили шо передали документи на ето. В - нуда. А- а может с прокуратури назад им пришло шоб шото додєлать. В -їх.... его знает как счас правильно, звонить туда или нет. А-ну давай я попозже подьеду, возьму тот запит и посмотрим шо там, если там ничего серьозного то хай делают. В - давай набереш меня.

Дата: 21.09.2016. Час: 14.03.33. Загальний час розмови: 00.02.43. Абонент А: НОМЕР_21 - встановлений як ОСОБА_53 . Абонент В: ОСОБА_11 НОМЕР_22 (шифр 1513). В - альо, смотри, я себе думаю, єслі ми даже 27 работалі, так, получили зброю і на лінії просто работалі, це ж не обов`язково шо ми пістолети получаєм на сутках, он пацани на первой смєнє получили пістолети. А - ну да. В - ну а 27 ми не получали. А - а відмінали тоді когда. В - а шо оно відмінається. А - ну да там просто списуються пістолети, а 27 не получали, просто були на нервую, а я вон уже костер пламєнєм пашу. А - шо,шо,шо. В - ну бочка горить, сука пламя таке пошло. А - так вони уже там. В - вони в райвідділі, а я ж ці журнали наші попалив. А - а вони ще не визивали. В - ні вони тільки діжурку там трощать, поняв «індюк» звонить зразу, всі звонять, питають шо говорить, а я кажу говори що 25 ніного не було, правильно. А - ну да, вони ще тебе не визивали. В - ні, вони там ще копають шота в райотдєлє, ну нічого страшного, ми 27 получили зброю, а 28 ми не получили, ну були собі, а там я смотрю 28 був ОСОБА_64 та ОСОБА_65 на сутках. А - там вообще надо ту книжку шоб її ніхто не бачив і не знав хто коли заступає на чергування. В - я уже її, я ж говорю шо пламя аж чорним горить. А - непомним, були на сутках чи не були, работали собі, а як воно було хрен його знає. В -'да я буду говорить шо ми не були на добовому чергуванні, ну були собі на роботі. А - та ти не говори вообще, були ми на сутках чи не були, нічого такого не говори. Просто робили, ще не після шести було, а було до шести то робили собі, я там помню пи на сутках чи не на сутках не помню да і все. В - да, да, я уже там все спалив на.....й. А - угу, угу. В - хорошо тода, давай.

Дата: 21.09.2016. Час: 15.49.20. Загальний час розмови: 00.05.03. Абонент А: НОМЕР_21 - встановлений як ОСОБА_53 . Абонент В: ОСОБА_11 НОМЕР_22 (шифр 1513). В розмові на побутову тему: В - я с ними уже поговорил, ти тока там нічого липшього не говори, я на тебя нічого не говорив, поняв.

А - слишиш ти зае.....л, то шо я лишнего скажу, ти шо гониш ілі шо. В - ні вони можуть зараз сказать, а вон он сказал, то ти не ведись, я им говорил шо 28 все как ето, понял, а вони питають чого не повідомили, а я говорю чесно я тіпа сказал набери на 102 тіпа такого плана, я займався матеріалами, х.... його знає хто там, чого воно так, у "мене з голови воно вилетіло ". А - ну да, ти сказал шо ти тіпа говорив шоб повідомили. В - да, я тіпа сказав набери на 102 і начал заніматися оформленням матеріалів, поняв, вони за тебя не спрашивалі, вони лічно за мене питали, а ти там скажи шо регулірував чи х... його знає. А - ти нічого їм не давав. В - я давав їм копію......А-ні бабки. В - а ні, даже не давай, я з ними так поругався. Почали задавати питання чому те не зробив, те не зробив, а я кажу що було два учасника ДТП і один до одного претензій не мали і погодилися зі своїми порушеннями, які пройшли через суд, ну а так все так як, ну ти поняв........

Дата: 22.09.2016. Час: 22.17.07. Загальний час розмови: 00.01.39. Абонент А: НОМЕР_21 - встановлений як ОСОБА_55 ОСОБА_11 НОМЕР_22 (шифр 1513). В - два слова шоб ти в курсе бил, били сегодня следак...

А - я знаю, вилучали книжки. В - нет то інспекція, бил сегодня следак с прокуратури по нашому і допитував охрану. А - охрану допрашивал. В - да, я только шо встречался с человеком, ну ти понял. А - следователь с прокуратури бил тут в Коростені да. В-да сьогодні в два ілі в три. Я встречался с человеком, може ти меня с лівого номера набері. А - хорошо.

Дата: 22.09.2016 . Час: 22.19.39. Загальний час розмови: 00.07.25. Абонент ОСОБА_62 НОМЕР_26 - встановлений як ОСОБА_53 . Абонент В: ОСОБА_11 НОМЕР_22 (шифр 1513). А - да кажи. В - короче, охрана дала расклади шо машина заехала 25 числа. А - охрана сказала. В-угу. А - так ви ж говорили шо там все нормально. В - шо говорили. А - шо охранніки все нормально скажут. В - ти об`ясни мне шо имено нормально. А - шо типа 28 числа машина заехала і все. В - а журнали они ж забрали бл,. .ь, понимаєш, вот в чем прикол, то єсть они уже заднюю не включат, то єсть 28 машини не било, понимаєш, 28 надо шоб там не било машини, где ж она могла бить, на ДТП правильно, а 25 они уже не могут, потому что 25 она заехала туда, они тут ничего не могут сказать. А - ну так заехала но текая какая она заехала. В - вот, она типа бил вопрос, а шо она там делала. Они показивают ту бумажку, шо она, шо ти расказивал, шо она в любое время может там находится, понимаеш и все вопроси отпали, тоесть все вопроси до хозяина машини, я так понимаю шо они и к ОСОБА_81 ходили, а ОСОБА_66 , ніяких пояснень не давав, я просто хочу шоб ти предупредил, шо вся охрана там по документам била и просто сам факт шо они за 28 ничего не сказали, она била или не била, они не спрашивали. Нам що самое главное, шоб она 28 там не стояла. А - 28 хай стояла, но в каком состоянии она стояла, там она приехала в четире часа или во сколько. В - но они не спрашивали за 28, они просто уточнили когда она заехала и все. А - а они не уточняли в каком состоянии она заехала. В - уточняли. А - а шо сказали. В - ну какая била, они ж не могут другого сказать. А - ви ж говорили шо ви їздили и там охранники все записивали и с охранниками все нормально. В - по записям, когда изначально долала проверку ВБ она не записана шо она разбита, понимаеш, они додали копию там не указано шо она разбита, а сей час приехал прокурор и уточнил когда и в каком состоянии, но за 28 ничего они не уточняли. А - и шо сказали шо она такая вот побитая била. В-да. А - ну как же он сказал если говорили шоб нормально все било, я шось не могу вообще тога вьехать, тогарешали.... В - ОСОБА_61, я только что с ним общался и сам уточнял шо он ему говорил, понимаеш. А - говорили шо в Житомир ездили и там все обговорили и сказали шо нормально все будет. В - ми говорили за 28 число, нам 25 шо. А - ой бл.....ь, чем дальше в лес тем больше дров. В - ну смотри, я просто не знаю как. Ну не по телефону, я завтра на сутках встретимся да будем говорить. А - ну да. В - а еще один прикол, ему вопрос прямо в лоб - ви встречались типа в Житомире и називает фамилию одного человека и другого, представляєш, ото когда ми їздили, тоже откуда вот ето телефон. И спрашивали или ми предлогали грошову винагороду. А - я не могу понять почему прокуратура так копает. В - она не копает просто уточнили дату, ну давай не по телефону, подьедеш завтра я тебе все расскажу. А - давай.

Отже, зібрані та досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази у їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним даного кримінального правопорушення.

При цьому суд, надаючи оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, вважає за необхідне виключити з формули правової кваліфікації посилання на ч. 2 ст. 28 КК України з огляду на таке.

Як убачається з формулювання обвинувачення, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Водночас диспозицією ч. 2 ст. 190 КК України в редакції, чинній на час інкримінованого діяння, вчинення шахрайства за попередньою змовою групою осіб безпосередньо передбачено як одну з кваліфікуючих ознак цього кримінального правопорушення.

Таким чином, законодавець уже врахував вчинення шахрайства за попередньою змовою групою осіб як ознаку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тоді як положення ч. 2 ст. 28 КК України визначають зміст відповідної форми співучасті.

За таких обставин додаткове посилання на ч. 2 ст. 28 КК України у формулі правової кваліфікації дій обвинуваченого не є необхідним, оскільки ознака вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб уже охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виключити з формули правової кваліфікації дій обвинуваченого посилання на ч. 2 ст. 28 КК України, залишивши кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Таке уточнення правової кваліфікації не змінює фактичного змісту обвинувачення в частині інкримінованого вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а стосується виключно формули правової кваліфікації.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у частині заперечення причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому дій та не бере їх до уваги в цій частині, оскільки наведені цими особами пояснення є непослідовними, містять істотні прогалини щодо обставин події та не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Так, ОСОБА_12 не зміг пригадати обставин, за яких його було залучено до оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, не підтвердив упевнено власної участі в ній, пояснив, що обставини події йому повідомив ОСОБА_11 , а пояснення він надавав зі слів останнього. Водночас останній категорично заперечив будь-який контакт із ОСОБА_8 під час оформлення документів, попри те, що інших істотних обставин події фактично не пам`ятав. Така вибірковість у відтворенні обставин викликає обґрунтований сумнів у достовірності відповідної частини його показань.

Оцінюючи показання ОСОБА_10 , суд ураховує, що він був знайомий із ОСОБА_8 у зв`язку зі службовою діяльністю. Попри твердження про відсутність спілкування з обвинуваченим, матеріали провадження містять відомості про листування між ними, зокрема щодо отримання судового рішення для передачі страховій компанії, а також повідомлення щодо подальшої відмови від страхового відшкодування. Зміст цих повідомлень свідок пояснити не зміг, так само як і не зміг пригадати низку інших істотних обставин оформлення матеріалів ДТП. При цьому він наполягав на непричетності ОСОБА_8 до оформлення документів, не наводячи переконливого пояснення, яке б узгоджувалося з усією сукупністю досліджених доказів.

На переконання суду наведені суперечності, неповнота пояснень та їх невідповідність іншим доказам дають підстави критично поставитися до об`єктивності цих пояснень і вбачати можливу зацікавленість вищевказаних осіб у підтвердженні версії, яка виключає причетність обвинуваченого до інкримінованих йому дій.

За таких обставин суд не покладає в основу своїх висновків пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у тій частині, в якій вони заперечують обізнаність або участь ОСОБА_8 у відповідних діях, оскільки ці твердження не знаходять належного підтвердження в сукупності досліджених доказів. Водночас суд оцінює інші повідомлені ними відомості лише в тій мірі, в якій вони узгоджуються з об`єктивними даними кримінального провадження.

Усі досліджені у цьому провадженні докази сторони обвинувачення, як кожен окремо, так і у їх сукупність, з урахуванням показань обвинуваченого, свідків, підтверджують обставини, що регламентовані ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення (його часу, місця, способу, обставин його вчинення), причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому діяння, мотивів і мети та водночас дають повне уявлення щодо усіх елементів і ознак інкримінованого ОСОБА_8 у даному провадженні кримінального правопорушення.

При цьому, усі фактичні дані у цьому провадженні, що досліджені судом, отримані стороною обвинувачення у цілому із застосуванням належної правової процедури, позаяк, виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб`єктами і у належному процесуальному порядку за наявності на те правових підстав.

Будь-яких істотних порушень прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, під час здійснення досудового розслідування, а також доказів, що здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що зумовило б визнання того чи іншого доказу/доказів недопустимими, судом не виявлено і сторонами не доведено.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2023 року у справі №165/93/22 зауважив, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі №728/578/19; від 20 жовтня 2021 року у справі №759/14119/17).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Такий висновок суду ґрунтується не на окремому доказі чи припущенні, а на сукупності взаємопов`язаних доказів, які підтверджують як об`єктивні обставини події, так і безпосередню участь ОСОБА_8 у діях, спрямованих на реалізацію спільного умислу на заволодіння грошовими коштами страхової компанії шляхом обману.

У цьому кримінальному провадженні судом встановлено послідовний причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників події та кінцевою метою - отриманням страхового відшкодування за ДТП, яка фактично не відбулася у заявлених страховій компанії обставинах.

Насамперед, об`єктивними доказами спростовується версія про те, що ДТП, яка стала підставою для звернення за страховою виплатою, мала місце 28 червня 2016 року за обставин, зазначених у відповідних адміністративних матеріалах.

Зокрема, з журналу пропуску та показань працівника підприємства Дворецького встановлено, що автомобіль Mazda 3, який за версією учасників події мав брати участь у ДТП 28 червня 2016 року, фактично перебував на території підприємства та прибув туди 25 червня 2016 року, а залишив територію лише 12 серпня 2016 року.

Отже, наведені об`єктивні відомості несумісні з версією про використання цього автомобіля у ДТП 28 червня 2016 року в іншому місці та за інших обставин.

При цьому зазначена обставина не є ізольованим доказом. Вона узгоджується з іншими встановленими судом даними, зокрема з відомостями про телефонні з`єднання, змістом комунікацій між учасниками подій, матеріалами оформлення адміністративної справи та обставинами укладення договору страхування.

Особливе значення для встановлення ролі саме ОСОБА_8 мають показання свідків ОСОБА_67 та ОСОБА_15 . Із показань ОСОБА_68 встановлено, що саме він передав ОСОБА_8 документи на автомобіль ВАЗ 21063 для оформлення страхування. Свідок ОСОБА_15 , у свою чергу, підтвердила отримання відповідних документів саме від ОСОБА_8 та оформлення на їх підставі страхового полісу.

Таким чином, підтверджено не лише факт знайомства ОСОБА_8 з обставинами страхування автомобіля, а конкретну послідовність його дій: отримання документів на автомобіль, передача їх страховому агенту та забезпечення оформлення страхового полісу.

Сам по собі факт сприяння в оформленні страхового полісу, дійсно, не свідчить про вчинення шахрайства. Однак суд оцінює цю обставину не ізольовано, а в контексті подальших подій. Встановлено, що страховий поліс був оформлений до дати ДТП, яка надалі була заявлена страховій компанії як страховий випадок. При цьому з інших доказів суд встановив, що фактичні обставини пошкодження автомобіля Mazda 3 передували оформленню страхового полісу, а тому не могли бути наслідком застрахованої події.

Ця обставина має принципове значення для оцінки суб`єктивної сторони дій ОСОБА_8 , оскільки свідчить про те, що оформлення страхового полісу не було випадковою чи побутовою допомогою власнику автомобіля, а було складовою послідовності дій, яка в подальшому була використана для створення формальних підстав для отримання страхового відшкодування. Додатково роль ОСОБА_8 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_18 , який безпосередньо повідомив суду про обставини взаємодії із ОСОБА_8 та про те, що останній був обізнаний із фактичними обставинами створення документального оформлення ДТП та сприяв реалізації відповідного плану.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про необхідність відхилення показань ОСОБА_11 лише з огляду на його власну участь у подіях та подальше притягнення до кримінальної відповідальності. Сам по собі процесуальний статус свідка та його участь у кримінальному правопорушенні не є безумовною підставою для визнання його показань недостовірними.

У цьому провадженні показання ОСОБА_11 не залишилися непідтвердженими. Їх істотні обставини узгоджуються з об`єктивними даними щодо часу перебування автомобіля Mazda 3 на території підприємства, обставинами оформлення страхового полісу, показаннями ОСОБА_69 та ОСОБА_46 , відомостями про телефонні контакти, а також іншими дослідженими судом матеріалами. Тобто показання ОСОБА_11 не створюють самостійно висновок про винуватість ОСОБА_8 , а набувають доказового значення саме у взаємозв`язку з іншими, незалежними джерелами доказів.

Важливе значення суд надає також змісту досліджених під час судового розгляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та комунікацій між учасниками подій. Їх зміст свідчить не просто про факт знайомства ОСОБА_8 з іншими учасниками, а про обговорення між ними конкретних дій, пов`язаних із оформленням ДТП, документів та подальшим використанням отриманих матеріалів. Зокрема, істотне доказове значення має зафіксоване спілкування, з якого вбачається обізнаність ОСОБА_8 щодо подальшого використання оформлених матеріалів та його готовність сприяти їх використанню, у тому числі шляхом отримання судового рішення, необхідного для звернення до страхової компанії.

У сукупності з іншими доказами це спростовує твердження обвинуваченого про те, що він лише надавав технічну допомогу з оформлення страхування і не був обізнаний щодо подальшого використання документів.

Судом встановлено подальшу комунікацію та взаємодію ОСОБА_8 з іншими учасниками подій, що свідчить про його обізнаність щодо розвитку подій та узгодженість його дій із діями інших осіб. Також суд бере до уваги відомості про телефонні з`єднання та місцезнаходження мобільних телефонів учасників подій. Вказані відомості самі по собі не встановлюють усіх обставин кримінального правопорушення, однак у сукупності з іншими доказами підтверджують контакти між учасниками у відповідний період та їх узгоджену поведінку.

При цьому суд не покладає в основу висновку про винуватість лише факт телефонного спілкування, оскільки сам по собі такий факт не свідчить про злочинний умисел. Доказове значення зазначених відомостей полягає в тому, що вони об`єктивно співвідносяться у часі з іншими встановленими подіями та підтверджують характер і послідовність взаємодії між учасниками.

Суд також не залишає поза увагою пояснення ОСОБА_8 про те, що він не знав про фіктивний характер ДТП та не мав наміру сприяти заволодінню коштами страхової компанії. Однак ця версія не знаходить підтвердження під час перевірки всієї сукупності доказів.

Досліджені судом докази є взаємопов`язаними, взаємодоповнюючими та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_8 усвідомлював характер дій інших учасників, діяв узгоджено з ними та своїми умисними діями сприяв реалізації спільного умислу на заволодіння коштами страхової компанії шляхом обману. І відсутність фактичного отримання коштів не спростовує спрямованості вчинених дій на заволодіння ними, а навпаки, з урахуванням установленої послідовності подій (фактичне пошкодження автомобіля відбулося до укладення страхового договору; після цього було оформлено страховий поліс на інший автомобіль; надалі були створені документи про ДТП за іншими обставинами; ці документи були використані для формування підстав для звернення за страховою виплатою), свідчить про незавершеність злочинного умислу. При цьому, ОСОБА_8 був залучений до окремих елементів цієї послідовності та підтримував взаємодію з іншими учасниками.

Щодо доводів сторони захисту про те, що навіть за умови встановлення окремих дій ОСОБА_8 сторона обвинувачення не довела його обізнаності щодо справжньої мети цих дій.

Суд не погоджується з цим доводом. Умисел особи не завжди може бути встановлений шляхом прямого доказу, оскільки є внутрішнім психічним ставленням особи до своїх дій та їх наслідків. Тому про нього може свідчити характер, послідовність, узгодженість та спрямованість поведінки особи, а також її комунікації з іншими учасниками події. У цьому провадженні такі обставини існують у сукупності.

Захист посилається також на те, що ОСОБА_8 особисто не складав адміністративні матеріали, не підробляв документи та не був працівником органу, який їх оформлював.

Предметом доказування щодо ОСОБА_8 є не встановлення того, чи власноруч виготовляв він кожний документ, а встановлення його ролі у спільній діяльності та наявності умисного сприяння досягненню спільної мети.

Саме у цьому контексті суд оцінює його дії з оформлення страхового полісу, взаємодію з іншими учасниками, зміст комунікацій та подальше сприяння використанню створених документів. Значення телефонних з`єднань полягає у встановленні характеру та інтенсивності контактів між учасниками у часові проміжки, безпосередньо пов`язані з подіями, які є предметом обвинувачення. У поєднанні з показаннями свідків, документами, матеріалами НСРД та даними щодо фактичного перебування автомобіля ці відомості утворюють взаємопов`язану систему доказів.

Отже, у результаті безпосереднього дослідження доказів суд приходить до висновку, що встановлена сукупність обставин не залишає розумного сумніву щодо обізнаності ОСОБА_8 про характер та мету спільних дій, його умисного сприяння їх реалізації та спрямованості його поведінки на досягнення результату у вигляді заволодіння коштами страхової компанії.

У судових дебатах стороною захисту подано письмову промову обсягом 58 сторінок, у якій наведено доводи на обґрунтування позиції щодо відсутності в діях ОСОБА_70 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 190 КК України, та заявлено кінцеве прохання постановити виправдувальний вирок, яким визнати обвинуваченого невинуватим у пред`явленому обвинуваченні.

Оцінюючи доводи сторони захисту, викладені у письмовій промові, суд зазначає, що вони стосуються обставин, які підлягають перевірці та оцінці під час ухвалення судового рішення, зокрема наявності в діях обвинуваченого складу інкримінованого кримінального правопорушення, доведеності його винуватості та належності, допустимості й достатності досліджених доказів.

Суд надає оцінку зазначеним доводам у їх взаємозв`язку з іншими матеріалами кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, принципів змагальності сторін, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

При цьому суд вважає за необхідне окремо викласти мотиви прийняття або відхилення істотних доводів сторони захисту, які мають значення для вирішення питання про доведеність обвинувачення та ухвалення остаточного судового рішення.

Суд критично оцінює окремі доводи захисту щодо недостовірності показань ОСОБА_11 , однак не покладає їх в основу висновку про винуватість ОСОБА_8 ізольовано. Той факт, що ОСОБА_11 був засуджений в іншому кримінальному провадженні, сам по собі не є ані доказом його правдивості, ані доказом неправдивості його показань. Водночас його показання щодо участі ОСОБА_8 у підготовці та оформленні фіктивної дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з низкою інших доказів, які не походять від ОСОБА_11 , а саме з даними щодо перебування Mazda 3 на території ПАТ «Коростенський машинобудівний завод», відомостями з мобільного телефону ОСОБА_8 , передачею документів на автомобіль ВАЗ, страховими документами та показаннями інших свідків.

Таким чином, суд не використовує показання ОСОБА_11 як єдину або вирішальну підставу для висновку про винуватість ОСОБА_8 , а оцінює їх як складову сукупності доказів.

Доводи захисту про можливу зацікавленість ОСОБА_11 , його бажання уникнути відповідальності або отримати процесуальні переваги були предметом судової перевірки. Проте сторона захисту не надала об`єктивних доказів існування між ОСОБА_11 та органом досудового розслідування чи прокуратурою домовленості, відповідно до якої він мав би надати неправдиві показання саме щодо ОСОБА_8 . Саме по собі прийняття органами прокуратури певних процесуальних рішень щодо ОСОБА_11 не доводить існування незаконної домовленості та не спростовує автоматично змісту його показань.

Щодо пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_12 суд оцінює з урахуванням їхньої безпосередньої участі у подіях, які є предметом кримінального провадження, та зіставляє їх з об`єктивними доказами. У тій частині, в якій їх показання суперечать встановленим судом об`єктивним даним щодо місцезнаходження Mazda 3, телефонних контактів, передачі документів та подальшого страхового оформлення, суд не може покласти їх в основу висновку про достовірність версії про реальність заявленої страхової події.

Разом із тим суд не виходить із презумпції неправдивості показань зазначених осіб лише через їх процесуальний статус чи зацікавленість у результаті провадження. Їхні показання відхиляються лише в тій частині, в якій вони не узгоджуються з іншими, належними та допустимими доказами.

Щодо протоколу НСРД та DVD-R №72.

Доводи захисту про недопустимість протоколу НСРД №162т/42-05/01-2016 та DVD-R №72 судом перевірені та відхилені з мотивів, наведених вище у цьому вироку.

Суд виходить із того, що наявність ухвали Житомирського апеляційного суду №809/9 від 05 жовтня 2016 року, якою дозволено використання результатів відповідних НСРД у кримінальному провадженні №42016000000000061, має істотне значення для оцінки доводів про незаконність використання матеріалів іншого кримінального провадження.

Так само саме по собі несвоєчасне відкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, не означає автоматичної недопустимості результатів НСРД. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №640/6847/15-к виходила з необхідності встановлення причин нерозкриття таких документів, поведінки сторони обвинувачення та забезпечення стороні захисту реальної можливості оспорити допустимість відповідних доказів після їх відкриття.

Суд також не встановив такого характеру технічних розбіжностей між протоколом НСРД та його технічним носієм, який би сам по собі свідчив про зміну змісту аудіозаписів або фальсифікацію їх змісту.

Наведені захистом особливості кількості, назв, розмірів та можливого дублювання файлів оцінені судом, однак самі по собі не доводять незаконного втручання у зміст записів. Ці обставини враховані судом при оцінці достовірності та доказового значення відповідної інформації, але не є безумовною підставою для виключення всього доказу як недопустимого.

Щодо доводів про відсутність умислу ОСОБА_8 .

Основним змістом захисту є твердження про те, що ОСОБА_8 не знав про фіктивність дорожньо-транспортної пригоди та лише допомагав оформити страхові документи.

Суд вважає цю версію такою, що не знаходить достатнього підтвердження у сукупності досліджених доказів.

Щодо відсутності виплати страхового відшкодування.

Той факт, що страхове відшкодування фактично не було виплачено, не спростовує наявності замаху на заволодіння майном шляхом обману.

З досліджених доказів убачається, що після оформлення документів щодо заявленої страхової події були вчинені дії, спрямовані на отримання страхового відшкодування, однак виплата не відбулася у зв`язку з виявленням обставин, які перешкодили її здійсненню. Тому відсутність фактичного надходження 100 000 грн не свідчить про відсутність умислу на заволодіння ними, якщо всі встановлені обставини свідчать про спрямованість дій саме на отримання зазначених коштів.

При цьому суд не встановив обставин, які б свідчили про добровільну відмову ОСОБА_8 від доведення злочину до кінця. Припинення можливості отримання страхового відшкодування було пов`язане з обставинами, що виникли поза межами його волі.

Щодо остаточного стандарту доведеності.

Суд усвідомлює, що кожна окрема обставина у цій справі, взята ізольовано, може мати інше пояснення.

Однак кримінальна відповідальність ґрунтується не на оцінці окремих доказів у відриві від інших, а на їх сукупності. У даному випадку сукупність встановлених обставин має внутрішню послідовність: реальна ДТП з автомобілем Mazda 3 відбулася 25 червня 2016 року; того самого дня автомобіль був доставлений на територію підприємства, де перебував до 12 серпня 2016 року; попри це, надалі було оформлено документи про ДТП на іншу дату; для її оформлення використовувалися документи щодо іншого транспортного засобу; ОСОБА_8 отримував і передавав такі документи до страхової компанії; його подальші контакти з учасниками подій стосувалися не лише формального страхового оформлення, а й забезпечення проходження відповідної процедури та отримання судового рішення; зміст НСРД узгоджується з іншими доказами щодо характеру та послідовності дій учасників; виплата страхового відшкодування не відбулася не через добровільне припинення протиправних дій ОСОБА_8 , а внаслідок виявлення обставин, які перешкодили страховій виплаті.

Сукупність зазначених обставин не залишає іншого розумного пояснення, відповідно до якого ОСОБА_8 , здійснюючи встановлені судом послідовні дії, не знав про фіктивний характер заявленої страхової події та діяв виключно з метою правомірного сприяння її оформленню.

Таким чином, версія сторони захисту про випадковий характер участі ОСОБА_8 у подіях, його необізнаність щодо протиправної мети інших учасників та відсутність у нього умислу на заволодіння страховим відшкодуванням не узгоджується з усією сукупністю встановлених судом обставин.

Суд доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено не лише факт існування фіктивної страхової події та спрямованість дій на отримання страхового відшкодування, а й обізнаність ОСОБА_8 про відповідні обставини та його умисну участь у реалізації цього задуму.

Відтак суд визнає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_8 умисно, діючи у складі групи осіб, вчинив дії, безпосередньо спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.190 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, ОСОБА_8 раніше несудимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд призначає покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу, яке на думку суду буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 КПК України особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_8 було роз`яснено судом можливість звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки такого звільнення.

Проте, обвинувачений ОСОБА_8 заперечв проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження і наполягав на продовженні судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, а також звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: ч.1 п.3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, 27.06.2016 за яке передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, та з дня його вчинення минуло понад десять років, суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Обраний запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, закінчив свою дію, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, арешт на майно відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.368, 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_8 користь держави - 3203 гривнь 68 копійок процесуальних витрат на проведення експертиз.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від13.01.2017 - скасувати.

Речові докази:

- Лист від 05.07.2016 за вих. №4 ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп до заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на 1 арк. про надання довідки про ДТП, що трапилось 28.06.2016 по вулиці Центральній, 17, в селі Веселівка Коростенського району Житомирської області, копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 серії АП1 №927597 на 1 арк., схеми місця ДТП, що трапилось 28.06.2016 по вулиці Центральній, 17, в селі Веселівка Коростенського району Житомирської області, на 1 арк., пояснення від 28.06.2016 на 1 арк., пояснення від 28.06.2016 на 1 арк., фотографії з місця ДТП на 2 арк., полісу №АЕ/9889916 від 14.06.2016 обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів, укладений з ПрАТ Європейський страховий союз, на 1 арк., посвідчення водія ОСОБА_10 серії НОМЕР_27 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Mazda - 3, д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк., полісу №АІ/9744963 від 27.06.2016 обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів, укладений з ПрАТ УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП , на 1 арк.; журнал ДТП ВДАІ Коростенського МВ, розпочатий 01.01.2014, непрошитий та непронумерований - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- Мобільний телефон марки NOKIA, модель 6280, IMEI: НОМЕР_28 , чорного кольору. В слоті для сім-картки міститься сім-картка мобільного оператора Лайфселл з номером НОМЕР_8 повернути/залишити власнику;

- зошит із написом: Журнал для вручення судових повісток №40, розпочатий 07.05.2015 , не прошитий, пронумерований, на 12 арк.; журнал постової відомості, який розпочатий 30.08.2016; графік від 06.06.2016 виходу на службу працівників відділу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на червень 2015 року, не затверджений, на 1 арк.; графік від 25.07.2016 виходу на службу працівників відділу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на 25 червня 2015 року, не затверджений, на 1 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки iPhone, модель A1387, EMC 2430, FCC ID:BCG-E2430A IC:579C-E2430A, IMEI НОМЕР_29 , серійний номер НОМЕР_33 чорного кольору - повернути/залишити власнику;

- вилучене в ході тимчасового доступу до речей і документів 22.09.2016 у Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області: Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області, розпочатий 12.06.2016 та закінчено 03.07.2016, пронумерований та прошнурований на 188 арк.; 2. Журнал №149 обліку надходження та витрати бланків суворого обліку відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Коростенського району та авто технічної інспекції міста Коростень при УМВС України в Житомирській області, розпочатий 10.07.2009, в твердій обкладинці бордового кольору, прошитий та пронумерований на 204 арк.; Журнал обліку ДТП ВДАІ Коростенського МВ, розпочатий 01.01.2013, в твердій обкладинці фіолетового кольору, прошитий та пронумерований на 96 арк.; Журнал обліку матеріалів про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, розпочатий 01.01.2016, в твердій обкладинці бордового кольору, прошитий та пронумерований на 106 арк. - повернути Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області;

- вилучену 22.09.2016 в ході тимчасового доступу до речей і документів у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області судову справу за №279/3440/16-п (провадження №3/279/673/16) Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ст.124 КУпАП, в 1 томі, яка складається із 17 аркушів - повернути Коростенському міськрайонному суді Житомирської області;

- вилучену 23.11.2016 в ході тимчасового доступу до речей і документів у Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області Книгу нарядів Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, розпочату 30.04.2016, яка складається із 120 пронумерованих та прошитих аркушів - повернути Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області;

надані Приватним акціонерним товариством Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп (далі - ПрАТ УСК КНЯЖА ВІГ ) документи: поліс №АІ/9744963 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016, платіжне доручення №70269811359 від 27.06.2016 про сплату 324,00 грн. на картковий рахунок, лист ПАТ Коростенський машинобудівний завод від 17.08.2016 за вих. №433/01, акт огляду транспортного засобу - автомобіля, спеціалістом ПрАТ УСК КНЯЖА ВІГ, копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі №279/3440/16-п, заява від 01.08.2016 директору департаменту врегулювання збитків ПрАТ УСК КНЯЖА ВІГ, звіт №1645 від 02.08.2016 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MAZDA-3 , д.н.з. НОМЕР_1 , копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів, пояснення потерпілого від 01.08.2016 щодо події страхового випадку, довідка про ДТП, видана інспектором Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, довідка про ДТП від 07.07.2016 за №95018122, видана інспектором Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- наданий директором ТОВ Охоронне підприємство Дельта робочий зошит ТОВ Охоронне підприємство Дельта , формату А4 в твердій обкладинці синього кольору, пронумерований на 52 арк., у якому містяться рукописні записи із зазначенням дат та часу відвідування особами ПАТ Коростенський машинобудівний завод за адресою: м. Коростень, вул. Сосновського, 65 - залишити при матеріалах кримінального провадження,

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошенн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_71

Копія згідно з оригіналом