Постановление суда № 140693009, 16.10.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 592/12602/26

Провадження № 2/581/525/26

У Х В А Л А

про повторне залишення позову без руху

16 жовтня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя

в с т а н о в и в:

24 липні 2026 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та затвердження мирової угоди щодо поділу майна подружжя, визначення місця проживання дітей, порядку участі у їх вихованні та утриманні.

Дана справа на підставі ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2026 року передана до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

На підставі ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2026 року справа передана до Липоводолинського районного суду Сумської області за підсудністю.

Матеріали даної справи надійшли до місцевого суду 22 вересня 2026 року.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 вересня 2026 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки, в ній виявлені недоліків щодо її змісту та невідповідність вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Станом на 06 жовтня 2026 року позивач неповністю усунув недоліки поданої позовної заяви, а саме невизначився з вартістю майна, що підлягає поділу та не надав належно оформленої квитанції про сплату судового збору за майновою вимогою про поділ майна, а тому ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2026 року вказана позовна заява була повторно залишена без руху.

14 жовтня 2026 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, а саме зазначив: 1) визначено ціну позову на підставі аналізу ринкових цін та обґрунтовано розрахунок судового збору, тобто ціна позову за майновою вимогою (вартість 1/4 частки квартири, яка підлягає поділу на користь позивача) становить 318566 грн 75 коп, судовий збір за майнову вимогу (1% від ціни позову з урахуванням коефіцієнта 0.8 за подання через «Електронний суд») становить 2548 грн 53 коп, загальний розмір збору за дві вимоги (немайнову та майнову) становить 3613 грн 49 коп ураховуючи раніше сплачені кошти в розмірі 2129 грн 92 коп, позивачем здійснено кінцеву доплату судового збору за належними реквізитами Липоводолинського районного суду в розмірі 1483 грн 57 коп. 2) виклад обставин щодо фактичного виникнення спору щодо поділу майна подружжя: на стадії звернення до суду сторони, діючи в найкращих інтересах дітей та керуючись принципом добровільності, уклали мирову угоду від 17 липня 2026 року, якою позивач, відповідача, а також неповнолітня донька (за згодою батьків) погодили відступити від засад рівності часток подружжя (ст.70 СК України) та розділити квартиру на 4 рівні частини по 1/4 частці кожному, таким чином, на момент розгляду заяви про усунення недоліків фактичний спір між сторонами вичерпано шляхом досягнення консенсусу, який оформлено у вигляді мирової угоди, що підлягає затвердженню судом на підставі ст. 207 ЦПК України; 3) детальний опис предмету спору (об`єкта нерухомості): предметом судового спору у частині майнових вимог є житлова квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 62,72 кв.м, яка складається з житлових та допоміжних приміщень згідно з даними технічного паспорта, ринкова вартість об`єкта становить 1 274266 грн 99 коп (еквівалент 28 266,67 USD за курсом НБУ 45.0802 грн/USD), ціна позову (вартість 1/4 частки, що розподіляється на користь позивача) становить 318566 грн 75 коп; 4) уточнено склад учасників справи та підтверджено раніше подані заяви: вимоги щодо визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів у даному судовому процесі не заявляються, оскільки повністю врегульовані батьками добровільно та мирно, клопотання та заяви всіх учасників справи про розгляд справи за їх відсутності (у тому числі згода батьків на участь неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ) були підписані КЕП, подані разом із первісною позовною заявою та наразі містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим не потребують повторного подання. Прохав суд прийняти прийняти заяву про усунення недоліків до розгляду, долучити до матеріалів справи квитанцію про доплату судового збору та матеріали ринкового моніторингу аналогічного житла, відкрити провадження у справі № 592/12602/26, розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 в наступній остаточній редакції просильної частини позову:

1) розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ковпаківського району м. Суми, актовий запис № 2772;

2) здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62.72 кв.м., із відступленням від засад рівності часток подружжя в інтересах неповнолітніх дітей, шляхом визначення часток у правовому режимі спільної часткової власності та визнання права власності на вказане нерухоме майно у наступних розмірах: за ОСОБА_1 1/4 частку квартири; за ОСОБА_2 1/4 частку квартири; за ОСОБА_3 1/4 частку квартири; за ОСОБА_4 1/4 частку квартири.

У заяві від 14 жовтня 2026 року позивач повторно усунув недоліки позову, остаточно уточнивши їх сутність та зміст щодо розірвання шлюбу та поділу спільного сумісного нерухомого майна подружжя.

При цьому, позивачем при формулюванні двох вимог не враховано наступне:

1) За змістом норм ч.1 ст.30 ЦПК України позови щодо поділу нерухомого майна (спільна квартира подружжя в АДРЕСА_2 ) пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Спірне майно розміщено на території Зарічного району в м. Суми і за правилами виключної підсудності такий спір повинен розглядатися виключно в Зарічному районному суді м. Суми, а не в Липоводолинському районному суді Сумськох області;

2) Позов про розірвання шлюбу може бути пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача також у разі якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача (ч.2 ст.28 ЦПК України). За матеріалами справи згідно з даними з Демографічного реєстру та Єдиної інформаційної системи соціальної сфери зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса в АДРЕСА_3 , а також на даний час відповідачка зареєстрована в якості внутрішньо переміщеної особи в АДРЕСА_4 .

Отже, для пред`явлення позову із двома самостійними вимогами позивачу повторно пропонується визначитися із підсудністю по двом вимогам і відповідними судовими інстанціями, які є повноважними розглядати такі спори з дотриманням правил виключної та альтернативної підсудності, оскільки порушення правил підсудності загальних судів є обов`язковою підставою для скасування судового рішення (ч.2 ст.377 ЦПК України).

Окремо суд зауважує на тому, що позов про поділ нерухомого майна згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України оплачується судовим збором за ціною позову, визначеної від дійсної вартості майна. Також питання про поділ спільного майна подружжя може бути врегульовано у позасудовому порядку (зокрема, шляхом посвідчення в нотаріальному порядку відповідного договору).

Також для більш ґрунтовної та правильної підготовки позову для пред`явлення його до суду та недопущення у текстах документів правничих недоліків ОСОБА_1 пропонується звернутися за наданням кваліфікованої правничої допомоги до відповідних суб`єктів.

Тому з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк із часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати позивачу повторно новий строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позову доцільно повторно усунути у встановлений строк у спосіб визначення вартістості майна, що підлягає поділу, сплатити та надати належно оформлену квитанцю про сплату судового збору.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позову у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити повторно без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділу спільного сумісного майна подружжя.

Повторно установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Для усунення недоліків позову ОСОБА_1 пропонується звернутися за наданням кваліфікованої правничої допомоги.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко