№ 140692181, 19.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9771/26

Провадження № 3/639/1691/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який є особою з інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2026 року о 16 годині 15 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1-Б, громадянин ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначене судове засідання 19.10.2026 о 10:00 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду на його номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена письмова заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд розглянути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП без його участі, з рішенням суду буде згоден, оскаржувати його не буде.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Враховуючи те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена письмова заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розглянути адміністративний матеріал без його участі, не заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог закону, суддя дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

- даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВБА № 163862 від 08.10.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за фактом вчинення дрібного хуліганства;

- довідкою ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 08.10.2026 про результати розгляду матеріалів ІТС ІПНП № 14896 від 11.09.2026 за заявою громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Тимошенко О. С. від 11.09.2026;

- заявою ОСОБА_2 від 11.09.2026, в якій вона просить органи Національної поліції вжити заходів стосовно невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , який 11.09.2026 приблизно о 16:15 зайшов до приміщення кафе «Мартекс» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1-Б, та після словесної перепалки з відвідувачами розпочав з ними бійку. Під час бійки він дістав ніж. Через деякий час на місці з`явився дільничний офіцер поліції, який забрав у нього ніж. Після скоєного дільничний офіцер поліції сказав викликати наряд поліції;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

При вирішенні питання щодо стягнення судового збору з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує такі обставини.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп.

Копією пенсійного посвідчення підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою з інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, останній звільнений від сплати судового збору на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 грн (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 238 грн (двісті тридцять вісім гривень);

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило