Постановление суда № 140688039, 19.10.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 760/27411/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гецко Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним направлено за підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 року, головуючим у справі визначено суддю Гецко Ю.Ю.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.08.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

05 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Гецко Ю.Ю., мотивуючи її тим, що останній нібито особисто брав участь у викраденні паспорта громадянина України позивача.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гецко Ю.Ю. визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що підставою для заявлення відводу він зазначив нібито особисту участь головуючого судді Гецко Ю.Ю. у викраденні його паспорта громадянина України.

Водночас саме по собі викладення заявником відповідних тверджень не є достатньою підставою для відводу судді. Для висновку про наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, такі твердження мають бути належним чином обґрунтовані, а наведені обставини повинні свідчити про наявність об`єктивно виправданих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Однак із поданої заяви та досліджених матеріалів цивільної справи не вбачається належних даних, які б підтверджували участь судді Гецко Ю.Ю. у викраденні паспорта позивача або свідчили про наявність особистої заінтересованості судді в результатах розгляду цієї цивільної справи.

Також матеріали справи не містять відомостей про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 36 ЦПК України унеможливлювали б участь судді Гецко Ю.Ю. у розгляді справи.

Отже, доводи заяви про відвід не підтверджують наявності обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Гецко Ю.Ю. у розгляді цієї цивільної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гецко Ю.Ю. є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гецко Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Лайош ГАЛ