Постановление суда № 140684500, 16.10.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6911/25

Провадження № 2/0203/450/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної військової адміністрації Маріупольського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор прав на нерухоме майно Новояворівської міської ради Львівської області Рорат Денис Євгенович, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної військової адміністрації Маріупольського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор прав на нерухоме майно Новояворівської міської ради Львівської області Рорат Денис Євгенович, про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням суду від 11.06.2026 позов ОСОБА_1 до Сартанської селищної військової адміністрації Маріупольського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор прав на нерухоме майно Новояворівської міської ради Львівської області Рорат Денис Євгенович, про визнання права власності на нерухоме майно, було задоволено повністю, та визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на будинок АДРЕСА_3 (попередня адреса: АДРЕСА_4 ), придбаний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.06.1984 року, посвідченого секретарем Виконавчого комітету Заможненської сільської ради народних депутатів Тельманівського району Донецької області А.Н. Домбай 28.06.1984 року, зареєстрований в реєстрі за №15, реєстраційний напис на документі про право приватної власності: Бюро технічної інвентаризації міста Волновахи Донецької області №487 від 21.07.1997 року; стягнуто з Сартанської селищної військової адміністрації Маріупольського району Донецької області (юридична адреса місцезнаходження: 87592, Донецька область, Маріупольський район, селище Сартана, вул. Челюскінців, буд. 67А; фактична адреса місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 91; код ЄДРПОУ: 44146947) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), повернуто позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (оригінал квитанції до платіжної інструкції №59417529SB від 22.09.2025 року на суму 1211,20 грн міститься в матеріалах цивільної справи №203/6911/25).

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом було встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення суду судом було допущено технічну описку, бо у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду не зазначено позивача як одержувача судових витрат зі сплати судового збору.

Так, третій абзац резолютивної частини рішення суду помилково вказаний в наступній редакції:

«Стягнути з Сартанської селищної військової адміністрації Маріупольського району Донецької області (юридична адреса місцезнаходження: 87592, Донецька область, Маріупольський район, селище Сартана, вул. Челюскінців, буд. 67А; фактична адреса місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 91; код ЄДРПОУ: 44146947) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок)», замість її правильної редакції:

«Стягнути з Сартанської селищної військової адміністрації Маріупольського району Донецької області (юридична адреса місцезнаходження: 87592, Донецька область, Маріупольський район, селище Сартана, вул. Челюскінців, буд. 67А; фактична адреса місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 91; код ЄДРПОУ: 44146947) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок)».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в резолютивній частині рішення суду, вказавши третій абзац в наступній правильній редакції: «Стягнути з Сартанської селищної військової адміністрації Маріупольського району Донецької області (юридична адреса місцезнаходження: 87592, Донецька область, Маріупольський район, селище Сартана, вул. Челюскінців, буд. 67А; фактична адреса місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 91; код ЄДРПОУ: 44146947) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок)».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 11.06.2026 року в цивільній справі №203/6911/25, вказавши третій абзац резолютивної частини в його правильній редакції:

«Стягнути з Сартанської селищної військової адміністрації Маріупольського району Донецької області (юридична адреса місцезнаходження: 87592, Донецька область, Маріупольський район, селище Сартана, вул. Челюскінців, буд. 67А; фактична адреса місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 91; код ЄДРПОУ: 44146947) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва