№ 140677553, 15.10.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/2342/25 Провадження №-3/613/46/26 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Пономаренка П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.11.2025 року, о 15 год. 28 хв. керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Олени Пчілки 2 в м.Богодухові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівській ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу Body Cam №7 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав.

Пояснив, що у зазначений в протоколі день і час вони з дружиною їхали з міста Богодухова в напрямку с.Хрущова Микитівка, по дорозі заїхали на АЗС і там жінка сіла за кермо. За блокпостом вони зупинились, оскільки спустило колесо, та вийшли з машини, щоб оглянути авто. Приблизно через три хвилини до них під`їхали працівники поліції, сказали, що ОСОБА_1 напідпитку і треба пройти огляд.

Проходити огляд він дійсно відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Адвокат Пономаренко П.О. в судовому засіданні наголошував, що доказів правопорушення суду не надано, просив провадження закрити.

Подав письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.

В письмових запереченнях захисник зазначає, що обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є факт керування транспортним засобом. Однак факт керування автомобілем ОСОБА_1 та його зупинки наданими відеозаписами та іншими доказами не зафіксовано, як і не зафіксовано факт ніби то порушення ним ПДР.

Крім того захисник звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено особою, яка безпосередньо не виявила факт вчинення правопорушення, не спілкувалась з водієм, не висувала вимог щодо проходження огляу, що є грубим порушенням процесуального порядку, визначеного ст.ст.254, 256, 266 КУпАП.

Так, з відеозапису вбачається, що виявлення ознак сп`яніння та висунення вимоги проходження огляду на місці, а також складення направлення до закладу охорони здоров`я здійснював інспектор СРПП Ушкварок О.О.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено іншим працівником поліції - інспектором Баксаловим М.О., який безпосередньо не спілкувався з ОСОБА_1 на перших етапах, не виявляв правопорушення самостійно, не пропонував пройти огляд. Його присутність на місці події не підтверджена.

Відповідно до ст.254 КУпАП та п.1 Розділу ІІ Інструкції МВС №1376 протокол складається уповноваженою посадовою особою саме при виявленні правопорушення. Складення протоколу інспектором Баксаловим М.О. зі слів інспектора Ушкварок О.О. є грубим порушенням і свідчить про оформлення матеріалів справи неуповноваженою особою, та як наслідок про неопустимість всіх доказів.

За наведених обставин з посиланням на ст.62 Конституції просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, доходить таких висновків.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №912635; направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; рапортом про прийняття повідомлення зі служби 102; рапортом працівника поліції про відсторонення від керування; довідкою Сервісного центру МВС; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП; відеозаписами.

Так, щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, суд зазначає таке.

Як вбачається з відеозаписів з боді камер працівників СРПП, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та момент зупинки дійсно не зафіксовано. Однак відсутність відеофіксаціїї процесу керування не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки крім відеозапису цей факт може бути підтверджено або спростовано сукупністю інших досліджених доказів.

Так, на момент початку запису працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про причину зупинки - порушення ПДР під час об`їзду перешкоди. Після цього зазначає, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та називає які саме. В подальшому пропонує пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медзаклаі, роз`яснює наслідки відмови - складення протооколу про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП.

Також оглянутими відеозаписами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою Драгеру, так і в медичному закладі.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факт керування автомобілем не заперечує, його дружина перебуває поруч з автівкою, а саме поруч з переднім пасажирським сидінням.

На питання працівника поліції про те, навіщо він сів за кермо у стані сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що перебував у безвихідному стані.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких свідки зазначили, що 12.11.2025 вони були запрошені в якості понятих працівниками поліції під час огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю, порушення мови та координації рухів, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти медогляд на місці зупинки та в медичному закладі, однак водій відмовився. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не вбачає підстав не довіряти вказаним письмовим поясненням чи ставити під сумнів зазначені в них обставини.

Також в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА №6138141 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - за те, що останній керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 при здійсненні об`їзду перешкоди з виїздом на зустрічну смугу, не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.4 ПДР. Відомості про незгоду з цією постановою або про її оскарження суду не надавались, отже постанова набрала законної сили та містить твердження про керування ОСОБА_1 12.11.2025, о 15-28 автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 .

В рапорті інспектора Баксалова М.О. зазначено, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , після оформлення адміністративного матеріалу було відсторонено від керування транспортним засобом.

Оцінюючи рапорт працівника поліції як один з наявних в матеріалах справи доказів, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак зазначений рапорт суд оцінює в сукупності з іншими доказами, наявними в справі, а саме відеозаписом, направленням на огляд, поясненнями понятих, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом докази в своїй сукупності на думку судді спростовують позицію захисту та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі день і час, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За клопотанням захисту в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що у день подій вони з чоловіком зустріли сусіда ОСОБА_1 з дружиною біля АЗС, за кермом перебувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Ввечорі того ж дня сусіди розповіли, що на ОСОБА_6 було складено протокол за порушення ПДР.

Оцінюючи показання свідка, суд зазначає, що вони не спростовують встановленого судом на підставі наведених вище доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки між зустріччю на АЗС та складенням протоколу минув певний час.

Крім того, під час оформлення адміністративного матеріалу ані ОСОБА_1 , ані його дружина не повідомлялти працівників поліції про те, що за кермом перебувала саме ОСОБА_5 . А на запитання працівника поліції про те, навіщо він сів за кермо у стані сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що не мав іншого вибору.

Щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою особою, слід зазначити, що оглядом відеозапису встановлено, що фіксація велась з різних ракурсів, тобто здійснювалась одночасно на дві бодікамери, процедура складення протоколу на місці подій також зафіксована на відео, що спростовує твердження захисту про те, що перебування другого інспектора на місці події не доведено.

Інспектор СРПП в силу закону (ст.255 КУпАП) є особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 не містять обмежень щодо складення протоколу інспектором СРПП, який виконуючи службові обов`язки, присутній на місці вчинення правопорушення.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя