Решение № 140674017, 16.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4001/25

провадження № 2/650/1097/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 рокуселище Велика ОлександрівкаВеликоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цюпа Віталій Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про розірвання договору оренди землі, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цюпа Віталій Павлович, звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 09 березня 2011 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 6520685200:04:056:0062, сторонами якого на час звернення до суду є ОСОБА_1 як орендодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» як орендар, номер запису про інше речове право 30447994, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що є власником земельної ділянки площею 3,27 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6520685200:04:056:0062, розташованої на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Право власності підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 761221.

09 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Договір зареєстровано у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 березня 2011 року № 652060004000021.

Надалі склад орендарів змінювався. 04 вересня 2015 року на підставі договору про заміну сторони у договорі оренди первісного орендаря замінено на ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС». 30 липня 2017 року додатковою угодою № 700333 права та обов`язки орендаря передано ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а умови договору викладено у новій редакції. Орендну плату визначено у розмірі 4,18 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік оренди, строк оренди продовжено.

25 квітня 2019 року сторонами укладено додаткову угоду № 700333-2, відповідно до якої орендну плату визначено у розмірі 5,48 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за повний рік оренди та змінено строк дії договору. У матеріалах, поданих сторонами, строк договору наведений як «до 31.11.2029», тобто із зазначенням календарної дати, якої не існує; ця технічна особливість викладення умови договору не є предметом заявлених вимог і не впливає на вирішення спору про систематичну несплату орендної плати.

Пунктом 2.4 договору у чинній для спірного періоду редакції визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки у сумі 238 058,74 грн. Пунктом 4.1 договору передбачено внесення орендної плати у грошовій формі в розмірі 5,48 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за повний рік оренди. Пунктом 4.4 передбачено індексацію, а пунктом 4.5 встановлено строк внесення орендної плати з 01 серпня до 31 грудня кожного року.

Позивач зазначив, що орендна плата за 2022, 2023 та 2024 роки не сплачувалася. Без урахування індексації річний розмір орендної плати становить 13 045,62 грн, а за три роки - 39 136,86 грн. Вимоги про стягнення цієї заборгованості у межах цієї справи не заявлено; факт несплати позивач використовує як підставу для розірвання договору.

17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» за договором № 1704/25-24 відчуження права оренди земельних ділянок передало ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» право оренди, зокрема, земельної ділянки кадастровий номер 6520685200:04:056:0062. Відомості про нового орендаря внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору відчуження до покупця перейшли всі права та обов`язки орендаря за договорами оренди зі змінами і доповненнями.

ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало відзив, у якому проти первісного позову заперечило. Факт невиплати орендної плати за спірний період по суті не заперечувало, однак вважало, що така невиплата зумовлена обставинами, за які орендар не відповідає.

Товариство послалося на введення воєнного стану, тимчасову окупацію території Новорайської громади у 2022 році, втрату доступу до майна та його викрадення, потенційне забруднення території вибухонебезпечними предметами, віднесення громади до територій можливих бойових дій, податкові пільги та рішення органів влади щодо суб`єктів господарювання, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили. На думку товариства, ці обставини унеможливлювали безпечне використання земельної ділянки і відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України звільняли його від орендної плати.

На підтвердження своєї позиції ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» послалося на витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42022232090000075 щодо викрадення та захоплення майна, рішення Херсонської обласної ради та розпорядження про включення товариства до переліку суб`єктів, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації про пільги з місцевих податків і зборів, лист ГУ ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року, статистичну звітність товариства про посівні площі, внутрішні накази товариства, листи Херсонської обласної військової адміністрації, Центру протимінної діяльності та Новорайської сільської військової адміністрації, а також загальні дані щодо протимінної діяльності та безпекової ситуації.

У додаткових поясненнях товариство зазначило, що станом на квітень 2026 року відсутні дані про проведення обстеження саме земельної ділянки позивача, а проведення процесів гуманітарного розмінування обмежується щодо територій, розташованих у межах 20 км від лінії бойового зіткнення. Із цього товариство робить висновок про тимчасову неможливість використання земельної ділянки до завершення відповідних обстежень.

13 серпня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» звернулося з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 09 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», права орендаря за яким у подальшому перейшли до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Підставою недійсності товариство визначило, на його думку, відсутність належно проведеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що унеможливлює правильне визначення та індексацію орендної плати. Послалося на статті 203, 215, 638 ЦК України, статті 15, 21 Закону України «Про оренду землі» та практику Верховного Суду щодо доказування нормативної грошової оцінки.

Представник Горбіка Ю.О. проти позову третьої особи заперечив. Зазначив, що у договорі та додаткових угодах сторони фактично погодили як нормативну грошову оцінку в сумі 238 058,74 грн, так і конкретний відсотковий розмір орендної плати, а договір багато років виконувався. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», ставши орендарем у 2017 році, саме підписало умови договору у новій редакції, а у 2019 році - додаткову угоду про збільшення орендної плати до 5,48 відсотка, тривалий час не ставлячи питання про недійсність договору.

Ухвалою суду у справі відкрито провадження. 15 грудня 2025 року позов ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, припинено участь товариства як третьої особи без самостійних вимог та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, первісні позовні вимоги підтримав, проти позову третьої особи заперечив.

Представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», письмові пояснення та докази подав.

Представник ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» у судове засідання не з`явився. Судові документи направлялися на юридичну адресу товариства та поверталися з відмітками про відсутність адресата. Водночас юридична особа не виконала обов`язок, передбачений частиною шостою статті 14 ЦПК України, щодо реєстрації електронного кабінету. З урахуванням вжитих судом заходів для повідомлення учасника, а також того, що невиконання юридичною особою встановленого законом обов`язку з реєстрації електронного кабінету не може перешкоджати розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника цього відповідача.

Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, визначених законом. Суд вважає наявні у справі письмові докази та пояснення достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,27 га, кадастровий номер 6520685200:04:056:0062, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

09 березня 2011 року земельну ділянку передано в оренду ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт». У подальшому права та обов`язки орендаря перейшли до ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», а з 30 липня 2017 року - до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». 25 квітня 2019 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та орендодавець підписали додаткову угоду № 700333-2, якою, зокрема, погодили орендну плату в розмірі 5,48 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

17 квітня 2025 року право оренди відчужено ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», за яким зареєстровано інше речове право на земельну ділянку. Тому саме ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на час вирішення спору є носієм прав та обов`язків орендаря за чинним договором і належним відповідачем за вимогою про його розірвання.

Матеріали справи не містять доказів виплати ОСОБА_1 орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» факт відсутності таких платежів по суті визнає, однак вважає їх ненарахування та невиплату правомірними з огляду на неможливість користування земельною ділянкою. ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» доказів сплати не надало.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За статтею 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі є заснованим на договорі строковим платним володінням і користуванням земельною ділянкою. Відповідно до статті 13 цього Закону орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, а орендодавець передає її за плату.

Стаття 21 Закону України «Про оренду землі» визначає орендну плату як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором. За статтею 24 цього Закону орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати, а за статтею 25 орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі її сплачувати.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами.

Пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України систематична несплата земельного податку або орендної плати визначена підставою припинення права користування земельною ділянкою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 сформулювала підхід, за яким для застосування пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України систематичністю є два та більше випадки повної несплати орендної плати. Якщо має місце лише часткова несплата або недоплата, питання розірвання вирішується через критерій істотності порушення за частиною другою статті 651 ЦК України. Подальше погашення заборгованості саме по собі не усуває вже допущеної систематичної повної несплати.

Отже, у цій справі визначальним є встановлення того, чи існували щонайменше два самостійні річні періоди повної несплати орендної плати, за які орендар не був звільнений від плати законом або договором.

Заперечення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» потребують розмежування правових наслідків статті 617 та частини шостої статті 762 ЦК України.

Стаття 617 ЦК України звільняє боржника від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо він доведе, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Вона не припиняє саме грошове зобов`язання і не означає автоматичного звільнення від основної плати.

Натомість частина шоста статті 762 ЦК України передбачає звільнення наймача від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Для застосування цієї норми має бути доведена не просто наявність воєнного стану, бойових ризиків чи господарських труднощів, а об`єктивна неможливість використання конкретного предмета оренди протягом конкретного періоду.

Суд бере до уваги, що територія Новорайської громади у 2022 році перебувала під тимчасовою окупацією. Така обставина об`єктивно могла істотно обмежити або виключити доступ до земельної ділянки протягом відповідного періоду. Разом з тим для вирішення цієї справи немає необхідності остаточно визначати обсяг обов`язку зі сплати орендної плати саме за 2022 рік, оскільки навіть якщо припустити застосування частини шостої статті 762 ЦК України до всього або частини цього року, матеріалами справи встановлено два наступні самостійні випадки повної несплати орендної плати - за 2023 та 2024 роки.

Щодо 2023 та 2024 років ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не надало доказів, які б достовірно встановлювали, що саме земельна ділянка кадастровий номер 6520685200:04:056:0062 протягом усього кожного з цих років об`єктивно не могла використовуватися за цільовим призначенням.

Витяг з ЄРДР підтверджує обставини викрадення або захоплення майна та втрати доступу до виробничої бази у 2022 році, але не встановлює стан конкретної земельної ділянки у 2023-2024 роках. Судові рішення щодо шкоди, заподіяної іншим юридичним особам, підтверджують загальний характер воєнних подій у регіоні, однак не є доказом стану саме спірної земельної ділянки.

Рішення та розпорядження Херсонської обласної ради про віднесення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до суб`єктів, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, мають значення для підтвердження загального впливу збройної агресії на діяльність товариства, проте не встановлюють юридичного факту неможливості використання кожної окремої орендованої земельної ділянки протягом усього спірного періоду.

Розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації про пільги з місцевих податків і зборів стосуються публічно-правових податкових відносин. Вони не змінюють умов приватноправового договору оренди земельної ділянки приватної власності та не містять індивідуального висновку про неможливість використання саме земельної ділянки позивача.

Лист ГУ ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року та подальші листи органів влади свідчать про наявність загального ризику вибухонебезпечних предметів і про складність проведення робіт з гуманітарного розмінування. Водночас із наведених документів не вбачається, що спірна земельна ділянка була обстежена та визнана забрудненою, або що компетентний орган встановив заборону її використання протягом 2023 та 2024 років.

Саме відсутність відомостей про обстеження конкретної ділянки не є доказом її фактичної забрудненості. Вона свідчить про невизначеність її статусу, але частина шоста статті 762 ЦК України вимагає встановити неможливість користування, а не лише існування потенційного ризику.

Статистична звітність ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та внутрішні накази товариства підтверджують, що воно фактично не здійснювало певну господарську діяльність або саме запроваджувало відповідні обмеження. Проте такі документи не доводять, що використання саме спірної земельної ділянки було об`єктивно неможливим незалежно від волі орендаря.

Так само Національна стратегія протимінної діяльності, дані інтерактивних карт та віднесення території до певної безпекової категорії характеризують загальну ситуацію, але не замінюють доказування фактичної неможливості використання індивідуально визначеної земельної ділянки в кожному із двох повних річних періодів.

Суд також надає оцінку долученому представником ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» листу Херсонської обласної військової адміністрації від 01 жовтня 2026 року № 01-01-66-12728/0/26/46, наданому у відповідь на адвокатський запит від 28 вересня 2026 року № 28/09/-1.

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що Херсонська обласна військова адміністрація повідомила про наявність актів виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:009:0018, яка не є предметом спору у цій справі. Стосовно інших земельних ділянок, перелічених в адвокатському запиті, зокрема спірної земельної ділянки, повідомлено лише про те, що інформація щодо проведення робіт із розмінування (гуманітарного розмінування) до Херсонської обласної військової адміністрації не надходила. При цьому у листі прямо зазначено, що повноваження щодо інформаційної взаємодії з Державним земельним кадастром стосовно забруднення або очищення земельних ділянок від вибухонебезпечних предметів належать відповідним суб`єктам протимінної діяльності.

Отже, наведена відповідь не містить відомостей про результати обстеження спірної земельної ділянки, встановлення факту її забруднення вибухонебезпечними предметами, наявність заборони на її використання чи інших обставин, які б підтверджували об`єктивну неможливість користування нею протягом 2023 та 2024 років. Сама по собі відсутність у Херсонської обласної військової адміністрації інформації про проведення робіт із розмінування певної земельної ділянки не свідчить ані про її фактичне забруднення вибухонебезпечними предметами, ані про неможливість використання за цільовим призначенням. Крім того, хоча у зазначеному листі міститься посилання на додаток обсягом 32 аркуші, відповідні документи представником товариства до матеріалів справи не надані, що позбавляє суд можливості дослідити їхній зміст та оцінити доказове значення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не довело наявності підстав для повного звільнення від орендної плати за 2023 та 2024 роки на підставі частини шостої статті 762 ЦК України. Відтак повна несплата орендної плати за ці два роки є двома самостійними випадками систематичної несплати у розумінні пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.

Перехід у квітні 2025 року права оренди до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не усуває факту попереднього істотного порушення договору. Новий орендар набув право оренди разом із правами та обов`язками за тим самим договором, який продовжив існувати. Предметом цієї справи не є стягнення заборгованості з нового орендаря за період до переходу права, тому суд не вирішує питання про переведення конкретного грошового боргу. Однак для вимоги про розірвання значення має стан виконання чинного договору як триваючого правовідношення.

Отже, первісний позов про розірвання договору оренди підлягає задоволенню.

Вирішуючи позов ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про визнання договору оренди недійсним, суд виходить з такого.

За статтями 15, 16 ЦК України судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване цивільне право чи інтерес. Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, а правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків. За статтею 215 ЦК України підставою недійсності є недодержання цих вимог саме в момент вчинення правочину.

Отже, для визнання оспорюваного договору недійсним недостатньо формально вказати на недолік у документах чи розрахунках. Особа, яка заявляє таку вимогу, повинна довести наявність передбаченої законом підстави недійсності та те, яке її право або законний інтерес порушено правочином.

Основним доводом ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» є твердження про непроведення належної нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Проте матеріалами справи встановлено, що у чинній для сторін редакції договору прямо зазначено нормативну грошову оцінку 238 058,74 грн, а орендну плату визначено як 5,48 відсотка від цієї оцінки. Таким чином, порядок визначення плати є визначеним і придатним до виконання.

Окремо суд зазначає, що нормативна грошова оцінка як певний показник не була самостійною істотною умовою договору оренди землі у сенсі статті 15 Закону України «Про оренду землі»; істотною умовою була саме орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку внесення і перегляду та відповідальності за несплату. У спірному договорі такі умови погоджені.

Посилання третьої особи на відсутність окремого витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку не доводить, що відповідна оцінка взагалі не існувала або що сторони не могли визначити орендну плату. Більше того, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у 2017 році добровільно набуло права та обов`язки орендаря, підписало нову редакцію договору, а у 2019 році уклало додаткову угоду, якою погодило збільшений розмір орендної плати.

Матеріали справи свідчать про багаторічне фактичне виконання договору, у тому числі внесення орендної плати до виникнення спору. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не пояснило, яким саме чином погоджений ним порядок визначення орендної плати порушував його право в момент вступу до договору або в момент укладення додаткової угоди 2019 року.

Правова конструкція недійсності не може використовуватися лише як спосіб усунути наслідки невиконання договору, який сторона тривалий час визнавала, виконувала та згодом відчужила право оренди за ним іншій юридичній особі. Така поведінка сама по собі не створює автоматичної заборони оспорювати правочин, однак у сукупності з відсутністю доведеного порушення права підтверджує необґрунтованість заявленої вимоги.

З огляду на викладене суд не встановив передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав для визнання договору оренди землі від 09 березня 2011 року недійсним, а тому позов ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, понесені стороною, на користь якої ухвалено рішення, покладаються на іншу сторону пропорційно до задоволених вимог. Позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, який підлягає стягненню з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Судові витрати ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», пов`язані з поданням його самостійного позову, у зв`язку з відмовою в задоволенні цього позову покладаються на нього.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, статтями 15, 16, 203, 215, 526, 617, 629, 651, 762 ЦК України, статтями 93, 96, 141 ЗК України, статтями 1, 13, 15, 21, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цюпа Віталій Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 09 березня 2011 року щодо земельної ділянки площею 3,27 га, кадастровий номер 6520685200:04:056:0062, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт», зареєстрований 09 березня 2011 року за № 652060004000021, права та обов`язки орендаря за яким у подальшому перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору відчуження права оренди земельних ділянок № 1704/25-24 від 17 квітня 2025 року, номер запису про інше речове право 30447994.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33251307) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 09 березня 2011 року - відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», понесені у зв`язку з поданням позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишити за ним.

Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16 жовтня 2026 року.

Суддя: _____ О.О. Сікора