Решение № 140674010, 16.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6784/25

провадження № 2/650/1335/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іщук Надія Ростиславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати договір оренди землі від 25 лютого 2019 року № 701030, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», з урахуванням переходу 17 квітня 2025 року права оренди до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», припинити зареєстроване право оренди земельної ділянки, а також вирішити питання про судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2 га, розташованої на території Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області. 25 лютого 2019 року сторони уклали договір оренди землі № 701030, за умовами якого орендна плата визначена у розмірі 5,48 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на час укладення договору становила 78 523,44 грн, а строк її внесення встановлено з 01 серпня до 31 грудня кожного року.

Позивач зазначає, що за 2023 та 2024 роки орендна плата йому не виплачувалася. Виходячи з погодженої сторонами нормативної грошової оцінки та ставки орендної плати, річний платіж становив 4 303,08 грн, а загальна сума несплаченої орендної плати за два роки - 8 606,16 грн. Водночас у прохальній частині позовної заяви самостійної вимоги про стягнення зазначеної заборгованості позивач не заявив, у зв`язку з чим суд вирішує спір у межах фактично заявлених вимог про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та розподіл судових витрат.

У позовній заяві також зазначено, що 17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» за договором № 1704/25-24 відчужило право оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», унаслідок чого до нового орендаря перейшли права та обов`язки орендаря за договором.

03 листопада 2025 року суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження. 21 квітня 2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

20 квітня 2026 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подав додаткові пояснення, у яких факт несплати орендної плати за 2023-2024 роки не заперечив, однак послався на неможливість використання земельної ділянки через наслідки збройної агресії рф, перебування території у переліку територій можливих бойових дій та імовірне забруднення вибухонебезпечними предметами. Відповідач вважає, що за таких обставин підлягає застосуванню частина шоста статті 762 ЦК України, яка звільняє наймача від плати за час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

20 липня 2026 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та долучення додаткових письмових доказів, зокрема листа Новорайської сільської військової адміністрації від 22 травня 2026 року № 01-12/1239/26, акта № 7/1/38/350 виконаних робіт з розмінування місцевості від 21 вересня 2023 року, розпоряджень Новорайської сільської військової адміністрації та рішень Херсонської обласної ради.

26 липня 2026 року представник позивача подала заперечення на це клопотання. Вона вказала, що повернення до підготовчого провадження не є необхідним, а акт розмінування не підтверджує забруднення саме спірної земельної ділянки вибухонебезпечними предметами. Представник позивача також подала викопіювання щодо місця розташування земельної ділянки.

16 вересня 2026 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» адвокат Слівінський І.О. подав заяву про те, що відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн, а докази на підтвердження їх розміру будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач та його представник на судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Письмову позицію відповідача викладено у поданих до суду поясненнях та клопотаннях.

Представник ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» у судове засідання не з`явився. Судом вживалися передбачені законом заходи для повідомлення цього відповідача. Юридична особа не виконала передбачений частиною шостою статті 14 ЦПК України обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету, а кореспонденція, направлена за зареєстрованою адресою, поверталася з відміткою про відсутність адресата. За таких обставин, враховуючи положення статті 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» від 20 липня 2026 року, суд виходить з такого.

ЦПК України не передбачає автоматичного повернення до підготовчого провадження після його закриття. Таке повернення допускається у виняткових випадках, коли існує необхідність вчинення процесуальних дій, які за своєю природою можуть бути реалізовані лише на підготовчій стадії. Сам по собі факт появи або одержання нового доказу після закриття підготовчого провадження не зумовлює необхідності повертати справу на попередню стадію, якщо цей доказ може бути прийнятий та досліджений під час розгляду справи по суті без порушення процесуальних прав інших учасників.

Лист Новорайської сільської військової адміністрації від 22 травня 2026 року та додані до нього матеріали отримані після закриття підготовчого провадження 21 квітня 2026 року. З огляду на їх зміст та значення для перевірки доводів відповідача про неможливість використання земельної ділянки суд вважає причини неподання цих доказів у строк поважними та приймає їх до розгляду. Водночас необхідності повертатися до стадії підготовчого провадження суд не встановив, оскільки всі ці докази можуть бути безпосередньо досліджені та оцінені під час розгляду справи по суті, а позивач реалізував право надати щодо них письмові заперечення.

Отже, клопотання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у частині повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає, а в частині прийняття додаткових доказів - підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області.

Із договору оренди землі № 701030 від 25 лютого 2019 року вбачається, що предметом оренди є земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 6520685200:02:001:0504. Саме цей кадастровий номер послідовно зазначений у договорі оренди, у викладенні фактичних підстав позову, у письмових поясненнях відповідача та у поданому позивачем викопіюванні. Зазначення у прохальній частині позовної заяви кадастрового номера 6520685200:02:001:0506 суд оцінює як очевидну технічну помилку, оскільки зі змісту позову та всіх матеріалів справи однозначно вбачається, що предметом спору є земельна ділянка з кадастровим номером 6520685200:02:001:0504.

За пунктом 2.4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 78 523,44 грн. Відповідно до пункту 4.1 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5,48 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Пунктом 4.5 договору встановлено, що орендна плата вноситься з 01 серпня до 31 грудня кожного року.

ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» прямо визнає, що орендна плата за 2023 та 2024 роки позивачу не сплачувалася. Доказів внесення орендної плати у будь-якій із передбачених договором форм за ці роки матеріали справи не містять.

17 квітня 2025 року право оренди земельної ділянки було відчужене ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» за договором № 1704/25-24. Відповідно до умов цього договору до покупця перейшли права й обов`язки орендаря щодо земельних ділянок за договорами оренди землі. Державна реєстрація переходу права оренди не усуває факту допущеного попереднім орендарем порушення умов договору за 2023 та 2024 роки та не позбавляє орендодавця права вимагати розірвання договору у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 13, 21, 24, 25 Закону України «Про оренду землі» оренда землі є строковим платним володінням і користуванням земельною ділянкою, орендна плата є платежем за користування земельною ділянкою, орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати, а орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі її сплачувати.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. Під систематичністю у таких правовідносинах розуміються два та більше випадки повної несплати орендної плати у строки, визначені договором.

Отже, встановлена у справі повна несплата орендної плати за два послідовні роки - 2023 та 2024 - формально відповідає ознаці систематичності. Водночас з огляду на заперечення відповідача суд має перевірити, чи існували обставини, які відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України звільняли орендаря від обов`язку внесення орендної плати за цей період.

Згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Для застосування цієї норми необхідним є встановлення не загального ризику чи ускладнення господарської діяльності, а об`єктивної, прямої та фактичної неможливості користування конкретним об`єктом оренди у конкретний період з причин, які не залежать від орендаря.

Сам факт введення воєнного стану, перебування територіальної громади у переліку територій можливих бойових дій, наявність загальної мінної небезпеки в регіоні або віднесення значних територій до імовірно забруднених вибухонебезпечними предметами не створюють автоматичного звільнення від орендної плати за приватним договором. Такі обставини можуть мати значення лише у сукупності з доказами, які підтверджують неможливість використання саме конкретної орендованої земельної ділянки.

Суд враховує, що норми Податкового кодексу України про ненарахування плати за землю на окремих територіях регулюють публічно-правові податкові відносини та самі по собі не припиняють приватноправового обов`язку зі сплати орендної плати за земельну ділянку приватної власності. Так само рішення про податкові пільги або включення суб`єкта господарювання до переліку постраждалих від обставин непереборної сили не доводять неможливості використання конкретної земельної ділянки.

Визначальне значення для оцінки доводів відповідача у цій справі має акт № 7/1/38/350 виконаних робіт з розмінування місцевості від 21 вересня 2023 року, на який сам відповідач посилається як на новий доказ.

Із цього акта вбачається, що відповідною групою проведено роботи з обстеження та очищення місцевості. При цьому вибухонебезпечних предметів на обстеженій території не виявлено. Отже, сам по собі цей акт не підтверджує фактичного забруднення вибухонебезпечними предметами земельної ділянки, а навпаки засвідчує відсутність виявлених вибухонебезпечних предметів у межах проведених робіт.

Крім того, матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що саме земельна ділянка з кадастровим номером 6520685200:02:001:0504 упродовж усього 2023 та 2024 років була об`єктивно недоступною для користування, була заборонена до обробітку компетентним органом, фактично використовувалася у військових цілях, була забруднена вибухонебезпечними предметами або щодо неї існувала інша конкретна перешкода, яка повністю унеможливлювала сільськогосподарське використання.

Посилання на інтерактивну карту ДСНС також не є достатнім доказом у розумінні частини шостої статті 762 ЦК України, оскільки така карта відображає загальну інформацію про території ризику та не замінює акта обстеження конкретної земельної ділянки, не встановлює факту виявлення на ній вибухонебезпечних предметів і не підтверджує неможливість її використання протягом усього спірного періоду.

Суд також бере до уваги лист Новорайської сільської військової адміністрації від 12 травня 2025 року, на який посилається позивач, та інші надані ним матеріали, відповідно до яких після деокупації на території громади інші суб`єкти господарювання здійснювали обстеження земель, відновлювали сільськогосподарську діяльність та сплачували орендну плату. Ці відомості не доводять автоматично можливість використання кожної земельної ділянки, однак у сукупності з відсутністю доказів фактичного забруднення саме спірної ділянки спростовують твердження про загальну і безумовну неможливість господарського використання всіх земель громади.

Водночас суд не покладає на орендаря обов`язку доводити відсутність будь-якого ризику для життя і здоров`я або самостійно здійснювати розмінування. Предметом доказування є інше - чи існувала така об`єктивна перешкода щодо конкретної земельної ділянки, яка фактично позбавляла орендаря можливості користування нею. Саме цієї обставини відповідач не довів.

За таких обставин підстав для застосування частини шостої статті 762 ЦК України суд не встановив. Несплата орендної плати за 2023 та 2024 роки не може бути виправдана лише загальними посиланнями на воєнний стан, можливі бойові дії та імовірну мінну небезпеку без доказів фактичної неможливості користування конкретним предметом оренди.

Отже, суд встановив два окремі випадки повної несплати орендної плати у визначені договором строки, що має систематичний характер та є самостійною підставою для розірвання договору оренди землі відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України та частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі».

Перехід права оренди до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не усуває цієї підстави. Новий орендар набув похідне речове право у тому стані та з тим обсягом прав і обов`язків, які існували на момент переходу, а тому зміна особи орендаря після виникнення систематичного порушення не позбавляє орендодавця права на припинення договірних відносин у судовому порядку.

Суд окремо зазначає, що в позовній заяві містяться окремі технічні помилки у кадастрових номерах та площах інших земельних ділянок, очевидно перенесені з інших документів. Такі помилки не змінюють предмета цього спору, який чітко визначається договором оренди № 701030 від 25 лютого 2019 року, правовстановлюючими документами та сукупністю поданих сторонами матеріалів як земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 6520685200:02:001:0504.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 937,92 грн. З огляду на те, що систематичне порушення обов`язку зі сплати орендної плати у 2023-2024 роках допущено ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» і позивач просить стягнути судовий збір саме з цього товариства, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь позивача 1 937,92 грн судового збору.

Щодо заяви представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про очікувані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн суд зазначає, що на час ухвалення рішення докази фактичного обсягу наданої правничої допомоги та її вартості до суду не подані. Представник відповідача лише повідомив про намір подати такі докази у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Тому питання про розподіл цих витрат у цьому рішенні не вирішується. Крім того, позовні вимоги задовольняються, що відповідно до загального правила розподілу судових витрат виключає покладення витрат відповідача на позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 3, 13, 15, 16, 526, 610, 611, 629, 651, 762 ЦК України, статтями 93, 96, 141 ЗК України, статтями 1, 13, 15, 21, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», статтями 12, 13, 14, 43, 76-83, 89, 127, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іщук Надія Ростиславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 25 лютого 2019 року № 701030, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», право оренди за яким у подальшому перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», щодо земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6520685200:02:001:0504, розташованої на території Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області.

Припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» щодо земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6520685200:02:001:0504, номер запису про інше речове право 30803835.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41101589) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 937,92 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 16 жовтня 2026 року.

Суддя: _____ О.О. Сікора