Постановление суда № 140672072, 16.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

16 жовтня 2026 рокуСправа № 280/9717/26м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в розмірі 9992,40 грн протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2023-2025 роки та провести виплату перерахованої пенсії з дати її призначення, а саме з 29.04.2026 року.

18.09.2026 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/9717/26 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

06.10.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому повідомлено про те, що заяву позивача про переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області, та як наслідок проведено відповідний перерахунок. Вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не є належним відповідачем у даній справі.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з абзацу 1 пункту 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок №22-1), заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Відповідно до абзацу 14 пункту 4.2 Порядку №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви (абз. 2-3 п. 4.3 Порядку №22-1).

Судом встановлено, що рішення про переведення позивача з пенсії за вислугу років на пенсію за віком приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо застосування при обчисленні позивачу пенсії за віком показника середньої заробітної плати по Україні за 2023-2025 роки з моменту переведення позивача з пенсії за вислугу років на пенсію за віком пред`явлена не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Зі змісту статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вимоги статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи та з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Керуючись статтями 9, 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №280/9717/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (73036,м. Тернопіль, майдан Волі, буд. 3; код ЄДРПОУ 14035769).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.С. Лазаренко