Постановление суда № 140669058, 07.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28639/22

Провадження № 4-с/761/8/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , про поновлення строку для подання скарги та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м.Львів), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , про поновлення строку для подання скарги та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, у якій просив поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця та зобов`язати посадових осіб Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти (скасувати) арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.07.2013 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 (номер запису про обтяження: 2010058 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Вимоги скарги мотивовані тим, що 05.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 24-Б/6-В та Іпотечний договір № 377. 10.12.2010 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-8106/10 стягнуто заборгованість, а 10.04.2013 видано виконавчий лист № 2-8106/10. 09.07.2013 старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Арсенюком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 25.11.2015 виконавче провадження

№ НОМЕР_2 було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на той час) шляхом направлення виконавчого документа за належністю. 04.03.2019 між ОСОБА_1 та новим кредитором (іпотекодержателем) ОСОБА_2 укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до п. 1.10 якого припинилися всі зобов`язання боржника за кредитним договором. Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2020 у справі

№ 761/34642/19 (провадження № 6/761/250/2020) виконавчий лист № 2-8106/10 від 10.04.2013 було визнано таким, що не підлягає виконанню. Про існування нескасованого арешту заявник дізнався у грудні 2022 року від свого адвоката після отримання Інформаційної довідки з ДРРП від 20.10.2022 та відповіді ДВС від 18.11.2022 № 67791, у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 17.01.2024 прийнято скаргу до провадження та призначено її до судового розгляду.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-1943 від 18.09.2026, справу направлено на повторний автоматичний розподіл у зв`язку із тим, що суддю ОСОБА_3, наказом голови суду від 23.02.2026 №02-04-К-36 відраховано із штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку із звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.02.2026 №225/015-26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 головуючим суддею по даній справі визначено суддю

Савицького О.А.

Ухвалою від 21.09.2026 прийнято до свого провадження зазначену скаргу та призначено у справі судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неприбуття учасників справи не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. З огляду на те, що про збереження запису про арешт майна боржник дізнався після отримання відповідей органу ДВС у грудні 2022 року, а також враховуючи, що виконавче провадження було закінчено ще у 2015 році, а виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, суд вважає причини пропуску строку поважними та підлягає поновленню на підставі ст. 126, 449 ЦПК України.

Щодо захисту права власності та зняття арешту з майна суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналогічні приписи містить ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 та ч. 1, 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції), а також аналогічних норм ч. 1 ст. 50 Закону № 606-XIV (у редакції на час закінчення провадження), у разі закінчення виконавчого провадження чи визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна боржника є обов`язковою процесуальною дією виконавця.

Захист прав сторони виконавчого провадження (боржника) здійснюється в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на підставі розділу VII ЦПК України (ст. 447 ЦПК України).

Згідно з висновками Велика Палата Верховного Суду, викладеними у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), а також у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 523/19204/19, від 29 липня 2020 року у справі № 161/3171/19, від 20 січня 2021 року у справі № 157/298/19 та від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18:

У разі якщо виконавче провадження закінчено або виконавчий документ повернуто, проте арешт з майна боржника не знято, і при цьому відсутнє відкрите виконавче провадження, право боржника підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням судових рішень шляхом розгляду скарги відповідно до розділу VII ЦПК України.

Наявність нескасованого арешту на майно боржника після припинення виконавчого провадження або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпідставно обмежує право власності особи та є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що зобов`язання боржника за кредитним договором припинено, а виконавчий лист № 2-8106/10 ухвалою суду від 26.02.2020 визнано таким, що не підлягає виконанню. Жодних відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 у підрозділах ДВС немає.

Враховуючи викладене, подальше збереження арешту на майно ОСОБА_1 , накладеного постановою від 09.07.2013, надмірно та безпідставно обмежує його конституційне право власності, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 126, 259-261, 353, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , про поновлення строку для подання скарги та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти (скасувати) арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Арсенюка О.В. від 09.07.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2010058).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: