Постановление суда № 140668154, 15.10.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 2-146/2010провадження №: 6/398/444/26

УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загорулько Ірини Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,

встановив:

Старший державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загорулько Ірина Миколаївна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 80015242 з виконання виконавчого листа № 2-146/2010, виданого 14.10.2010 про борг 5075950,19 та суд. збір 576,70, залишок боргу 3101926,89 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 19.01.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити: № 371823576 до Міністерства внутрішніх справ України від 29.09.2026 року - транспортні засоби за боржницею не зареєстровані; № 371823566 від 29.09.2026 року до Державної податкової служби - інформація про доходи відсутня; № 367561211 від 11.09.2026 року до Пенсійного фонду України - відсутні дані про отримання доходу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 496019501 від 29.09.2026 року за ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , яке знаходиться в іпотеці.

Виконавцем на 08.10.2026 року на адресу боржника надсилались виклики (копія додається) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця. На запит виконавця Державною прикордонною службою України від 18.09.2026 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , перетинала державний кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України від 18.09.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 . Враховуючи те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, керуючись п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України , ст. 441 ЦПК України просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим листом № 2-146/2010, виданий 14.10.2010 про борг 5075950,19 та суд. збір 576,70, залишок боргу 3101926,89 грн.

Державний виконавець Загорулько І.М. в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила.

15.10.2026 року Начальник Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Тягній Р.В. подав клопотання про розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 без представника відділу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд розглянув подання за відсутності заявника, відповідно до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Олександрійському ВДВС перебуває виконавчий лист від 14.10.2010 року, у якому боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , внд. номер НОМЕР_1 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит борг за кредитом у розмірі 5075950,19 (п`ять мільйонів сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн 19 копійок), а також по 576,70 грн судових витрат з кожного.Рішення набрало чинності 26.08.2010 р.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2026 р. ВП № 80015242, винесеної старшим державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загорулько Іриною Миколаївною щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-146/2010, виданого 14.10.2010 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про борг 5075950,19 та суд. збір 576,70 залишок боргу 3101926,89, боржник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Гефест, адреса: м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3, код ЄДРПОУ 42350033, постановлено зобов`язати боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 310192,69 гривень. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження. Доказів надсилання чи вручення цієї постанови боржнику не надано.

21 вересня 2026 року ТОВ Фінансова компанія Гефест було направлено клопотання на ім`я начальника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з проханням звернутись до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі україни до виконання зобов`язань за рішенням суду у рамках виконавчого провадження № 80015242.

Відповідно до відповіді на запит щодо перетину боржником державного кордону України, ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_2 здійснювала перетин кордону 02.05.2026 р. - виїзд, 07.05.2026 р. - в`їзд.

Відповідно до виклику старшого державного виконавця Загорулько І.М. від 29.09.2026 р. № 466984 у ВП № 80015242, було зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 08.10.2026, 10:30 за адресою: АДРЕСА_5 щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату. Доказів надсилання чи вручення цього виклику боржнику не надано.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 496019501 від 29.09.2026 року, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (вид обтяження - арешт нерухомого майна); квартири за адресою: АДРЕСА_2 (вид обтяження - арешт нерухомого майна); квартири за адресою: АДРЕСА_3 (вид обтяження - арешт нерухомого майна); нежитлова будівля, магазин продовольчих товарів після реконструкції квартири АДРЕСА_6 ; житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_7 , нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_8 (вид обтяження - арешт нерухомого майна).

Відповідно до відповіді на запит № 367561211 від 11.09.2026 р. до Пенсійного фонду України про фізичну особу - боржника щодо ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , результат обробки запиту: особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Відповідно до відповіді на запит № 371823566 від 29.09.2026 р. до Державної податкової служби України параметри запиту: виконавче провадження № 80015242 від 16.01.2026, результат обробки: інформацію не знайдено з причини: інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму отриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи в Державному реєстрі відсутні.

Відповідно до відповіді на запит № 371823576 від 29.09.2026 р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року (з подальшими змінами) (далі - Закон) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 ст. 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Отже, підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є не сам факт невиконання ним рішення, а ухилення від виконання покладених на нього рішенням зобов`язань.

За переконанням суду обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, в розумінні положення ст. 12, 81 ЦПК України, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Таким чином, суду не надано доказів надсилання боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, а також надсилання чи вручення їй виклику державного виконавця, отже, немає підстав вважати, що боржник повідомлена про початок примусового виконання рішення.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

На думку суду, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Оскільки, відповідно до положень ст.441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, тому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, тому саме на державного виконавця покладається тягар доказування.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненні судової практики від 01.02.2013 Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Окрім того, з матеріалів подання вбачається, що виклик державного виконавця від 29.09.2026 був єдиним, доказів його надсилання чи вручення боржнику немає, а подання складене 08.10.2026, тобто в день, на який було призначено явку. Боржник перетинала державний кордон України один раз: 02.05.2026 виїхала і 07.05.2026 повернулася в Україну, тобто ще до виклику; така короткочасна поїздка сама по собі не свідчить про ухилення від виконання рішення. Водночас за боржником зареєстроване нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не навів обставин, які б свідчили, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України сприятиме стягненню заборгованості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини наголошує, що обмеження у праві на виїзд у зв`язку з непогашеною заборгованістю виправдане тільки у тому випадку, якщо воно спрямоване на досягнення мети гарантувати стягнення такої заборгованості, а відповідна служба має бути спроможна пояснити, яким чином обмеження у праві на виїзд сприятиме стягненню заборгованості з урахуванням конкретної ситуації боржника та інших обставин справи (рішення у справі «Стецов проти України» від 11.05.2021, заява № 5170/15, пп. 29, 31). Порушення ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції Європейський суд з прав людини констатував і в справі, де виконавча служба обґрунтувала обмеження лише добровільною несплатою боргу, не пояснила, як заборона виїзду слугуватиме меті стягнення, і не дослідила індивідуальну ситуацію боржника (рішення у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013, заява № 28975/05, пп. 98, 101).

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст. 258-261, 353, 441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загорулько Ірини Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Орловський В.В.