Решение № 140661641, 15.10.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6689/25 Провадження № 2/0274/768/26

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглянувши у порядку загального позовного цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,доПриватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", представником якого є Мартиновський О.В.,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3 , представником якої є ОСОБА_2 ,провизнання відсутнім права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить:

визнати відсутнім право оренди Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на земельну ділянку площею 3,5234 га, кадастровий номер 1820882100:03:000:0006, розташованої на території Закутинецької сільської ради Бердичівського району, яка належить на праві спільної часткової власності їй та ОСОБА_3 ;

визнати відсутнім право оренди Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на земельну ділянку площею 2,8936 га, кадастровий номер 1820882100:08:000:0182, розташованої на території Закутинецької сільської ради Бердичівського району, яка належить на праві спільної часткової власності їй та ОСОБА_3 .

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками земельних ділянок, які стосуються предмета спору, між ними та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок" 11.08.2014 р. укладено договори оренди цих земельних ділянок строком на десять років, проте їм стало відомо, що право оренди земельних ділянок зареєстровано до 31.08.2032 р. на підставі додаткових угод від 21.07.2017 р. до договорів оренди, однак жодних додаткових угод про продовження строку дії договорів оренди вони не підписували, тому ці додаткові угоди є неукладеними.

ОСОБА_3 позов підтримала.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що воно сплатило у 2022 2025 рр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 орендну плату у розмірі, передбаченими додатковими угодами від 21.07.2017 р., яку ті отримали без будь-яких заперечень, що свідчить про схвалення ними цих додаткових угод та наявність волі на їх виконання, а також вказує на дійсність угод.

Розглядаючи справу, Суд виходить з такого.

Судом з`ясовано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з одного боку та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок" з другого боку укладено договір оренди землі від 11.08.2014 р. щодо земельної ділянки площею 2,8936 га, кадастровий номер 1820882100:08:000:0182, та договір оренди землі від 11.08.2014 р. щодо земельної ділянки площею 3,5234 га, кадастровий номер 1820882100:03:000:0006, договори укладено на десять років (а. с. 58 59, 63 64).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали, а Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" прийняло вказані земельні ділянки, що підтверджується актом б/д приймання-передачі земельної ділянки та актом від 11.08.2014 р. приймання-передачі земельної ділянки (а. с. 60, 65).

Право оренди земельних ділянок було зареєстровано за Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок" 23.10.2014 р.: номер запису про інше речове право 7451982 щодо земельної ділянки площею 3,5234 га, кадастровий номер 1820882100:03:000:0006, та номер запису про інше речове право 7456517 щодо земельної ділянки площею 2,8936 га, кадастровий номер 1820882100:08:000:0182, що підтверджується двома інформаціями від 15.11.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 11, 12).

У матеріалах справи наявні копії додаткової угоди № б/н до договору оренди землі від 31.08.2014 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.10.2014 р., номер запису про інше речове право 7456517 від 21.07.2017 р., та додаткової угоди № б/н до договору оренди землі від 11.08.2014 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.10.2014 р., номер запису про інше речове право 7451982 від 21.07.2017 р. (а. с. 10, 11), якими, зокрема, було внесено зміни до договору оренди землі від 11.08.2014 р. щодо земельної ділянки площею 2,8936 га, кадастровий номер 1820882100:08:000:0182, та договору оренди землі від 11.08.2014 р. щодо земельної ділянки площею 3,5234 га, кадастровий номер 1820882100:03:000:0006, зокрема, щодо строку їх дії, а саме, що їх укладено на вісімнадцять років.

Зі змісту копії додаткової угоди № б/н до договору оренди землі від 31.08.2014 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.10.2014 р., номер запису про інше речове право 7456517 від 21.07.2017 р., випливає, що фактично ця додаткова угода до договору оренди землі від 11.08.2014 р. щодо земельної ділянки площею 2,8936 га, кадастровий номер 1820882100:08:000:0182, що вказує на те, що вона містить описку у даті (а саме дні) укладення договору оренди землі.

У копіях цих додаткових угод зазначено, що вони підписані, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не подали доказів, які б підтверджували, що додаткова угода № б/н до договору оренди землі від 31.08.2014 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.10.2014 р., номер запису про інше речове право 7456517 від 21.07.2017 р., та додаткова угода № б/н до договору оренди землі від 11.08.2014 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.10.2014 р., номер запису про інше речове право 7451982 від 21.07.2017 р., не підписані ОСОБА_3 .

Щодо доказів непідписання цих додаткових ОСОБА_1 Суд зазначає наступне.

Ухвалою від 18.03.2026 р. (а. с. 160) задоволено заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначену судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено такі питання:

чи виконано підпис на другій сторінці додаткової угоди № б/н до договору оренди землі від 31.08.2014 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.10.2014 р., номер запису про інше речове право 7456517 від 21.07.2017 р. (копія міститься на а. с. 9) у другій строчці під написом "Орендодавець" перед рукописним текстом "Муляр" ОСОБА_1 чи іншою особою?

чи виконано підпис на другій сторінці додаткової угоди № б/н до договору оренди землі від 11.08.2014 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.10.2014 р., номер запису про інше речове право 7451982 від 21.07.2017 р. (копія міститься на а. с. 10) у другій строчці під написом "Орендодавець" перед рукописним текстом "Муляр" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою від 18.03.2026 р., постановленою у судовому засіданні (а. с. 156 159, 162, 172), задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" оригіналів додаткової угоди № б/н до договору оренди землі від 31.08.2014 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.10.2014 р., номер запису про інше речове право 7456517, від 21.07.2017 р. (копія міститься на а. с. 9), та додаткової угоди № б/н до договору оренди землі від 11.08.2014 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.10.2014 р., номер запису про інше речове право 7451982 від 21.07.2017 р. (копія міститься на а. с. 10), сторонами яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (орендодавці) та Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" (орендар), так як вони необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також встановлено строк надання цих документів п`ятнадцять днів з дня отримання запиту, складеного на виконання вказаної ухвали.

На ухвалу від 18.03.2026 р. про витребування доказів Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" повідомило, що до початку збройної агресії російської федерації проти України всі оригінали договорів оренди землі та інша документація зберігалися в архіві підприємства, після початку війни з міркувань безпеки та необхідності його збереження архів неодноразово переміщувався та дробився на різні частини, внаслідок чого частина документів, була втрачена у тому числі запитувані оригінали додаткових угод (а. с. 187 191).

На лист Суду від 29.06.2026 р. до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 18.03.2026 р., за відсутності оригіналів документів, щодо яких необхідно провести почеркознавчу експертизу, за наявними копіями цих документів, заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (а. с. 226, 228).

У зв`язку з наведеним ухвала від 18.02.2026 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання не направлялася.

Суд критично оцінює посилання Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на те, що до початку збройної агресії російської федерації проти України всі оригінали договорів оренди землі та інша документація зберігалися в архіві підприємства, після початку війни з міркувань безпеки та необхідності його збереження архів неодноразово переміщувався та дробився на різні частини, внаслідок чого частина документів, була втрачена у тому числі запитувані оригінали додаткових угод, так як доказів на підтвердження цих обставин ним не подано.

Так, не подано доказів створення на підприємстві архіву як самостійного структурного підрозділу або складової структурної частини служби діловодства (департаменту документаційного забезпечення та контролю, управління справами, загального відділу, відділу діловодства, канцелярії тощо), а саме локального нормативно-правового акта Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про його створення.

Також не подано доказів втрати документів, а саме локальних документів Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про створення комісії зі службового розслідування, призначення службового розслідування, притягнення відповідальності осіб, винних у втраті документів, а також інших документів довідки про причини відсутності документів, підписаної членами комісії та керівником відповідного структурного підрозділу, акта про нестачу справ (документів) у структурних підрозділах, ухвалення/складення яких передбачено у разі втрати документів в архіві Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 р. № 1000/5.

За таких обставин неподання Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок" документів, необхідних для проведення признаної ухвалою від 18.02.2026 р. судової почеркознавчої експертизи, Суд розцінює як ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, яке призвело до неможливості проведення експертизи.

Відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене, Суд визнає, що:

підпис на другій сторінці додаткової угоди № б/н до договору оренди землі від 31.08.2014 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.10.2014 р., номер запису про інше речове право 7456517 від 21.07.2017 р. (копія міститься на а. с. 9) у другій строчці під написом "Орендодавець" перед рукописним текстом "Муляр" виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою;

підпис на другій сторінці додаткової угоди № б/н до договору оренди землі від 11.08.2014 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.10.2014 р., номер запису про інше речове право 7451982 від 21.07.2017 р. (копія міститься на а. с. 10) у другій строчці під написом "Орендодавець" перед рукописним текстом "Муляр" виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вирішуючи спір, Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Велика Палата Верховного Суду від 26.10.2022 р. у справі 227/3760/19-ц, які на даний час лишаються актуальними, а саме:

правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 Цивільного кодексу України; п

підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію;

відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений;

не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону;

у разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Як вбачається з платіжних інструкцій № 20804 від 01.08.2025 р.,№ 20803 від 01.08.2025 р., №20799 від 01.08.2025 р., № 20800 від 01.08.2025 р. (а. с. 72, зворот а. с. 72, а. с. 78, зворот а. с. 78), Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" перерахувало на рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти як орендну плату за 2025 р., тобто рік, коли строк (десять років), на який було укладено договір оренди землі від 11.08.2014 р. щодо земельної ділянки площею 2,8936 га, кадастровий номер 1820882100:08:000:0182, та договір оренди землі від 11.08.2014 р. щодо земельної ділянки площею 3,5234 га, кадастровий номер 1820882100:03:000:0006, закінчився.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доказів повернення цих коштів (що вказувало б неприймання ними цих коштів) Приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма "Світанок" не подали.

Наведене свідчить, що сторони договору оренди землі від 11.08.2014 р. щодо земельної ділянки площею 2,8936 га, кадастровий номер 1820882100:08:000:0182, та договору оренди землі від 11.08.2014 р. щодо земельної ділянки площею 3,5234 га, кадастровий номер 1820882100:03:000:0006, у 2025 р. виконували ці договори з урахуванням змін, які були внесені наведеними вище додатковими угодами, зокрема, про те, що строк дії цих договорів становить вісімнадцять років.

Такі дії, зважаючи на наведені раніше висновки, викладені в постанові Велика Палата Верховного Суду від 26.10.2022 р. у справі 227/3760/19-ц, вказують на те, що кваліфікація додаткових угод як неукладених виключається, вони вважаються укладеними.

Зазначене є підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , так як остання не довела неукладеності додаткових угод.

Керуючись статтями 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" (Київська область, Білоцерківський район, с. Ковалівка, вул. Монастирська, 1, код ЄДРПОУ 03754024), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП (за даними позовної заяви) 2275300203), відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут