Постановление суда № 140660412, 09.10.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1407/26

Провадження № 2/450/1737/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

за участю представника відповідача Яциника В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Кооперативного садівничого товариства «Ізумруд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у доступі до лічильника обліку електричної енергії - вузла обліку електричної енергії та зобов?язанні вчинити певні дії - надати показники електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Кооперативного садівничого товариства «Ізумруд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у доступі до лічильника обліку електричної енергії - вузла обліку електричної енергії та зобов?язанні вчинити певні дії - надати показники електричної енергії, в якому позивач звернувся до суду з позовом, в якому представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання доступу до лічильника обліку електричної енергії - вузла обліку електричної енергії № 023385; зобов?язати ОСОБА_1 надати Кооперативному садівничому товариству «ІЗУМРУД» показники спожитої електричної енергії за період з 01.02.2024 р. по 01.04.2025 р., а також з 01.04.2025 р. і до тепер; стягнути з ОСОБА_1 на користь Кооперативного садівничого товариства «ІЗУМРУД» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3328 грн. за першу позовну вимогу; стягнути з ОСОБА_1 на користь Кооперативного садівничого товариства «ІЗУМРУД» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3328 грн. за другу позовну вимогу.

Ухвалою від 25.03.2026 року постановлено матеріали позовної заяви Кооперативного садівничого товариства «Ізумруд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у доступі до лічильника обліку електричної енергії - вузла обліку електричної енергії та зобов?язанні вчинити певні дії - надати показники електричної енергії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали; роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

15.04.2026 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви шляхом сплати та пред`явлення оригіналу квитанції про сплату судового збору у визначеному в ухвалі розмірі.

Ухвалою від 15.04.2026 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.05.2026 року позовну заяву Кооперативного садівничого товариства «Ізумруд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у доступі до лічильника обліку електричної енергії - вузла обліку електричної енергії та зобов?язанні вчинити певні дії - надати показники електричної енергії залишено без руху; надано Кооперативному садівничому товариству «Ізумруд» строк для усунення недоліків десять днів в з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше така вважається неподаною та повертається заявнику з усіма доданими документами.

08.06.2026 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків із зазначенням відомостей про реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

12.06.2026 року представником відповідача, адвокатом Яциником В. В., подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що позивачем у даній справі є Кооперативне садівниче товариство «ІЗУМРУД», код ЄДРПОУ 37870429, яке є юридичною особою та відповідно до вимог законодавства зобов`язане мати зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема для реєстрації електронного кабінету. 05.06.2026 року на адресу суду фізичною особою ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак доказів виконання вимог ухвали суду від 27.05.2026 року щодо реєстрації позивачем електронного кабінету не надано. Крім того, 12.06.2026 року отримано відповідь №36363272 від 12.06.2026 року, відповідно до якої юридична особа з кодом ЄДРПОУ 37870429 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. З огляду на те, що позивачем вимоги ухвали суду від 27.05.2026 року не виконано та електронний кабінет не зареєстровано, представник відповідача вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

05.10.2026 року представником позивача адвокатом Бартків І. Б. подано заяву про залишення позову без розгляду, в якій просив також повернути сплачений судовий збір, повернути оригінали квитанцій про сплату судового збору під розписку.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Представник відповідача адвокат Яциник В. В. у підготовче судове засідання з`явився, подане ним клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 12.06.2026 року підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто. Зокрема, реєстрація голови кооперативу в підсистемі «Електронний суд» була здійснена як фізичної особи, а не від імені юридичної особи Кооперативного садівничого товариства «ІЗУМРУД». Лише 23.07.2026 року в підсистемі «Електронний суд» було зареєстровано електронний кабінет позивача як юридичної особи, тобто після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків, разом з тим, адвокатом заявлено про вирішення питання про судові витрати, а саме витрат на професійну правничу допомогу у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про залишення без розгляду представника відповідача та заяви про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору представника позивача, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду представника відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 11, 13 ст. 187 ЦПК України, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із попередженням про наслідки її невиконання, про що повідомив позивача і його представника, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Порядок вручення судових рішень, якими, зокрема, є ухвали суду, передбачений у статті 272 ЦПК України.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».

Вказана позиція узгоджується із постановами Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21), від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22).

Згідно з пунктом 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Позивачем у даній справі є Кооперативне садівниче товариство «ІЗУМРУД», код ЄДРПОУ: 37870429, яке є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства України.

Згідно з довідки про доставку електронного документа, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2026 року надіслана представнику позивача, ОСОБА_3 в його електронний кабінет, з відміткою про доставку до електронного кабінету 28.05.2026 року о 17 год. 10 хв.

З урахуванням встановленого ухвалою від 27.05.2026 року строку для усунення недоліків, дати отримання ухвали, 08.06.2026 року є останнім таким днем.

Разом з тим недоліки, зазначені в ухвалі суді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2026 не усунуто, 05.06.2026 року на адресу суду ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Однак станом на 08.06.2026 року електронний кабінет Кооперативного садівничого товариства «ІЗУМРУД» як юридичної особи зареєстрований не був. Реєстрація голови кооперативу як фізичної особи не свідчить про виконання позивачем вимоги ухвали суду щодо реєстрації електронного кабінету саме юридичною особою позивачем у справі. Електронний кабінет Кооперативного садівничого товариства «ІЗУМРУД» як юридичної особи було зареєстровано лише 23.07.2026 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків. Отже, у визначений судом строк позивач вимоги ухвали від 27.05.2026 року не виконав, що перешкоджає суду продовжити судовий розгляд.

Об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов`язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ухвали суду, не встановлено.

Суд може продовжити строк на усунення недоліків за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з власної ініціативи. Однак, оскільки процесуальний строк на усунення недоліків закінчився 08.06.2026, то суд позбавлений можливості продовжити цей строк, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ЦПК України.

Указаний строк може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин 11, 13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі ,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі вже було відкрито, а тому, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2025 у справі № 642/1086/22, застосуванню підлягають положення частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, якою передбачено залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 6 656,00 грн., а саме у розмірі 3328,00 грн. згідно платіжної інструкції №2.617082597.1 від 13.04.2026 року та у розмірі 3328,00 грн. згідно платіжної інструкції №1.617058621.1 від 13.04.2026 року.

За наведеного, позивачу слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 187, п.8 ч.1 ст. 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 авдоката Яциника Володимира Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду, задоволити.

Позовну заяву Кооперативного садівничого товариства «Ізумруд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у доступі до лічильника обліку електричної енергії - вузла обліку електричної енергії та зобов?язанні вчинити певні дії - надати показники електричної енергії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернути Кооперативному садівничому товариству «Ізумруд» ( с. Солонка, Львівський район, Львівська область, ЄДРПОУ: 37870429) судовий збір, у загальному розмірі 6 656,00 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість 00 копійок) грн., а саме у розмірі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім 00 копійок) грн., сплачений згідно платіжної інструкції №2.617082597.1 від 13.04.2026 року та у розмірі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім 00 копійок) грн., сплачений згідно платіжної інструкції №1.617058621.1 від 13.04.2026 року, платник ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.10.2026 року.

Суддя: І. І. Мельничук