Постановление суда № 140658124, 14.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12315/26

Провадження №1-кп/522/2975/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162510000253 від 28.02.2026 року відносно:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капіса, Афганістан, громадянина Ісламського Емірату Афганістан, з середньою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 27.02.2026 року, приблизно о 21:40 год., у темний час доби, у суху погоду, без опадів, керуючи автомобілем «BMW 335D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у Приморському районі м. Одеси, по крайній лівій смузі проїзної частини вул. Рішельєвській, яка мала сухе чисте асфальтобетонне дорожнє покриття, на якій організовано односторонній рух транспортних засобів, яка має чотири смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку, з боку вул. Єврейської в напрямку вул. Успенської, зі швидкістю 85 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила дорожнього руху України), якими передбачено, що:

- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

-п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

В цей час попереду вказаного автомобіля, на другій смузі проїзної частини вул. Рішельєвській м. Одеси, а саме на ділянці, яка розташована перед перехрестям вул. Троїцькою, нерухомо стояв легковий автомобіль «BMW 535І XDRIVE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка зупинилася на вказаному перехресті на заборонний сигнал світлофора.

Під час руху по проїзній частині вул. Рішельєвській м. Одеси, наближаючись до перехрестя з вул. Троїцькою, водій Нуредін Омарзай не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан та конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, які передбачають:

-п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

-п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної та допустимої на даній ділянці вулиці, аж до зупинки автомобіля, та проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із попередньою швидкістю, в результаті чого на вищевказаній ділянці вулиці не впорався із керуванням свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль у некерованому стані, тобто у стані бічного заносу (бічного ковзання) змістився праворуч, виїхав на другу смугу проїзної частини, де скоїв наїзд правою передньою частиною кузову керованого ним автомобіля «BMW 335D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ліву задню частину кузову автомобіля «ВMW 535I XDRIVE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який нерухомо стояв перед перехрестям з вул. Троїцькою на заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого автомобіль «BMW 5351 XDRIVE» отримав імпульс прискорення уперед і праворуч, виїхав за межі проїзної частини, на тротуар праворуч, де стався наїзд передньою частиною кузову цього автомобіля «BMW 535I XDRIVE» на залізобетонну опору лінії електромереж.

Внаслідок даної ДТП травмовано водія автомобіля «BMW 5351 XDRIVE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; закритий перелом кісток носу, закритий перелом верхньої стінок гайморової пазухи; крововилив лівої параорбітальної ділянки; закрита травма шийного відділу хребта у вигляді дисторсії (розтягнення) шийного відділу хребта, які виникли від дії тупих предметів, якими були частини салону автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, які не були небезпечними для життя, викликають тривалий розлад здоров`я більше ніж 3 тижні (більше 21 дня), та за даним критерієм відносяться до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.1., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_6 .

Дії водія автомобіля «BMW 335D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та 12.1, у відповідності з якими він повинен був обирати в установлених організацією дорожнього руху межах (не більш 50 км/год) та з урахуванням дорожньої обстановки безпечну швидкість, величина якої гарантувала б водію можливість постійно контролювати рух свого автомобіля й безпечно керувати ним.

В умовах пригоди водій автомобіля «BMW 335D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним виконанням вимог пунктів 12.4 та 12.1 ПДР мав технічну можливість її уникнути обранням швидкості в допустимих межах населеного пункту, яка б забезпечувала йому контроль за керуванням.

3 технічного точки зору, дії водія автомобіля «ВMW 335D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Клопотання мотивовано тим, що вона просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, оскільки шкода, завдана їй кримінальним правопорушенням повністю відшкодована обвинуваченим, вони примирилися, тому відповідно до ст. 46 КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив суду про повне примирення з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодування останній шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_5 , з врахуванням відсутності претензій у потерпілої до обвинуваченого у зв`язку з їх примиренням, не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ч.4 ст. 12 КК України - є необережним нетяжким злочином.

Згідно ст. 46 КК України, особа ,яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_6 , подала суду клопотання що примирилася з обвинуваченим, не висуває до нього жодних матеріальних чи моральних претензій та просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленими клопотаннями, не встановлено.

Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження, долю речових доказів та, вирішити в порядку, встановленому ст.ст. 100,174 КПК України.

Питання про вирішення процесуальних витарт судом вирішеється відповідно до ст.124 КПК України.

Так, у вказаному кримінальному провадженні загальна сума витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз (виконавець Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (р/р UA768201720313251001201000586 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02883110) на загальну суму 49 007 гривні 07 коп.), а саме:

- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «BMW 335D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (висновок № 1044-34-26 від 14.04.2026), вартістю 7 328 гривень 16 копійок;

- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «BMW 5351 XDRIVE», реєстраційний номер НОМЕР_4 (висновок № 1043-34-26 від 14.04.2026), вартістю 4 580 гривень 10 копійок;

- витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок № 1045-34-26 від 01.05.2026), вартістю 10 992 гривень 24 копійок;

- витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи за обставинами ДТП (висновок № 2119-34-26 від 11.06.2026) вартістю 26 106 гривня 57 копійок.

Загальна сума витрат на залучення спеціалістів (надання користувачу та запитувачу інформації захищеного водяним знаком (watermark) інформаційного продукту на компакт-диску КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)» - акт№01.1-13/563 від 15.04.2026) під час здійснення досудового розслідування складає 240 грн. 99 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), - адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2026 року, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні на транспортні засоби: автомобіль марки «BMW 353D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), та автомобіль марки «BMW 535І XDRIVE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 .

Речові докази після набрання ухвалою законної сили:

- автомобіль марки «BMW 353D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутим за належністю ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 );

- автомобіль марки «BMW 535І XDRIVE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 ;

-оптичний носій інформації лазерний компакт-диск «Axent ich liebe perfection DVD+R», на якому містяться електронні файли «IP Camera3_SohoRooms_SohoRooms_20260227214058_20260227214141_799069.jpg», «IP Camera3_SohoRooms_SohoRooms_20260227214058_20260227214141_799069.mp4», «IP Camera3_SohoRooms_SohoRooms_20260227214143_20260227214958_800679.jpg», «IP Camera3_SohoRooms_SohoRooms 20260227214143 20260227214958_800679.mp4», «IP Camera7_SohoRooms_SohoRooms 20260227214120_20260227214140_358181.mp4», «IP Camera7_SohoRooms_SohoRooms_20260227214145_20260227214958_359322.jpg» та «IP Camera7_SohoRooms Soho Rooms 20260227214145 20260227214958_359322.mp4» з відеозаписом суттєвих обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.02.2026 року, о 21:41 год., на проїзній частині вул. Рішельєвська, біля перехрестя з вул. Троїцька, у Приморському районі м. Одеси, під час якої відбувся наїзд передньою частиною кузову автомобіля «BMW 335 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій Нуредін Омарзай, на задню частину кузову автомобіля «BMW 5351 XDRIVE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала водій ОСОБА_6 , внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження, які виконані відеокамерами зовнішнього відеоспостереження магазину «Soho Rooms», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 32, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації лазерний компакт-диск «Центр-077 Одеса 01.1-13/563», на якому містяться електронні файли Троїцька (у бік Європейської)_20260227214137_to_ 20260227214600», «Рішельєвська-Троїцька 20260227214139_to_20260227214601» з відеозаписом суттєвих обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.02.2026 року, о 21:41 год., на проїзній частині вул. Рішельєвська, біля перехрестя з вул. Троїцька, у Приморському районі м. Одеси, під час якої відбувся наїзд передньою частиною кузову автомобіля «BMW 335 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій Нуредін Омарзай, на задню частину кузову автомобіля «BMW 5351 XDRIVE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала водій ОСОБА_6 , внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження, які виконані відеокамерами КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)», - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), у дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні в сумі 49007 (сорок дев`ять тисяч сім) гривень, 07 копійок, та на залучення спеціалістів в сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), не застосовувався.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1