Постановление суда № 140657758, 16.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1123/11

Провадження № 4-с/947/29/26

УХВАЛА

16.10.2026 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву про уточнення позовних вимог та заяву про уточнення вимог скарги в частині суб`єкта оскарження та викладення прохальної частини скарги в новій редакції ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2026 представник скаржника адвокат Василець В.В. подав заяву про уточнення позовних вимог в яких просив визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак А.С. та інших посадових осіб Київського ВДВС у м. Одесі, які були долучені до виконання провадження і унеможливили його подальший законний перебіг - щодо продовження примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52029231 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1123/11 від 23.01.2012 року Київського райсуду м. Одеси після повного погашення заборгованості за кредитним договором №014/0027/74/251 від 24.05.2005 року та в порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 року у справі №916/106/22 про неплатоспроможність (банкрутство) ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак А.С. та інших посадових осіб Київського ВДВС у м. Одесі, які були долучені до виконання провадження і унеможливили його подальший законний перебіг щодо видачі всіх платіжних інструкцій з метою списання коштів з рахунків боржника, які вчинені після 23.04.2021 року у виконавчому провадженні № 52029231, а саме платіжних інструкцій від 17.02.2026, 19.02.2026, 22.02.2026 та 18.03.2026, відображених в АСВП у записах № 122- 126, 127, 128-131 та 133, після документально підтвердженого погашення зобов`язання перед стягувачем та без урахування обмежень щодо примусового виконання у справі про неплатоспроможність № 916/106/22; визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак А.С. та інших посадових осіб Київського ВДВС у м. Одесі, яка унеможливила подальший законний перебіг виконавчого провадження та полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №52029231 на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ( у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), незважаючи на заяви боржника від 25.12.2025 року та стягувача від 26.12.2025 року про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак А.С. або іншу уповноважену особу даного відділу повернути всі кошти (36 441,42 грн. (тридцять шість тисяч чотириста сорок одну гривню, 42 коп.), безпідставно стягнуті з ОСОБА_1 у виконавчому провадження №52029231 після 22.04.2021 року ( дата повного погашення заборгованості), на рахунок боржника; скасувати постанову Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак А.С. від 13.08.2025 про стягнення виконавчого збору у ВП № 52029231.

15.10.2026 представник скаржника адвокат Василець В.В. надав до суду заяву про уточнення вимог скарги в частині суб`єкта оскарження та викладення прохальної частини скарги в новій редакції та просив визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 52029231, яка полягала у несвоєчасному закінченні провадження після отримання 06.01.2026 заяви АТ «Райффайзен Банк» від 26.12.2025 та доказів фактичного повного виконання виконавчого листа № 2-1123/11 від 23.01.2012, за період до першого закінчення провадження 08.04.2026 (належну підставу, передбачену пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», застосовано постановою від 20.04.2026; визнати неправомірними дії посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо продовження примусового виконання у виконавчому провадженні № 52029231 шляхом направлення платіжних інструкцій від 17.02.2026, 19.02.2026, 22.02.2026 та 18.03.2026, відображених в АСВП у записах № 122126, 127, 128131 та 133, після документально підтвердженого погашення зобов`язання перед стягувачем та без урахування обмежень щодо примусового виконання у справі про неплатоспроможність № 916/106/22; визнати неправомірною постанову від 21.06.2023 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах 838 588,72 грн., винесену у виконавчому провадженні № 52029231; визнати неправомірною постанову від 13.08.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі 76 210,88 грн., винесену у виконавчому провадженні № 52029231; зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 36 441,42 грн. на рахунок; зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше десяти днів із дня її одержання відповідно до статті 453 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому суд звертає увагу на те, що нормами ЦПК України не передбачено уточнення скарги у вигляді заяви про уточнення позовних вимог, крім того скаржник не уточнює вимоги скарги, а звертається з вимогами в новій редакції, що фактично є новою скаргою з якою ОСОБА_1 не позбавлений права звертатись для захисту свого права в іншому провадженні.

Керуючись ст. 447 453, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог та заяву про уточнення вимог скарги в частині суб`єкта оскарження та викладення прохальної частини скарги в новій редакції ОСОБА_1 , повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич