Постановление суда № 140657756, 16.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38058/26

Провадження № 1-кс/947/15455/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162480001556 від 11.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162480001556 від 11.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 ,

В обґрунтування накладення арешту на зазначене майно обумовлена тим, що обставини його належності ОСОБА_4 , її наміри щодо відчуження активів, а також наявність гострої потреби в отриманні значних грошових коштів на тлі конфліктних відносин із близькими особами можуть мати істотне значення для встановлення мотиву, можливих співучасників та інших обставин умисного вбивства. З огляду на те, що зазначене майно пов`язане з обставинами вчинення кримінального правопорушення та може містити відомості, необхідні для встановлення істотних обставин кримінального провадження, існує необхідність у забезпеченні його збереження до завершення відповідних слідчих (розшукових) дій та перевірки всіх версій вчинення злочину. При цьому смерть власниці майна та встановлені обставини щодо термінового продажу належних їй активів зумовлюють ризик зміни їхнього правового статусу, відчуження або переоформлення на інших осіб, що може ускладнити встановлення обставин кримінального правопорушення та використання відповідних відомостей як доказів. За таких обставин накладення арешту є необхідним для запобігання можливості розпорядження майном до з`ясування його значення для досудового розслідування та забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Прокурор надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162480001556 від 11.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є двоюрідними сестрами, підтримують близькі родинні стосунки та регулярно спілкуються між собою.

ОСОБА_6 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 та у зв`язку із його затриманням на території Сполучених Штатів Америки, за підозрою у вчиненні майнових злочинів, у останніх виникли фінансові труднощі, пов`язані, зокрема, з необхідністю оплати адвокатських послуг та внесення застави.

З метою вирішення зазначених труднощів, ОСОБА_6

у вересні 2026 року неодноразово зверталась до матері свого чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_4 , з вимогою терміново надати їм фінансову допомогу, однак ОСОБА_4 повідомляла, що надати кошти у визначені нею строки не має можливості, у зв`язку з чим в ОСОБА_6 склалось хибна думка про те, що остання відмовляється надати допомогу.

Про наявність зазначених фінансових труднощів, неодноразові звернення до ОСОБА_4 за матеріальною допомогою, а також про уявну відмову останньої у наданні такої допомоги, ОСОБА_6 розповідала ОСОБА_5 під час їхнього спілкування.

Таким чином, ОСОБА_5 достовірно знала про наявність у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_6 фінансових труднощів, її звернення до ОСОБА_4 та про те, що остання не погоджується терміново надавати необхідну матеріальну допомогу.

На ґрунті зазначених обставин, в вересні 2026 року, однак не пізніше 05.09.2026, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено,у ОСОБА_5 , яка негативно сприйняла відмову ОСОБА_4 допомогти ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 розробила план дій, який полягав у створенні штучних умов за яких ОСОБА_4 мала опинитися у визначених нею місці та часі, а також у визначенні способів та маршрутів пересування до місця вчинення злочину і від нього, створенні схованок для тимчасового зберігання та приховування одягу, необхідного для зміни зовнішнього вигляду та залученні третіх осіб, які будучи необізнаними про дійсні наміри ОСОБА_5 , спрятимуть у реалізації її злочинного плану.

Так, 05.09.2026 ОСОБА_5 , реалізуючи розроблений нею злочинний план, забрала речі, належні ОСОБА_6 та передала їх до ательє, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для ремонту, при цьому ОСОБА_5 , з метою забезпечення прибуття ОСОБА_4 до визначених нею місця та часу, повідомила ОСОБА_6 завідомо недостовірну інформацію щодо фактичної адреси ательє, зазначивши його розташування на першому поверсі під`їзду № 1 квартирного будинку АДРЕСА_2 , а також про необхідність отримання зазначених речей 11.09.2026 о 15 год. 00 хв.

Надалі, ОСОБА_6 , будучи необізнаною про дійсні наміри та мотиви ОСОБА_5 , попросила ОСОБА_4 забрати належні їй речі з ательє та відправити їх їй поштовим зв`язком до Сполучених Штатів Америки, при цьому повідомила останній дату та час отримання, а також адресу розташування ательє, про, що була обізнана ОСОБА_5 .

Далі, 10.09.2026 в денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання своєї рідної сестри ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де передала останній заздалегідь підготовлений нею одяг в якому планувала вчинити вбивство та не пояснюючи причини попросила її залишити його 11.09.2026 в денний час доби, на території подвір`я, за адресою: АДРЕСА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_8 не усвідомлюючи дійсність намірів та мотивів ОСОБА_5 , погодилась на її прохання та цього ж дня, разом з останньою, пасажиром автомобіля «BMW» 320D XDRIVE, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , прослідувала в район місця вчинення злочину, де ОСОБА_5 вказала їй на місце схову одягу.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми цілеспрямованими та послідовними діями забезпечила необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_4 .

Надалі, 11.09.2026 о 13 год. 49 хв., ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 цього дня приблизно о 15 год. 00 хв., буде знаходитись за раніше визначеною нею адресою, а саме на першому поверсі під`їзду № 1 квартирного будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі змінний одяг, користуючись послугами служби таксі, пасажиром автомобіля марки «Ford», марки «Fusion Hybrid», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , прибула до ресторану швидкого харчування «McDonald`s», який розташований на 5 станції Фонтанської дороги в м. Одесі, звідки направилась до невстановленого місця, переодягнулась в одяг, який у неї був при собі та попрямувала до подвір`я, за адресою: АДРЕСА_4 , де в раніше підготовленій схованці відшукала одяг та в період з 14 год. 03 хв. по 14 год. 25 хв. одягнула його, після чого пішла до вищезазначеного під`їзду, куди повинна була прийти ОСОБА_4 .

Так, 11.09.2026 в період приблизно з 15 год. 15 хв. по 15 год. 34 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на першому поверсі під`їзду № 1 квартирного будинку АДРЕСА_2 , побачивши та впізнавши ОСОБА_4 , проявляючи зневажливе ставлення до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, підійшла до останньої та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в руці невстановлений предмет, яким ймовірно є ніж, використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, бажаючи завдати ОСОБА_4 особливих фізичних страждань, діючи з особливою жорстокістю, яка виразилась у надмірності нанесених тілесних ушкоджень, порівняно із необхідними для досягнення злочинної мети, знаходячись позаду ОСОБА_4 , нанесла їй лезом зазначеного предмета 9 ударів в область спини, внаслідок чого остання впала на підлогу, після чого, ОСОБА_5 використовуючи вразливий стан ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що остання перебуває у свідомості та відчуває нестерпний фізичний біль, тримаючи у руці зазначений предмет, знаходячись над нею, лезом предмета нанесла 30 ударів, в область обличчя, шиї, лівої надключичної зони, грудної клітини, лівого передпліччя та внутрішньої сторони лівої кисті, спричинивши 39 проникаючих колото-різаних ран. які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла на місці події.

Причиною смерті ОСОБА_4 є гостра масивна кровотеча, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , усвідомивши, що її умисел доведений до кінця, залишила місце вчинення злочину та попрямувала до подвір`я квартирного будинку АДРЕСА_4 , де в період з 15 год. 35 по 15 год. 41 хв., переодягнула одяг, після чого попрямувала до іншого невстановленого місця, де також переодягнула одяг та пішла до ресторану швидкого харчування «McDonald`s», який розташований на 5 станції Фонтанської дороги в м. Одесі, звідки цього ж дня о 16 год. 44 хв., користуючись послугами служби таксі, пасажиром автомобіля марки «Toyota», марки «Prius», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , поїхала до квартири свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Audi», моделі «Q8 E-TRON», VIN: НОМЕР_4 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , та дев`яти об`єктів нерухомого майна, а саме машиномісць № 25, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна 1-Б, квартири № 47, за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна 1-Б, житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_6 , та земельних ділянок з кадастровими номерами 5123755800:01:003:5610, 5110136900:39:007:0169, 5110136900:39:007:0237.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником ряду юридичних осіб, серед яких:

-ПП «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер», код ЄДРПОУ 35303990 (розмір частки 100%), якому на праві власності належить приміщення № 440, за адресою: м.Одеса, вул. Середньофонтанська 19-Б.

-ТОВ «ВІСТА МАРЕ 3», код ЄДРПОУ 46084920 (розмір частки 37,50%), якому на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 5122786400:01:001:3132.

-ТОВ «ВІСТА МАРЕ 2», код ЄДРПОУ 46124731 (розмір частки50 %), якому на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 5122786400:01:001:3133

-ТОВ «ВІСТА МАРЕ 1», код ЄДРПОУ 46026611 (розмір частки 50%), якому на праві власності належить дві земельні ділянки з кадастровими номерами 5122786400:01:001:3130, 5122786400:01:001:3131.

Право власності та наявності часток кооперативних прав підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які додані до цього клопотання.

З урахуванням зазначеного, автомобіль марки «Audi», моделі «Q8 E-TRON», VIN: НОМЕР_4 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , дев`ять об`єктів нерухомого майна, а саме машиномісця № 25, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , за адресою: АДРЕСА_7 , за адресою: АДРЕСА_8 , житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_6 , та земельні ділянки з кадастровими номерами 5123755800:01:003:5610, 5110136900:39:007:0169, 5110136900:39:007:0237, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також 100 % частки корпоративних прав ОСОБА_4 у ПП «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер», код ЄДРПОУ 35303990, 37,50% частки корпоративних прав ОСОБА_4 у ТОВ «ВІСТА МАРЕ 3», код ЄДРПОУ 46084920, 50% частки корпоративних прав ОСОБА_4 у ТОВ «ВІСТА МАРЕ 2», код ЄДРПОУ 46124731, 50% частки корпоративних прав ОСОБА_4 у ТОВ «ВІСТА МАРЕ 1», код ЄДРПОУ 46026611 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оцінюючи наведені стороною обвинувачення обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування існують достатні підстави для висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його відчуження до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 , яке, за версією сторони обвинувачення, було вчинене ОСОБА_5 на ґрунті особистих мотивів, пов`язаних із фінансовими труднощами ОСОБА_6 та конфліктними відносинами, що виникли у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 надати невістці необхідну грошову допомогу в бажані для останньої строки. При цьому матеріали клопотання містять відомості про те, що до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 володіла значним обсягом активів, зокрема транспортним засобом, об`єктами нерухомого майна, а також корпоративними правами в низці юридичних осіб.

За таких обставин відомості про майновий стан ОСОБА_4 , склад та вартість належних їй активів, характер здійснення нею майнових операцій, а також можливі дії щодо їх відчуження або переоформлення на інших осіб можуть мати доказове значення для перевірки версії сторони обвинувачення щодо мотиву вчинення кримінального правопорушення, з`ясування передумов його вчинення, встановлення можливого кола причетних осіб та перевірки інших версій події. Зокрема, з огляду на викладені у клопотанні відомості про фінансові труднощі ОСОБА_6 , її неодноразові звернення до ОСОБА_4 щодо надання матеріальної допомоги та обізнаність ОСОБА_5 про відповідні обставини, дослідження майнових відносин між зазначеними особами, а також обставин володіння, користування та розпорядження відповідними активами може бути необхідним для повного, всебічного й неупередженого встановлення обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що смерть ОСОБА_4 об`єктивно зумовлює необхідність перевірки обставин, пов`язаних із подальшою долею належного їй майна, встановленням осіб, які можуть претендувати на набуття прав на нього, а також з`ясуванням того, чи вчинялися або планувалися будь-які дії щодо зміни власника відповідних активів. За відсутності належних обмежень існує ризик відчуження, переоформлення або іншої зміни правового статусу майна, що може істотно ускладнити перевірку зазначених обставин, встановлення фактичних власників та кінцевих вигодонабувачів, а також отримання й перевірку відомостей, які можуть бути використані під час доказування.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що належність частини майна безпосередньо ОСОБА_4 , а іншої частини юридичним особам, у яких вона володіла корпоративними правами, зумовлює необхідність розмежування відповідних об`єктів та визначення правового зв`язку кожного з них із предметом доказування. Сам по собі факт володіння особою корпоративними правами або статусу кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи не означає, що майно такої юридичної особи належить цій фізичній особі. Водночас відомості про участь ОСОБА_4 у статутному капіталі відповідних товариств та підприємств можуть мати значення для встановлення складу її активів, характеру майнових інтересів і можливих операцій із ними. Отже, необхідність збереження відповідних активів підлягає оцінці з урахуванням їх правового режиму, належності конкретному власнику та наявності достатнього зв`язку з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до положень статей 98, 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, якщо є достатні підстави вважати, що відповідне майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, або має інше передбачене законом доказове значення для кримінального провадження. Вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має встановити не лише наявність обґрунтованої мети арешту, а й достатність фактичних підстав для його застосування до конкретного майна, а також співмірність обмеження права власності із завданнями досудового розслідування.

У цьому випадку наведені стороною обвинувачення обставини у своїй сукупності свідчать про необхідність забезпечити збереження майнових активів до завершення першочергових слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку версії щодо мотиву вбивства, дослідження майнових відносин між причетними особами та встановлення обставин можливого розпорядження майном потерпілої. Водночас застосування арешту на цій стадії не означає остаточного встановлення доказового значення кожного з відповідних об`єктів, а спрямоване на недопущення передчасної зміни їх правового статусу до завершення необхідної перевірки.

Слідчий суддя також враховує, що арешт майна в межах цього кримінального провадження не є покаранням, не свідчить про визнання будь-якої особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та сам по собі не вирішує питання про належність майна в порядку спадкування чи наявність прав інших осіб на відповідні активи. Метою такого заходу є тимчасове забезпечення можливості ефективного здійснення досудового розслідування та збереження майна до з`ясування всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, ураховуючи характер кримінального правопорушення, обставини його ймовірного вчинення, наведені стороною обвинувачення відомості про мотив злочину, фінансові труднощі близьких осіб потерпілої, майновий стан останньої та необхідність перевірки подальшої долі належних їй активів, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування арешту майна в межах, необхідних для досягнення визначеної законом мети. Такий захід є виправданим за умови, що щодо кожного об`єкта майна належно обґрунтовано його зв`язок із предметом доказування або конкретний ризик втрати можливості встановити істотні обставини кримінального провадження в разі його відчуження чи переоформлення.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на майно, що зареєстровано на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , а саме:

- автомобіль марки «Audi», моделі «Q8 E-TRON», VIN: НОМЕР_4 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 ;

- машино місця № 25, 26, 27, 28, за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна 1-Б;

- квартиру № 47, за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна 1-Б;

- житловий будинок, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 159-А;

- земельні ділянки з кадастровими номерами 5123755800:01:003:5610, 5110136900:39:007:0169, 5110136900:39:007:0237;

- 100 % частки корпоративних прав ОСОБА_4 у ПП «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер», код ЄДРПОУ 35303990;

- 37,50% частки корпоративних прав ОСОБА_4 у ТОВ «ВІСТА МАРЕ 3», код ЄДРПОУ 46084920;

- 50% частки корпоративних прав ОСОБА_4 у ТОВ «ВІСТА МАРЕ 2», код ЄДРПОУ 46124731;

- 50% частки корпоративних прав ОСОБА_4 у ТОВ «ВІСТА МАРЕ 1», код ЄДРПОУ 46026611.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1