Постановление суда № 140656031, 16.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"16" жовтня 2026 р.Справа № 924/684/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву представника Чертока О.Ф. м. Київ про відвід судді Грамчука І.В. у справі № 924/684/25

за позовом ОСОБА_2 , м. Київ

ОСОБА_3 , м.Київ

ОСОБА_4 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2025р. у справі № 924/684/25 (суддя Грамчук І.В.), залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 26.03.2026р., позов ОСОБА_2 , м. Київ, ОСОБА_3 , м. Київ, ОСОБА_4 , м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький на користь ОСОБА_2 , м. Київ - 26 775 857,25 грн основного боргу, 1 285 385,46 грн. 3% річних, 4 891 989,48 грн. інфляційних витрат, 6 095 222,55 грн пені, 4 016 378, 59 грн штрафу, 638 117,21 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький на користь ОСОБА_3 , м. Київ - 16 483 963,50 грн. основного боргу, 791 319,09 грн. 3% річних, 3 011 644,98 грн. інфляційних витрат, 3 752 388,77 грн. пені, 2 472 594,53 грн. штрафу, 392 842,73 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький на користь ОСОБА_4 , м. Дніпро - 474 361,65 грн. основного боргу, 22 616,39 грн. 3% річних, 86 666,59 грн. інфляційних витрат, 107 205,45 грн. пені, 71 154,25 грн. штрафу, 11 284,37 грн витрат зі сплати судового збору. 20.04.2026 р. на виконання рішення видано накази.

Ухвалою суду від 29.07.2026р. (суддя Грамчук І.В.) у справі №924/684/25 визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/684/25 позовом ОСОБА_2 м. Київ, ОСОБА_3 м. Київ, ОСОБА_4 м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення грошових коштів, а саме винесення Постанов про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22.04.2026 та № НОМЕР_3 від 22.04.2026 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2) і постанови про арешт коштів боржника від 22.04.2026. Скасовано Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22.04.2026 та № 829842 від 22.04.2026 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2), видані приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чертоком Олександром Федоровичем на підставі наказів Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання постанови та рішення у справі № 924/684/25 від 20.04.2026. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича усунути порушення прав АТ "Хмельницькобленерго" шляхом повернення грошових коштів, а саме основної винагороди у сумі 1 692 709,32 грн. і загальної суми мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн за ВП № НОМЕР_3 та основної винагороди у сумі 1 042 079,01 грн і загальної суми мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн за ВП № НОМЕР_1, списаних з рахунків АТ "Хмельницькобленерго". Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича повідомити Господарський суд Хмельницької області та АТ "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.09.2026р. ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29 липня 2026 року у справі №924/684/25 в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича усунути порушення прав АТ "Хмельницькобленерго" шляхом повернення основної винагороди у сумі 1 692 709,32 грн і мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн у виконавчому провадженні НОМЕР_4 та основної винагороди у сумі 1 042 079,01 грн і мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн у виконавчому провадженні НОМЕР_5 скасовано. У цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні вимоги АТ "Хмельницькобленерго" про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича усунути порушення прав товариства шляхом повернення основної винагороди у сумі 1 692 709,32 грн і мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн у виконавчому провадженні НОМЕР_4 та основної винагороди у сумі 1 042 079,01 грн і мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн у виконавчому провадженні НОМЕР_5 відмовлено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29 липня 2026 року у справі №924/684/25 в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича повідомити Господарський суд Хмельницької області та АТ "Хмельницькобленерго" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, скасовано. В іншій оскарженій частині ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29 липня 2026 року у справі №924/684/25 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Хмельницької області від 29 липня 2026 року у справі №924/684/25 в іншій оскарженій частині залишено без змін.

02.10.2026 на адресу Господарського суду Хмельницької області від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" надійшла скарга на рішення та дії приватного виконавця (вх. № 05-08/3694/26 від 02.10.2026р.) в якій просить :

1. Поновити Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" строк на подання скарги на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича щодо винесення постанов від 22.04.2026 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2).

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича щодо винесення та виконання зазначених постанов.

3. Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича від 22.04.2026 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме:

3.1. У виконавчому провадженні № НОМЕР_3 - постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1 692 709,32 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.

3.2. У виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1 042 079,01 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича усунути порушення прав АТ "Хмельницькобленерго" шляхом повернення грошових коштів у загальній сумі 2 735 526,33 грн.

5. Зобов`язати приватного виконавця Чертока Олександра Федоровича повідомити Господарський суд Хмельницької області та АТ "Хмельницькобленерго" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги.

Ухвалою суду від 12.10.2026р. клопотання представника АТ "Хмельницькобленерго" Соколовської В.О. про поновлення строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2026р. у справі № 924/684/25 задоволено. Поновлено строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо винесення постанов від 22.04.2026 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2) з примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2026р. у справі № 924/684/25 за позовом ОСОБА_2 , м. Київ, ОСОБА_3 , м. Київ, ОСОБА_4 , м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про стягнення заборгованості. Розгляд заяви Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький (вх. № 05-08/3694/26 від 02.10.2026р.) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) у справі № 924/684/25 за позовом ОСОБА_2 , м. Київ, ОСОБА_3 , м. Київ, ОСОБА_4 , м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про стягнення заборгованості призначено в судовому засіданні на 26.10.2026р. Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чертоку Олександру Федоровичу в строк до 20.10.2026р. надати письмові пояснення з приводу скарги, засвідчені копії оскаржуваних постанов у виконавчому проваджені № НОМЕР_2, докази направлення пояснень з додатками учасникам справи.

14.10.2026р. через електронний суд на адресу суду надійшла заява від представника Чертока О.Ф. адвоката Євдокимова Д.А. про відвід судді Грамчука І.В., в якій просить відвести суддю Грамчука І.В. від розгляду справи №924/684/25 за скаргою АТ "Хмельницькобленерго" на рішення та дії приватного виконавця Чертока О.Ф. В обгрунтування заяви посилається на те, що суддя Грамчук І.В. вже брав участь в розгляді цієї справи, а саме в розгляді заяви АТ "Хмельницькобленерго" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/684/25 за позовом ОСОБА_2 м. Київ, ОСОБА_3 м. Київ, ОСОБА_4 м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення грошових коштів, та постановляв відповідну ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29 липня 2026 року. Дана ухвала згодом була частково скасована постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.09.2026р.

Вказує на те, що подана заявником скарга є процедурно іншою (новою), вона подана в тій самій справі, яка вже розглядалась суддею Грамчуком І.В. та по якій суддею Грамчуком І.В. виносилось судове рішення, та яке було частково скасовано апеляційним судом.

Вважає, що повторна участь одного і того ж судді в розгляді справи, в межах якої він вже виносив рішення на користь однієї зі сторін, яке згодом було скасовано вищестоячим судом, є однозначним та безсумнівним свідченням його можливої упередженості та необ`єктивності при подальшому розгляді справи та підставою для відводу судді.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.10.2026 року постановленою суддею Грамчуком І.В. в порядку приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву представника Чертока О.Ф. адвоката Євдокимова Д.А. від 14.10.2026 року про відвід судді Грамчука І.В. від участі у розгляді справи №924/684/25 визнано необґрунтованою та передано її до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2026р. заяву про відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи № 924/684/25 передано на розгляд судді Гладію С. В.

Розглянувши заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини першої статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши поданий відвід, суд встановив, що мотиви його заявлення обґрунтовуються твердженнями заявника про можливу упередженість і необ`єктивність судді при розгляді справи № 924/684/26, оскільки заявник ( Черток О.Ф. ) посилається на те, що суддя раніше розглядав питання, пов`язане з виконанням судового рішення, та постановив судовий акт, який надалі було частково скасовано судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим заявник вважає, що повторна участь судді Грамчука І.В. у розгляді скарги АТ "Хмельницькобленерго" на рішення та дії приватного виконавця Чертока О.Ф. свідчить про його упередженість.

Судом зазначається, що попередній розгляд суддею Грамчуком І.В. заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та часткове скасування постановленої за результатами її розгляду ухвали від 29.07.2026р. судом апеляційної інстанції саме по собі не свідчить про наявність передбачених законом обставин, які унеможливлюють участь судді Грамчука І.В. в розгляді інших заяв щодо виконання судового рішення.

Натомість, відповідно до п. 5.1.19 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області, передача судової справи раніше визначеному судді проводиться в тому числі і щодо заяв (клопотань) з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, які подані до суду, що розглядав справу.

З огляду на викладене, скасування ухвали суду від 29.07.2026р. в порядку апеляційного перегляду є передбаченим процесуальним способом перевірки законності та обґрунтованості судових рішень і саме по собі не свідчить про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи або його упередженості щодо будь-якого з учасників судового процесу.

Проаналізувавши доводи, покладені представником Чертока О.Ф. в основу заяви про відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи № 924/684/25, суд не вважає їх достатніми для задоволення заявленого відводу.

Однак суд зазначає, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, зокрема з ухвалою суду від 29.07.2026р., яка була скасована судом апеляційної інстанції, не може автоматично ототожнюватися з наявністю обставин, передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України.

При цьому, заявником не наведено належних та конкретних обставин, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді Грамчука І.В. у результатах розгляду скарги, його упередженого ставлення до учасників справи або інших об`єктивних чинників, які могли б поставити під обґрунтований сумнів його безсторонність

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди заявника з раніше ухваленою ухвалою суду від 29.07.2026р. та припущення про можливу упередженість судді Грамчука І.В., що за відсутності інших об`єктивних обставин не є достатньою підставою для відводу судді Грамчука І.В.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника Чертока О.Ф. адвоката Євдокимова Д.А. від 14.10.2026р. про відвід судді Грамчука І.В. у справі №921/684/25 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Чертока О.Ф. адвоката Євдокимова Д.А. від 14.10.2026р. про відвід судді Грамчука І.В. у справі №921/684/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.10.2026 р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.10.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Вигот. 6 примір.:

1- до справи,

2 - позивачу 1 ОСОБА_2 (електронний суд)

3 - позивачу 2 ОСОБА_3 (електронний суд)

4 - позивачу 3 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

5- відповідачу (електронний суд)

6- приватному виконавцю Чертоку О.Ф. (електронний суд)