Постановление суда № 140655955, 15.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"15" жовтня 2026 р. Справа № 924/783/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В. В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛДІ-Авто"

ОСОБА_2

про виділ у натурі частки із майна

у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "АЛДІ-Авто", приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Мороз Олени Анатоліївни

про визнання недійсним правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації та поновлення попереднього складу учасників товариства

встановив: ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому просить: визнати недійсним правочин щодо відчуження 50 % частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "АЛДІ-Авто", оформлений 10.06.2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договором купівлі-продажу та актом приймання передачі частини частки у статутному капіталі товариства; скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АЛДІ-Авто", проведену 10.06.2024 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною, якою змінено склад учасників товариства та розмір їх часток; поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо складу учасників та розміру їх часток у ТОВ "АЛДІ-Авто", які існували до проведення реєстраційної дії від 10.06.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2026, яке відкладалось на 26.08.2026, 22.09.2026, 30.09.2026, 12.10.2026, 15.10.2026; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "АЛДІ-Авто", приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Мороз Олену Анатоліївну; встановлено строк для подання відзиву на позов, письмових пояснень третіх осіб відповідно до вимог ст. 165 ГПК України до 14.08.2026 року.

В судому засіданні 12.10.2026 ухвалою суду без створення окремого документа, зважаючи на положення ст. ст. 14, 42, 46 ГПК України, прийнято заяву позивача про зміну предмету позову (від 28.09.2026), у якій крім зазначеного в позові просить застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину шляхом: повернення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 % частки у статутному капіталі ТОВ "АЛДІ-Авто"; повернення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 20000,00 грн, одержаних за відчуження зазначеної частки.

12.10.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (від 10.10.2026) до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛДІ-Авто", ОСОБА_2 , у якій просить: прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 924/783/26; у разі, якщо суд визнає правочин від 10.06.2024 року недійсним: застосувати наслідки недійсності правочину у формі виплати грошової компенсації, стягнувши з ОСОБА_2 та ТОВ "АЛДІ-Авто" солідарно (або субсидіарно) на користь ОСОБА_1 дійсну ринкову вартість 50% частки у статутному капіталі товариства, яка становить 847966,82 грн (або суму, визначену судовою експертизою); у разі, якщо суд визнає правочин дійсним: визнати за ОСОБА_1 право власності на 50% частки у статутному капіталі ТОВ "АЛДІ-Авто"; зобов`язати ТОВ "АЛДІ-Авто" внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо складу учасників; зобов`язати ТОВ "АЛДІ-Авто" забезпечити ОСОБА_1 доступ до фінансової та корпоративної документації та відновити її право на участь у загальних зборах учасників товариства; у разі, якщо рішення суду про забезпечення доступу до корпоративних прав та документів ТОВ "АЛДІ-Авто" фактично не буде виконано Дев`яткіними: застосувати наслідки неможливості виконання рішення в натурі стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ "АЛДІ-Авто" дійсну ринкову вартість 50% частки у статутному капіталі товариства, яка становить 847966,82 грн (або суму, визначену судовою експертизою).

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , суд враховує таке.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

При поданні зустрічного позову позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач займає процесуальне становище позивача. При цьому, пред`являючи зустрічний позов, відповідач завжди має переслідувати одночасно дві цілі: захистити своє порушене чи оспорене право та захиститися проти вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Відповідні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 200/22329/14-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.07.2025 у справі № 449/1010/22.

Як вбачається із змісту зустрічного позову, ОСОБА_1 відповідачами за заявленими вимогами визначено ТОВ "АЛДІ-Авто" (третя особа без самостійних вимог за первісним позовом у справі №924/783/26) та ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом у справі №924/783/26). Водночас ОСОБА_3 , який є позивачем за первісним позовом, зазначений у зустрічному позові як третя особа.

Таким чином, зустрічний позов не містить будь-яких вимог, пред`явлених до первісного позивача у справі № 924/783/26, що суперечить нормам ст. 180 ГПК України.

Окрім того, як зазначалось вище законодавством передбачена необхідність взаємов`язаності первісного та зустрічного позову.

Водночас із змісту прохальної частини зустрічного позову слідує її формулювання із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права, що не відповідає положенням ГПК України (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі від 22.02.2024 №990/150/23).

Отже, зважаючи на зміст позовних вимог за первісним позовом, із аналізу змісту позовних вимог за зустрічним позовом не вбачається взаємопов`язаності первісного та зустрічного позову.

Також звертається увага, що ОСОБА_1 подала зустрічний позов після строку встановленого ухвалою суду від 28.08.2026 для подання відзиву. При цьому не наводить жодної підстави пропущення встановленого строку.

За змістом ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, з огляду на вищенаведене, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛДІ-Авто", ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна (від 10.10.2026) підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Враховуючи те, що вищезазначену зустрічну позовну заяву разом із додатками сформовано в системі "Електронний суд", паперовий варіант зустрічної позовної заяви з додатками заявнику не повертаються.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛДІ-Авто", ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна (від 10.10.2026) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Виноградова