Решение № 140654606, 06.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 Справа № 917/668/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", вул. Леонова, 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39612

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод", вул. І. Франка, 55, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", юр. адреса: вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, 39600, поштова адреса: пров. Героїв Бресту, 44А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 929 807,93 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники учасників процесу:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Єнич С.В., Єнич Ю.С.,

від третьої особи: не з`явилися,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" просить суд стягнути з Відповідача Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" 929 807,93 грн авансу, перерахованого на виконання умов укладеного 01.09.2021 між сторонами Договору підряду №186.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує про неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за укладеним договором та неповерення вказаної суми авансу після розірвання Договору.

Правовими підставами позову зазначено ст. 617, 625, 846, 849 Цивільного кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази в копіях (т.с. 1, арк.с. 10-99): договіру підряду №186 від 01.09.2021 року та протокол погодження розцінок, додаткова угода №2, платіжні доручення № 3576 від 07.09.2021, №4021 від 05.10.2021, №4163 від 20.10.2021, № 4716 від 26.11.2021, №1141 від 23.12.2021, №5296 від 10.01.2022, №5675 від 07.02.2022, №5834 від 01.03.2022, акт б/н від 22.12.2021 року на суму 125 572,48 грн, акт б/н від 22.12.2021 року на суму 175 680,00 грн, акт №1 від 29.11.2021 року, картка рахунку №631 за 01.01.2021-08.06.2022, лист №424 від 28.03.2022 та докази направлення, лист №12 від 11.04.2022, лист №459 від 19.04.2022 року та докази направлення.

Відповідач надав суду за вх№5843 від 24.08.2022 відзив на позовну заяву (т.с. 1, арк.с. 102-130), за мотивами якого проти позову заперечує, зазначаючи, зокрема, про таке:

- графік виконання робіт, проектно-кошторисна документація, будівельний майданчик, письмові повідомлення про відповідальних осіб замовником не передавалися;

- ним як підрядником були належним чином виконані свої зобов`язання, проте роботи прийняті Замовником частково, акти приймання-передачі виконаних робіт за січень 2022 на суму 144 621,41 грн та на суму 234 312,00 грн були надані для підписання Замовнику, проте роботи за ними не було прийнято, акти не підписані;

- Відповідач поніс додаткові витрати у вигляді вартості проживання його працівників за період з вересня 2021 року по лютий 2022 року в розмірі 96 207,00 грн без ПДВ, вартості придбаного за узгодженням з Позивачем обладнання та інвентарю в розмірі 118 687,28 грн, сплату податку на додану вартість в розмірі 288 166,33 грн;

- з початку повномасштабного вторгнення після ракетних обстрілів м.Старокостянтинів зборами трудового колективу Відповідача було прийняте рішення тимчасово не направляти своїх працівників на об`єкт будівництва;

- укладений договір підряду на час подання позову є чинним та вважається не розірваним, оскільки належними доказами у справі не підтверджено направлення Позивачем листа від 19.04.2022 про розірвання Договору.

Правовими підставами заперечень проти позову зазначено ст. 525, 526, 530, 570, 617, 653, 833, 849, 852, 875 Цивільного кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості заперечення проти позовних вимог Відповідач надав наступні докази в копіях (т.с. 1, арк.с. 108-130): акт приймання-передачі виконаних робіт, виготовлений (оформлений) за січень на суму 144 621,41 грн, акт приймання-передачі виконаних робіт, виготовлений (оформлений) за січень на суму 234 312,00 грн, договір про надання послуг проживання №5 від 29.09.2021, витяги з реєстру податкових накладних, лист ТПП від 28.08.2022, витяг з ЄДРПОУ, додаткова угода №2 від 24.12.2021.

Позивач надав суду за вх№5994 від 30.08.2022 відповідь на відзив (т.с. 1, арк.с. 140-145), у якій спростовує наведені у відзиві доводи Відповідач, вказуючи про таке:

- Відповідач не повідомляв Замовника, окрім повідомлення про відмову від виконання умов договору (лист №12 від 11.04.2022) про обставини, що перешкоджають його виконанню, в тому числі і про відсутність підписаного графіку робіт, акту передачі будівельного майданчику та іншого;

- обов`язок щодо складання актів приймання виконаних робіт, рахунків, податкових накладних про обсяги і вартість виконаних робіт покладений п. 5.2 Договору на Відповідача;

- роботи за січень 2022 прийняті Замовником не були, оскільки Підрядник виконав не увесь обсяг робіт та залишив об`єкт будівництва 20.02.2022 та більше не повертався;

- решта доводів Відповідача документально не підтверджені.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

У провадженні господарського суду Полтавської області у складі судді Погрібної С.В. перебувала справа №917/668/22.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" подано позов до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", в якому просить стягнути 929 807,93 грн надмірно сплачених коштів за Договором підряду № 186 від 01.09.2021.

Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 02.08.2022, про що постановлено відповідну ухвалу від 11.07.2022.

Ухвалою суду від 02.08.2022 відкладено підготовче засідання на 30.08.2022 на 10:00 год.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ухвали.

24.08.2022 від відповідача надійшов зустрічний позов про зобов`язання виконати умови Договору підряду № 186 від 01.09.2021 (вх. № 1075/22); заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" (вх. № 5844); відзив на позовну заяву (вх. № 5843).

Від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та об`єднання справ в одне провадження, а саме про об`єднання справи № 917/668/22 та № 917/994/22 (вх. № 5995 від 30.08.2022 р.); відповідь на відзив (вх. № 5994 від 30.08.2022 р.).

12.09.2022 відповідачем подано заперечення (вх. № 6386).

Судове засідання призначене на 30.08.2022 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 20.09.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначено дату наступного підготовчого засідання на 13.10.2022 на 11:00 год.

Ухвалою від 20.09.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

21.09.2022 позивачем подано доповнення до клопотання про об`єднання справи № 917/668/22 та № 917/994/22 в одне провадження.

13.10.2022 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про відкликання зустрічної позовної заяви в порядку пункту 3 частини 5 статті 175 ГПК України (вх. № 7432).

Відповідачем подано клопотання про відкликання заяви про залучення третьої особи (вх. № 7432 від 13.10.2022), клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 7434 від 13.10.2022), заперечення щодо об`єднання справ (вх. № 7431 від 13.10.2022) та додаткові письмові пояснення (вх. № 7433 від 13.10.2022).

Судом залишено заяву відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" (вх. № 5844) без розгляду.

Ухвалою від 13.10.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" в задоволенні клопотання про об`єднання справи № 917/668/22 та № 917/994/22; відкладено підготовче засідання на 15.11.2022 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 18.10.2022 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" і додані до неї документи повернуто Позивачу.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання на 01.12.2022, 11:30.

21.11.2022 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 917/668/22 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/994/22 (вх. № 8958).

23.11.2022 від представника Відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 9107), яке задоволено судом, про що постановлено відповідну ухвалу від 28.11.2022.

Суд ухвалою від 01.12.2022 зупинив провадження у справі № 917/668/22 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/994/22.

Від представника Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 7572 від 06.06.2025).

Суд ухвалою від 10.06.2025 поновив провадження у справі, призначив судове засідання на 10.07.2025 на 11:30.

Відповідач надав суду за вх№9135 від 09.07.2025 додаткові пояснення у справі, в додатки до яких надає, зокрема, лист вих№91 від 18.10.2022 із доданими до нього довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року форми КБ-3 на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2» на суму 317 336,35 грн з ПДВ, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми №КБ-2в на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2» на суму 317 336,35 грн з ПДВ, підсумкову відомість ресурсів за січень 2022 року; лист №90 від 18.10.2022 року №3960022917298, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року форми № КБ-3; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року форми № КБ-2в на суму 459 587,50 грн; підсумкову відомість ресурсів за жовтень 2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року форми № КБ-3; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми № КБ-2в на суму 461 494,26 грн; підсумкову відомість ресурсів за листопад 2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми № КБ-3; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в на суму 562 760,14 грн; підсумкову відомість ресурсів за грудень 2021 року (т.с. 2, арк.с. 90-116).

Матеріали справи не містять клопотання про долучення цих доказів до справи, клопотання про поновлення строку на їх подання та, відповідно, рішення попереднього складу суду щодо залучення таких доказів.

Суд ухвалою від 10.07.2025, зокрема, залучив до участі у справі Третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод», задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" про призначення комплексної судової електротехнічної та будівельно-технічної експертизи та призначив у справі № 917/668/22 судову електротехнічну та будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручив Національному науковому центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (м. Харків, вул. Золочівська 8-А), зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 09.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 у справі №917/668/22 залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 у справі №917/668/22 залишив без змін (постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №917/668/22, т.с. 4, арк.с. 35-41).

З огляду на вибуття судді Погрібної С.В. у довготривале відрядженні до іншого суду розпорядженням керівника апарату суду 24.12.2025 року № 207 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №917/668/22.

24.12.2025 складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справ між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 справу № 917/668/22 розподілено судді Ківшик О.В.

На підставі вищевикладеного суд ухвалою від 26.01.2026 прийняти справу №917/668/22 до розгляду зі стадії підготовчого провадження.

На адресу суду супровідним листом від 17.12.2025 № 3331/16-8/25 надійшло клопотання судового експерта про призначення обстеження об`єкту дослідження та проведення оплати за виконання комплексної судової електротехнічної та будівельно-технічної експертизи та рахунок на оплату.

До вказаного листа долучено клопотання експертів про призначення обстеження об`єкту дослідження та рахунок № 2530 від 09.12.2025 на оплату експертизи.

Суд ухвалою від 26.01.2026 постановив прийняти справу № 917/668/22 до свого провадження, поновити провадження у справі № 917/668/22, клопотання судового експерта задовольнити, зобов`язати сторони забезпечити прибуття експертів, безперешкодний доступ до об`єктів та належні умови праці під час обстеження, яке буде проводитися 03.03.2026-05.03.2026, завчасно узгодивши при цьому дату, час проведення такого обстеження між представниками сторін і судовими експертами за телефонами 372 28 29 та 780 10 81, зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" виконати п. 8 ухвали суду від 10.07.2025 та невідкладно здійснити повну оплату за проведення судової експертизи згідно рахунку № 2530 від 09.12.2025, докази про що невідкладно надати суду (платіжна інструкція тощо), погодити строк проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертами, провадження у справі № 917/668/22 зупинити на час проведення експертизи.

На адресу суду супровідним листом від 18.03.2026 № 915/8/16-26 надійшло клопотання судових експертів №15138/15139 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та будівельно-технічної експертизи по господарській справі №917/668/22.

Суд ухвалою від 30.03.2026 постановив поновити провадження у справі № 917/668/22, клопотання судових експертів задовольнити, зобов`язати сторони надати суду в термін по 10 квітня 2026 року проектну документацію на виконання електромонтажних робіт та автоматизацію ТЕЦ та кабельний журнал трас кабелів у складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання ТЕЦ в частині приймання виконаних будівельних та електромонтажних робіт за актами №№ 1-4 форми КБ-2в з жовтня 2021 по січень 2022 року, провадження у справі № 917/668/22 зупинити на час проведення експертизи.

18.06.2026 Національним науковим центром «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ супровідним листом №4589/7379-16-25/8 від 15.06.2026 (вх. № 8504 від 18.06.2026) надіслано суду висновок експертів №15138/15139/8786/9208 від 12.06.2026 по даній справі разом з матеріалами справи.

Суд ухвалою від 23.06.2026 постановив провадження по справі №917/688/22 поновити, призначити підготовче судове засідання на 23.07.2026 на 09:30.

Відповідач надав суду за вх№9758 від 15.07.2026 додаткові пояснення у справі (т.с. 4, арк.с. 164-223).

Позивач надав суду за вх№9814 від 16.07.2026 (т.с. 4, арк.с. 224-229) та за вх№10085 від 22.07.2026 (т.с. 5, арк.с. 1-179) пояснення щодо висновку експерту.

Відповідач надав суду за вх№10126 від 23.09.2026 (т.с. 5, арк.с. 180-194) заперечення на письмові пояснення Позивача.

У судовому засіданні 23.07.2026 року суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 10.08.2026 на 10:30 год.

У судовому засіданні 10.08.2026 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 24.09.2026 до 11:00 год.

У судовому засіданні 24.09.2026 по завершенні розгляду справи по суті та судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та призначив дату судового засідання для проголошення рішення на 06.10.2026 на 13:30.

Під час розгляду справи по суті представник Позивача на позовних вимогах наполягав, представник Відповідача проти позову заперечував. Суд дослідив усі докази, наявні у матеріалах справи.

Позивач представництво у судове засідання 06.10.2026 не забезпечив, представник Позивача надав суду заяву за вх№13314 від 05.10.2026 про проведення призначеного на 06.10.2026 судового засідання за його відсутності.

У судовому засіданні 06.10.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Котлогаз» (Замовник) та Приватним акціонерним товариством «Електронні технології» (Підрядник) було укладено Договір підряду №186 (далі Договір, том справи 1, а.с. 11- 42), у якому сторони узгодили, зокрема, наступне

- у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений цим Договором та згідно графіком виконання робіт (Додаток до цього Договору), виконати електромонтажні роботи та автоматизацію ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції (надалі - Роботи) на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2» (далі Об`єкт будівництва), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору (п 2.1 Договору);

- Підрядник розпочне виконання Робіт протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня виконання Замовником зобов`язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), перерахування авансового платежу згідно п. 5.1 даного Договору та передачі проектної документації, і здійснюватиме виконання Робіт згідно з Графіком виконання робіт (Додаток №2), який є невід`ємною частиною даного Договору (п. 3.1 Договору);

- датою закінчення виконання Робіт вважається дата їх прийняття Замовником після підписання остаточного Акту приймання виконаних робіт, а датою закінчення розрахунків, на підставі підписаного Акту про відсутність зауважень за формою згідно з Додатком №3, є дата списання коштів з поточного рахунку Замовника (п. 3.4 Договору);

- Договірна ціна та вартість виконання окремих етапів Робіт визначається цим Договором, а також додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 4.1 Договору);

- Договірна ціна орієнтована та складає на момент підписання Договору суму в розмірі 3 000 000, 00 три мільйона гривень 00 копійок) з врахуванням ПДВ 20%. Остаточна сума Договору/Договірна ціна буде визначена на підставі фактично виконаних об`ємів робіт згідно Актів приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.2 Договору);

- Розрахунки за виконання Робіт здійснює Замовник таким чином: перший авансовий платіж, у розмірі не більш ніж 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20%, що здійснює Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів, перераховується Замовником з дати підписання сторонами даного Договору; щомісячні розрахунки за виконані Підрядником Роботи за цим Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом десяти банківських днів із дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, які надаються Замовнику не пізніше 20 числа кожного місяця, з урахуванням раніше перерахованого авансу та утримання коштів згідно з п.5.4. даного Договору із врахуванням формули : Сума кожного акту мінус 30 % (10% - сума утримання + 20 % - відсоток авансового погашення з кожного акту) = до сплати по акту виконання робіт 70%. Сторони домовилися, після погашення всієї суми авансового платежу Замовник виконує оплату по актам виконаних робіт згідно формули : Сума акту мінус 10%(сума утримания) = до сплати по акту виконаних робіт 90 % (п. 5.1 Договору);

- Підрядник не пізніше 20 числа звітного місяця подає Замовнику документи (Акти приймання виконаних робіт, рахунки, податкові накладні тощо) про обсяги і вартість виконаних Робіт з додаванням відповідних виконавчих схем (за необхідності). Замовник протягом 10-ти робочих днів розглядає подані документи та приймає рішення щодо їх підписання. У разі виявлення невідповідності Робіт встановленим вимогам, проекту, будівельним стандартам, завищення їх обсягів або неправильного застосування норм/стандартів, поточних цін, розцінок, неповного комплекту документів та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних Робіт. Замовник направляє свої письмові зауваження щодо коригування документів про обсяги і вартість виконаних Робіт. Скориговані Підрядником документи розглядаються Замовником протягом 3-х робочих днів та, при відсутності, зауважень підписуються, та підлягають оплаті (п. 5.2 Договору);

- Замовник має право, зокрема, відмовитись від прийняття закінчених Робіт (Об`єкту будівництва) у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником або не були усунені Підрядником у строк, необхідний для їх усунення та узгоджений Сторонами; розірвати цей Договір в односторонньому порядку та вимагати повернення сплачених Підряднику грошових коштів у розмірі, що перевищує вартість фактично виконаних Робіт згідно Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в, переданих інших цінностей, відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав виконання Робіт згідно п. 3.1 даного Договору або порушує Графік виконання робіт (Додаток №2) більше ніж 10 календарних днів з вини Підрядника, або за наявності інших порушень Підрядником умов даного Договору (п. 6.1 Договору);

- Замовник, зокрема, зобов`язаний надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, сплатити аванс згідно з умовами цього Договору (п. 6.2 Договору);

- Підрядник має право, зокрема, ініціювати внесення змін до цього Договору у випадках, передбачених цим Договором, та за наявності істотних порушень Замовником умов цього Договору (п. 6.3 Договору);

- Підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати з використанням власних ресурсів та ресурсів Замовника у встановлені строки Роботи відповідно до цього Договору, проектної та кошторисної документації до нього, Державних будівельних норм України (п. 6.4 Договору);

- Будівельний майданчик (фронт робіт) надається Підряднику Замовником протягом трьох робочих днів з дня підписання цього Договору і оформлюється відповідним актом (п. 11.1 Договору);

- Приймання-передача Закінчених Робіт (Об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому Цивільним, Господарським кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим Договором (п. 13.1 Договору);

- Передача Закінчених Робіт (Об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних робіт (п. 1.3 Договору);

- у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену Договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п. 15.1, п. 15.2 Договору);

- внесення змін до цього Договору чи його розірвання допускається за згодою Сторін, якщо інше не встановлено цим Договором або законом. В разі наявності підстав для розірвання цього Договору в односторонньому порядку з боку Замовника, Замовник направляє повідомлення про розірвання цього Договору Підряднику за 5 календарних днів до дати його розірвання. В такому разі цей Договір вважається розірваним на шостий календарний день з моменту отримання Підрядником повідомлення(п. 18.1 Договору);

- внесення змін до цього Договору оформлюється додатковою угодою. Сторона цього Договору, яка вважає за необхідне внести до нього зміни чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій Стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про внесення змін до цього Договору або розірвання його, у 5-денний строк повідомляє другу Сторону про своє рішення. У разі коли Сторони не досягли згоди щодо внесення змін до цього Договору або розірвання його, чи у неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена Сторона може звернутися до суду (п. 18.2 п. 18.5 Договору);

- Сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків за даним Договором, якщо таке невиконання пов`язано з діями обставин непереборної сили, які Сторони не могли передбачити або запобігти (далі - Форс-мажорні обставини). Під форс-мажорними обставинами розуміють обставини непереборної сили, ж надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, а саме : загроза війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога та інше (п. 19.1 Договору);

- при виникненні форс-мажорних обставин Сторона зобов`язана письмово протягом 3 (трьох) робочих поінформувати іншу Сторону про наявність таких обставин, що перешкоджають виконанню цього Договору. Наявність обставин непереборної сили та їх характер повинні бути підтверджені шляхом надання відповідною Стороною письмового свідоцтва, виданого Торгово-промисловою палатою України або її територіальним органом (п. 19.2 Договору);

- неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє відповідну Сторону посилатися на такі обставини, як на обставини, що звільняють від відповідальності (п. 19.3 Договору);

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 20.1 Договору).

Додатків № 1 "Договірна ціна на підставі твердих цін на види робіт за одиничними розцінкам" та № 2 "Графік виконання робіт" матеріали справи не містять.

Як стверджує у позовній заяві Позивач, на виконання умов Договору він перерахував відповідачу кошти в сумі 1 729 000,00 грн платіжними дорученнями № 3576 від 07.09.2021 на суму 500 000,00 грн, № 4021 від 05.10.2021 на суму 200 000,00 грн, № 4163 від 20.10.2021 на суму 300 000,00 грн, № 4716 від 26.11.2021 на суму 250 000,00 грн, № 1141 від 23.12.2021 на суму 300 000,00 грн, №5296 від 10.01.2022 на суму 80 000,00 грн, № 5675 від 07.02.2022 на суму 34 000,00 грн, № 5834 від 01.03.2022 на суму 65 000,00 грн.

Ця обставина Відповідачем визнається.

За даними Позивача, Відповідач виконав підрядні роботи частково на загальну суму 799 192,07 грн, що підтверджується актом № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.11.2021 на суму 497 939, 59 грн, актом б/н прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2021 на суму 175 680,00 грн, актом б/н прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2021 на суму 125 572,48 грн.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (Замовник) 19.04.2022 направив на адресу Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" (Підрядника) лист про розірвання Договору на підставі п. 6.1 та п. 1.1 Договору та приписів ч. 2 та ч. 3 ст. 849, ст. 652 Цивільного кодексу України та повернення надмірно сплачених коштів у десятиденний термін

Враховуючи відсутність реагування на вказаний лист, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд встановив, що між сторонами цієї справи з підстав виконання Договору існував ряд судових спорів.

Зокрема, Господарський суд Полтавської області рішенням від 20.04.2023 у справі №917/994/22 - за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" про розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110568279).

Східний апеляційний господарський суд постановою від 18.09.2023 у справі №917/994/22 та Верховний суд постановою від 23.01.2024 у справі №917/994/22 означене рішення залишив без змін.

Під час розгляду справи №917/994/22 суд встановив, зокрема, таке:

Матеріали справи не містять графіку виконання робіт (додаток № 2 до Договору), а також доказів на підтвердження надання Замовником Підряднику будівельного майданчика (фронту робіт) та передачі проектної документації.

Твердження Замовника про направлення Підряднику акта приймання-передачі будівельного майданчику, акта приймання-передачі проектно-кошторисної документації, графіку виконання робіт на електронну адресу документально не підтверджені.

24 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційне підприємство "Котлогаз" та Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої сторони домовились викласти пункт 20.1 Договору у наступній редакції: "Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань".

Матеріали справи не містять додаткової угоди № 1 до Договору, фактична відсутність такої угоди сторонами визнається, про що зазначено ними у поданих суду першої інстанції заявах по суті спору та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні.

На виконання умов Договору Замовником перераховано Підряднику грошові кошти в загальній сумі 1 649 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3576 від 07.09.2021 на суму 500 000,00 грн, № 4021 від 05.10.2021 на суму 200 000,00 грн, № 4163 від 20.10.2021 на суму 300 000,00 грн, № 4716 від 26.11.2021 на суму 250 000,00 грн, № 1141 від 23.12.2021 на суму 300 000,00 грн, № 5675 від 07.02.2022 на суму 34 000,00 грн, № 5834 від 01.03.2022 на суму 65 000,00 грн.

Підрядник виконав лише частину робіт, передбачених Договором, на загальну суму 799 192,07 грн, що підтверджується актом № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.11.2021 на суму 497 939, 59 грн, актом б/н прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2021 на суму 175 680,00 грн, актом б/н прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2021 на суму 125 572,48 грн.

Вказані акти складені у довільній формі, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін, містять посилання на Договір. Факт виконання робіт за вказаними актами сторонами не спростовується.

30.03.2022 Замовник направив Підряднику лист № 424 з вимогою направити співробітників на Об`єкт будівництва для виконання електромонтажних робіт та автоматизації ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції і встановив п`ятиденний термін для виконання вимоги з моменту отримання листа.

У відповідь на вказаний лист Підрядник листом № 12 від 11.04.2022 повідомив про отриманням ним 08.04.2022 листа № 424, а також повідомив про відсутність можливості направити працівників на Об`єкт будівництва у зв`язку із оголошенням воєнного стану та відмовою трудового колективу, посилаючись на засвідчення форс-мажорних обставин листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Вважаючи, що Підрядник відмовився виконувати зобов`язання за Договором та не приступив до виконання робіт у встановлені Замовником розумні строки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (Замовник) 19.04.2022 направив на адресу Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" (Підрядника) лист про розірвання Договору а підставі п. 6.1 та п. 1.1 Договору та приписів ч. 2 та ч. 3 ст. 849, ст. 652 Цивільного кодексу України та повернення надмірно сплачених коштів у десятиденний термін. Даний лист направлено за вказаними у Договорі адресами Підрядника та отримано представником останнього 04.05.2022 за поштовою адресою : провулок Героїв Бресту, 44А, м. Кременчук.

Замовник використав своє безумовне право на розірвання Договору, передбачене частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України, враховуючи положення пункту 18.1 Договору та обставини направлення Замовником і отримання Підрядником повідомлення про розірвання Договору (лист № 459 від 19.04.2022), Договір є розірваним з 10.05.2022 (шостий календарний день з моменту отримання Підрядником повідомлення).

Крім того, Східний апеляційний господарський суд постановою від 05.05.2025 у справі № 917/854/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" про стягнення 72 178,25 грн заборгованості за договором підряду №186 від 01.09.2021 - апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" задовольнив, рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/854/23 скасував, прийняв нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовив (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127074352).

Верховний суд ухвалою від 03.10.2023 у справі №917/854/23 відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" на означену постанову суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №917/854/23, Позивач зазначає, що ТОВ ВКП "Котлогаз" не приступив до прийняття виконаних робіт, не направив жодних зауважень або недоліків виконаних робіт, як того вимагає ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим ПрАТ "Електронні технології" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованість за фактично виконані будівельні роботи. Оскільки, ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" було перераховано ПрАТ "Електронні технології" авансовані платежі на загальну суму 1 729 000,00 грн, то позивач заявив до стягнення з відповідача суму боргу у розмірі 72 178,25 грн.

Під час розгляду справи №917/854/23 суд встановив, зокрема, таке:

- на виконання умов договору підряду №186 від 01.09.2021, відповідно до приписів ст.877 Цивільного кодексу України ПрАТ "Електронні технології" було направлено для розгляду та підписання: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року форми № КБ-3; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми № КБ- 2в на суму 317 336,35 грн.; підсумкову відомість ресурсів за січень 2022 року (лист №91 від 18.10.2022 №3960022917301), а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року форми № КБ-3; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року форми № КБ-2в на суму 459 587,50 грн; підсумкову відомість ресурсів за жовтень 2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року форми № КБ-3; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми № КБ-2в на суму 461 494,26 грн; підсумкову відомість ресурсів за листопад 2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми № КБ-3; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в на суму 562 760,14 грн; підсумкову відомість ресурсів за грудень 2021 року (лист №90 від 18.10.2022 року №3960022917298).

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3; акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ- 2в, підсумкова відомість ресурсів за жовтень - грудень 2021 року, січень 2022 року підписані однією стороною (тобто є не угодженими та не підписаними з боку замовника) та направлені лише 18.10.2022, не є достатнім доказом для виникнення у замовника обов`язку сплатити встановлену ціну, оскільки замовник до надіслання їх підрядником вже реалізував своє право на відмову від договору.

Під час розгляду справи №917/854/23 суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів у підрядника щодо виконання робіт на суму 1 801 178,25 грн відповідно до наданих ним актів виконаних робіт, що були підписані ним в односторонньому порядку.

Суд відповідно до ст. 75 ГПК України при вирішенні цього спору враховує як преюдиційні встановлені означеними судовими рішеннями факти.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду : глава 61 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно частини 1 статті 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

В силу приписів ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Суд встановив, що відповідно до умов укладеного між сторонами Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язувався за замовленням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений цим Договором та згідно графіком виконання робіт (Додаток до цього Договору), виконати електромонтажні роботи та автоматизацію ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції (надалі - Роботи) на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м.Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2» (далі Об`єкт будівництва), а Замовник зобов`язувався надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору.

З матеріалів справи вбачається доведеним належними та допустимими доказами:

- обставина перерахування Замовником (Позивачем) Підряднику (Відповідачу) авансу в розмірі 1 729 000,00 грн (підтверджується матеріалами справи, визнається сторонами та є преюдиційним фактом, який не спростовується сторонами);

- обставина виконання Підрядником (Відповідачем) та обставина прийняття Замовником (Позивачем) підрядних робіт за Договором вартістю 799 192,07 грн за двостороннє підписаними актами приймання-передачі робіт (наданих послуг) (підтверджується матеріалами справи та є преюдиційним фактом, який не спростований Відповідачем);

- обставина відмови Замовника (Позивача) від Договору з 10.05.2022.

Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання підрядних робіт Підрядником (Відповідачем) за Договором на суму отриманого авансу чи доказів повернення коштів, які складають ціну позову у цій справі.

Заперечуючи проти позову за мотивами відзиву на позов, Відповідач стверджує про належне виконання ним підрядних робіт за Договором.

Надані Відповідачем акт приймання-передачі виконаних робіт, виготовлений (оформлений) за січень на суму 144 621,41 грн та акт приймання-передачі виконаних робіт, виготовлений (оформлений) за січень на суму 234 312,00 грн суд не оцінює як належні, достовірні та допустимі докази, оскільки зазначені акти не підписані жодною із сторін.

Надані Підрядником (Відповідачем) докази на підтвердження виконання ним підрядних робіт : довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року форми № КБ-3; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми № КБ- 2в на суму 317 336,35 грн.; підсумкову відомість ресурсів за січень 2022 року (лист №91 від 18.10.2022 №3960022917301), а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року форми № КБ-3; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року форми № КБ-2в на суму 459 587,50 грн; підсумкову відомість ресурсів за жовтень 2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року форми № КБ-3; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми № КБ-2в на суму 461 494,26 грн; підсумкову відомість ресурсів за листопад 2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми № КБ-3; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в на суму 562 760,14 грн; підсумкову відомість ресурсів за грудень 2021 року (лист №90 від 18.10.2022 року №3960022917298), суд не оцінює як достовірні та допустимі докази, оскільки вказані документи підписані лише Відповідачем, направлені Позивачеві 18.10.2022, після того, як Підрядник вже реалізував своє право на відмову від Договору.

Ця обставина також встановлена рішенням суду та є преюдиційною, Відповідачем не спростована та приймається судом як доведена під час вирішення цього спору.

Крім того, означені докази подані з порушенням встановленого процесуального порядку, оскільки не були залучені Відповідачем до відзиву на позов від 24.08.2022, як того вимагає ст. 80 ГПК України, а були додані до додаткових пояснень від 09.07.2025 без клопотання про поновлення строку на їх подання, рішення попереднього складу суду про їх долучення у матеріалах справи відсутнє.

Заперечення Відповідача проти позову щодо недотримання встановленої форми актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 29.11.2021, б/н від 29.12.2021 та б/н від 22.12.2021 суд оцінює критично, оскільки вказані акти підписані представниками сторін, підписи скріплені печатками сторін, факт виконання та приймання робіт за вказаними актами вже був предметом дослідження та оцінки судом. Крім того, вартість робіт за вказаними актами не входить до ціни позову, оскільки при визначенні ціни позову у цій справі Позивач зменшив суму авансу на їх вартість як фактично виконаних робіт.

Суд зауважує, що якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями). Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

Стосовно висновку судового експерта суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі, який підлягає оцінці судом на загальних підставах.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

В процесі розгляду цієї справи попереднім складом суду було призначено судову комплексну електротехнічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

- Який перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних електромонтажних робіт та автоматизація ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/ добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?

- Чи відповідає обсяг та вартість електромонтажних робіт зазначена в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року форми № КБ-2в фактично виконаним роботам на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?

- Чи відповідає обсяг та вартість електромонтажних робіт зазначена в акті№2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми N° КБ-2в фактично виконаним роботам на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?

- Чи відповідає обсяг та вартість електромонтажних робіт зазначена в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в фактично виконаним роботам на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?

- Чи відповідає обсяг та вартість електромонтажних робіт зазначена в акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми N° КБ-2в фактично виконаним роботам на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?.

За результатами проведення означеної судової експертизи судовими експертами Осипенко К.О., Дмитрієвим В.О., Чайкою Ю.І., Орленко Ю.В. складений висновок експертів №15318/15319/8786/9208 від 12.06.2026 (т.с. 4, арк.с. 119-154), дослідивши який, суд встановив, що судові експерти за наслідками судової експертизи дійшли наступних висновків:

1. Перелік, об`єм фактично виконаних будівельних електромонтажних робіт та автоматизація ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/ добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2» зазначено в дослідницькій частині висновку. Кошторисна вартість фактично виконаних електромонтажних робіт по актах №1-4 складає 1 765 351,56 грн;

2. Обсяг електромонтажних робіт, який підлягає візуально-інструментальному обстеженню, відповідає обсягу, зазначеному в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року форми № КБ-2в фактично виконаних робіт на вказаному об`єкті, кошторисна вартість фактично виконаних електромонтажних робіт, зазначених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року форми № КБ-2в, складає 447 638,52 грн;

3. Обсяг електромонтажних робіт, який підлягає візуально-інструментальному обстеженню, відповідає обсягу, зазначеному в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми № КБ-2в фактично виконаних робіт на вказаному об`єкті, кошторисна вартість фактично виконаних електромонтажних робіт, зазначених в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми № КБ-2в, складає 449 100,41 грн;

4. Обсяг електромонтажних робіт, який підлягає візуально-інструментальному обстеженню, відповідає обсягу, зазначеному в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в фактично виконаних робіт на вказаному об`єкті, кошторисна вартість фактично виконаних електромонтажних робіт, зазначених в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в, складає 555 153,12 грн;

5. Обсяг електромонтажних робіт, який підлягає візуально-інструментальному обстеженню, відповідає обсягу, зазначеному в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми № КБ-2в фактично виконаних робіт на вказаному об`єкті, кошторисна вартість фактично виконаних електромонтажних робіт, зазначених в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми № КБ-2в, складає 313 459,51 грн.

У вступній частині висновку вказано, що об`єктами дослідження є роботи, виконані на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м.Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2», та надані на дослідження матеріали : матеріали справи №917/668/22.

03.03.2026 експертами було проведено огляд зазначеного об`єкту дослідження.

У дослідницькій частині висновку експертами зазначено, що роботи з монтажу обладнання теплоелектростанції за Договором підряду №186 повинні виконуватись за проектом на будівництво зазначеного об`єкта, частину якого на виконання електромонтажних робіт та автоматизації ТЕЦ за клопотанням експертів надано не було, а був наданий кабельний журнал прокладення трас кабелів, кабельні журнали на силове електрообладнання, на електроосвітлення внутрішне та на автоматизацію технологічних процесів силосів для лушпіння.

Експерти вказують, що проведеним візуально-інструментальним дослідженням було встановлено, що обсяги виконаних електромонтажних робіт відповідають фактично виконаним обсягам робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за Договором №186 від 01.09.2021.

Разом з тим, у дослідницькій частині висновку вказано, що характерною особливістю даного виду досліджень для визначення остаточного висновку на поставлені перед дослідженням питання є те, що вказані вище фактори істотно впливають на категоричність загального висновку, тобто відповісти на питання можливо з достатнім ступенем ймовірності. Визначити всі обсяги виконаних робіт на виявляється можливим.

З матеріалів справи вбачається, що роботи за Договором виконувалися у період листопад 2021 - січень 2022, складені Відповідачем в односторонньому порядку акти (тобто є не угодженими та не підписаними з боку Замовника), що були предметом дослідження судовими експертами, охоплюють період виконання робіт з жовтня 2021 по січень 2022, та направлені Замовникові лише 18.10.2022, після реалізації останнім права на відмову від договору, візуально-інструментальне дослідження судовими експертами проведено 03.03.2026 та містить інформацію, наявну станом на дату його проведення.

Крім того, наявні у матеріалах справи кабельні журнали (т.с. 4, арк.с. 96-112), про які йдеться у висновку експертів, не містять відомостей як щодо погодження їх Замовником у складі проектно-кошторисної документації на будівництво, наявність якої обидві сторони заперечують, так і затвердження їх самим Підрядником.

Суд зауважує, що фактична наявність трас кабелів та електрообладнання на об`єкті станом на березень 2026 року не свідчить про виконання відповідних будівельних робіт Відповідачем у жовтні 2021 - січні 2022.

Разом з тим, 06.08.2021 між ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» було укладено Договір підряду з аналогічним предметом робіт, що й договір з Приватним акціонерним товариством "Електронні технології".

На підтвердження фактичного виконання робіт за означеним ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" надано акти виконаних робіт, підписаних між сторонами договору від 06.08.2021 року за період жовтня-грудня 2023 року, лютого, березня, квітня 2024 року, грудня 2025 року, січня 2026 року (вказані акти виконаних робіт містять прямі посилання на виконання електротехнічних та будівельних робіт, дослідження яких проводили експерти за призначеною експертизою).

Крім того, у відповідь на адвокатський запит представника Позивача №3/126 від 06.03.2026 року згідно відповіді №401 від 16.03.2026 року, ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» підтвердив факт виконання підрядних робіт за період, вказаний у запиті.

Наведене разом з ймовірністю висновків за вказаним висновком експертів дає суду підстави для його критичної оцінки, як такого, що не відповідає критеріям ясності.

Суд наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, які відповідно до ст. 73 ГПК України не є фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2243/18, від 18.05.2021 у справі №916/2255/18, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 26.02.2019 у справі №914/385/18 та від 05.02.2019 у справі №914/1131/18.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 79 ГПК України стандарт доказування підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з уведенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тобто, на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж ні.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 6.19, 6.20 постанови Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №910/11534/18).

Враховуючи специфіку взаємовідносин між сторонами та наведене вище, суд оцінює більш вірогідними надані Позивачем докази на підтвердження виконання Відповідачем підрядних робіт за Договором на загальну суму 799 192,07 грн, ніж докази, надані Відповідачем в спростування цього.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дослідив усі докази, наявні у матеріалах справи.

Належних, допустимих достовірних доказів в спростування зазначеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору Відповідач суду не надав.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є: позовна заява; відзив на позовну заяву.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Решта доводів та заперечень сторін судом почуті, проте висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підтверджені документально та відповідають нормами матеріального права, Відповідачем не спростовані, порушене право Позивача підлягає судовому захисту, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду згідно платіжного доручення № 6652 від 01.07.2022 Позивач сплатив судовий збір у розмірі 13 947,13 грн (т.с. 1, арк.с. 10). Зарахування судового збору у розмірі 13 947,13 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується довідкою (т.с. 1, арк.с. 77).

Відповідності до ст. 129 ГПК України понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 947,13 грн покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" ( юр. адреса: вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, 39600, поштова адреса: пров. Героїв Бресту, 44А, м.Кременчук, Полтавська область, 39631, код ЄДРПОУ 23814076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (вул. Леонова, 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39612, код ЄДРПОУ 23543186) 929 807,93 грн заборгованості та 13 947,13 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам в порядку ст. 242 ГПК України.

Повне рішення підписане 15.10.2026 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик