Постановление суда № 140653427, 15.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/16/26

За позовом першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»

про визнання пунктів договорів недійсними та стягнення 3 440 614, 34 грн,

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (надалі відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду №138-23 від 08.09.2023 по об?єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 2 092 319, 05 гривень.

- визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду №138-23/24 від 25.11.2024 на виконання додаткових робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 1 348 295, 29 гривень.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно отримані кошти ПДВ у розмірі 3 440 614, 34 гривні (три мільйони чотириста сорок тисяч шістсот чотирнадцять гривень 34 копійки), що сплачені за договорами будівельного підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 3.1 зазначених вище договорів не відповідає пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, яким передбачено, що звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, тому вказаний пункт у договорах підлягає визнанню недійсним в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість в силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України, а сума податку на додану вартість підлягає стягненню згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно сплачені кошти.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено Першому заступнику керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

21.01.2026 від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/16/26, її розгляд постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.02.2026.

06.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься заява про письмове опитування прокурора та позивача в порядку ст.90 ГПК України.

12.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовує тим, що доводи прокурора стосуються порушень податкового законодавства, факт яких не встановлений у визначеному чинним законодавством порядку, оскільки виключне право щодо податкового контролю, здійснення перевірок, встановлення порушень податкового законодавства, визначення податкових зобов`язань, визнання договорів недійсними в судовому порядку та стягнення відповідних сум до державного бюджету належить Державній податковій службі України. Враховуючи виключність прав контролюючих органів, неконституційність положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та відсутністю виключності випадку, як то передбачено ст.131-1 Конституції України, відповідач вважає, що позовну заяву прокурора подано особою, яка не має права її підписувати.

17.02.2026 від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 17.02.2026 з`явились представники сторін. У засіданні прокурор та представник позивача просили надати час для підготовки заперечень на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2026 відкладено підготовче засідання в справі №911/16/26 на 05.03.2026.

27.02.2026 від прокуратури надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

27.02.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких міститься клопотання про проведення опитування в порядку ст.90 ГПК України згідно питань викладених у відзиві на позовну заяву, шляхом зобов`язання прокурора та позивача надати відповіді на такі питання.

03.03.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якому міститься клопотання про поновлення строку на їх подання.

04.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про проведення письмового опитування у порядку ст.90 ГПК України згідно питань викладених у відзиві на позовну заяву, шляхом зобов`язання прокурора та позивача надати відповіді на такі питання.

У підготовче засідання 05.03.2026 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки учасників справи, поновив строк позивачу на подання заперечень на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та долучив їх до матеріалів справи. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Крім цього, суд протокольними ухвалами залишив без розгляду клопотання відповідача щодо проведення опитування в порядку ст.90 ГПК України, подане ним 04.03.2026, у зв`язку із пропуском п`ятиденного строку, встановленого пунктом 5 ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2026 для подання до суду заяв з процесуальних питань, та задовольнив клопотання відповідача, викладене в запереченні на відповідь на відзив від 27.02.2026, щодо проведення опитування в порядку ст.90 ГПК України згідно питань викладених у відзиві на позовну заяву, шляхом зобов`язання прокурора та позивача надати відповіді на такі питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2026 відкладено підготовче засідання на 17.03.2026, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено та зобов`язано прокуратуру та позивача у порядку ст.90 ГПК України надати відповіді на запитання відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

13.03.2026 від прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшли відповіді на запитання.

16.03.2026 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли відповіді на запитання.

17.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання в паперовому вигляді про відкладення підготовчого засідання, у якому також просив продовжити строк підготовчого провадження та надати час для підготовки клопотання про залучення третьої особи та додаткових пояснень, заперечень щодо відповідей на питання прокурора та позивача. Також представником відповідача подано аналогічне клопотання через систему «Електронний суд».

У підготовче засідання 17.03.2026 з`явився прокурор та представники сторін. У засіданні суд поставив на обговорення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження та надання часу для підготовки клопотання про залучення третьої особи та додаткових пояснень щодо наданих відповідей на запитання, щодо яких прокурор та позивач поклалися на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.03.2026 та встановлено відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо відповідей на питання прокурора та позивача.

19.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про залучення Державної податкової служби України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

23.03.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовче засідання 26.03.2026 з`явились представники сторін. У засіданні протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Державної податкової служби України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору як безпідставного та необґрунтованого. Крім цього, судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2026.

07.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, у якому також просив зобов`язати позивача надати інформацію про заплановану дату завершення державного фінансового аудиту, відкласти розгляд справи до моменту завершення державного фінансового аудиту позивача, та визнати поважними причини неможливості подання доказів (Аудиторського звіту ДАСУ) у строк, встановлений ч.2 ст.80 ГПК України.

08.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2025 року, в якому також просить визнати поважними причини неможливості подання такого доказу у строк встановлений ч.2 ст.80 ГПК України.

У судове засідання 09.04.2026 з`явилися представники сторін. У засіданні суд, з урахуванням думки учасників справи, протокольними ухвалами задовольнив клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольними ухвалами перейшов зі стадії розгляду по суті у справі №911/16/26 до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання в справі на 16.04.2026 о 12:00 год.

14.04.2026 від відповідач надійшли пояснення щодо призначення судової експертизи.

14.04.2026 від прокуратури надійшли за заперечення щодо призначення експертизи, оскілки при проведенні розрахунку розміру безпідставно включеного до актів приймання виконаних будівельних робіт ПДВ, на підставі п.197.15 ст. 197 ПК України виключено лише суму ПДВ, який включався до вартості будівельно-монтажних робіт по об`єкту, без врахування вартості будівельних матеріалів, а тому для вирішення спору по суті не потрібно спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки фактично обставини у справі, можуть бути встановлені судом в процесі розгляду, на підставі наданих до справи документів.

15.04.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 16.04.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2026 призначено в справі №911/16/26 комплексну (інженерно-технічну та економічну) судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Які види, обсяги та вартість з податком на додану вартість операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, виконаних по об`єкту: капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а» окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024, що були укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»?

2) Який розмір податку на додану вартість операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, виконаних по об`єкту: капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а» окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024, що були укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»?

3) Які види, обсяги та вартість з податком на додану вартість інших операцій ніж операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, виконаних по об`єкту: капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а» окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024, що були укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»?

4) Який розмір податку на додану вартість інших операцій ніж операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, виконаних по об`єкту: капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а» окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024, що були укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»?

5) Яке функціональне призначення об`єкту (результату виконання робіт) окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024, що були укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»?

6) Чи належить об`єкт (результат виконання робіт) окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024 до операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла в розумінні пункту 197.15 статті 197 ПК?

7) Які окремі господарські операції, що проведені у межах кожного з договорів підряду, підлягають звільненню від оподаткування податком на додану вартість, а які - не підлягають такому звільненню та в яких сумах податку на додану вартість?

8) Чи підтверджується документально розмір безпідставно включених сум ПДВ до операцій з постачання будівельно-монтажних робіт у загальній сумі 3 440 614, 34 грн по договорам підряду №138-23 від 08.09.2023 та №138-23/24 від 25.11.2024?

9) Чи підтверджується документально висновок аудиту (акт Рахункової палати вих.№01-18-10/182 від 13.09.2024) у частині розміру зайвого включення ПДВ до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договором підряду №138-23 від 08.09.2023 в сумі 910 987, 59 грн?

Провадження у справі №911/16/26 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2026 у справі № 911/16/26 залишено без змін.

09.09.2026 від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Людмили Грішкової та Юлії Борщевської надійшло клопотання про уточнення експертного завдання.

Для вирішення клопотання експертів про уточнення експертного завдання, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №911/16/26 та призначити засідання для розгляду клопотання.

Відповідно до частини першої статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розгляд клопотання експертів здійснюється суддею Антоновою В.М. після повернення судді з відпустки.

Керуючись ст.230, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/16/26 для розгляду клопотання експертів щодо уточнення експертного завдання.

2. Розгляд клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Людмили Грішкової та Юлії Борщевської призначити на 28.10.2026 о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, зал №6.

3. Запропонувати учасникам справи в строк до 23.10.2026 надати суду письмові пояснення щодо клопотання експертів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова