Решение № 140652613, 09.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/287/26

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників сторін:

- від позивача: Мунько П. Б., довіреність від 03.04.2026 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Костюкевич - Тарнавська О. В., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1202618

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Електро"

про стягнення 621863,20 грн

У засіданні суду 02.10.2026 протокольно оголошувалась перерва до 15:30 09.10.2026.

У засіданні суду 09.10.2026 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПУ України.

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду Житомирської області до відповідача про стягнення 621863,20 грн штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару за договором купівлі-продажу №347-25 від 10.06.2025.

Ухвалою від 31.03.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду, витребував у позивача належним чином засвідчену копію листа ТОВ "Арм-Електро" від 27.08.2025, вих. №2025/08/27 (а. с. 80).

17.04.2026 до суду від позивача надійшла заява від 16.04.2026 з копією витребуваного судом листа відповідача (а. с. 82 - 86).

17.04.2026 до суду від відповідача поштовим зв`язком надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 93-109).

04.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, фотознімків в підтвердження дати поставки позивачу модульної споруди (а. с. 121 - 130).

19.05.2026 до суду від позивача надійшло заперечення на це клопотання відповідача у зв`язку з пропущенням процесуального строку на подання доказів (а. с. 131 - 137).

Ухвалою від 29.05.2026 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 139 - 140).

07.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/2602/26) про повернення до стадії підготовчого провадження та приєднання додаткових доказів до матеріалів справи від 07.07.2026 (а. с. 146 - 151), яке ухвалою від 09.07.2026 господарський суд призначив до розгляду в судовому засіданні (а. с. 154).

23.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів (вх. г/с №01-44/2803/26), а саме, копії листа позивача від 16.10.2026, вих, №06.1.3/21639-25 "Про надання інформації" з розрахунком пені за несвоєчасне постачання товарів (а. с. 157 - 166).

03.08.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження (а. с. 168 - 174); заперечення на клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи з клопотанням про їх повернення відповідачу (а. с. 175 - 181).

Ухвалою від 31.08.2026 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі; задовольнив клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів; розгляд справи по суті відклав на 02.10.2026 о 14:30 (а. с. 196, 197).

У засіданні суду 02.10.2026 господарський суд заслухав вступні слова представників сторін та дослідив наявні у справі документи.

У засіданні суду 02.10.2026 протокольно оголошувалась перерва до 15:30 09.10.2026.

У засіданні суду 09.10.2026 представник позивача в режимі відеоконференції у судових дебатах позовні вимоги підтримав у повному об`ємі, натомість представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

10.06.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арм-Електро" (продавець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №347-25 (далі - договір) (а. с. 8 -11), за п. 1.1 якого продавець зобов`язується у 2025 р. передати у власність покупцю Модульну збірно-розбірна споруда (навчальний корпус) (далі - товар (конструкцію), зазначені в специфікації (додаток №1), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

У п. 1.2 договору визначено найменування (номенклатура, асортимент) товару: Модульна збірно-розбірна споруда (навчальний корпус), код ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини. Кількість товарів в асортименті та цінами згідно із специфікацією (додаток №1).

Відповідно до п. 2.1 договору продавець повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає умовам зазначеним у стандартах, технічних умовах, іншій технічній та/або нормативній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, підтверджуючі ліценції на право господарської діяльності, технічний паспорт на товар, сертифікат відповідності (якості).

Продавець надає гарантію на товар - 24 місяці з моменту приймання товару (конструкції) після його монтажу. Встановлений термін експлуатації товару - 10 років з моменту приймання-передачі товару (конструкції) (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору продавець гарантує якість та надійність поставленого товару за договором. При виявленні дефектів товару під час його експлуатації в період гарантійного строку виклик представника продавця обов`язковий. Наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом продавця і покупця.

Протягом терміну гарантії на поставлений товар, продавець зобов`язаний своїми силами і за свій рахунок усунути дефекти в узгоджений з покупцем термін, якщо дефекти не є наслідками порушень правил його експлуатації (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору його загальна сума складає: 8837760,00 грн з ПДВ.

За умовами п. 4.2 договору розрахунок за товар здійснюється лише після його фактичного отримання покупцем на підставі належним чином оформлених актів приймання та рахунків-фактур, видаткових накладних продавця впродовж 30 календарних днів з моменту отримання товару та відповідних документів, що є підставою для оплати.

Підставою для проведення оплати вважається рахунок та накладна продавця.

Згідно з п. 5.1 договору строк (термін) поставки (передачі) товару (конструкції): до 30.08.2025. У разі виникнення необхідності у продавця зміни строків поставки товару він повинен звернутися до покупця з пропозицією про таку зміну в строк не менше 2 робочих днів до настання строку поставки шляхом надсилання електронного листа. Строк поставки товарів продавець може збільшити до 15 календарних днів і це не буде рахуватися затримкою. Зменшення строку поставки продавцем після підписання договору можливе та погоджується з покупцем.

У п. 5.2 договору визначено місце поставки (встановлення) товару (конструкції).

Відвантаження комплектуючих товару проводиться транспортом продавця (п. 5.3 договору).

Доставка, монтаж і супутні витрати здійснюється за рахунок продавця (п. 5.4 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору при виконанні поставки товару (конструкції) по цьому договору продавець оформлює видаткову накладну, акт приймання-передачі, технічний паспорт товару (конструкції) та передає її для підписання покупцю.

За п. 5.6 договору покупець перевіряє поставлений товар (конструкцію) по якості протягом 3 робочих днів.

Усі претензії покупця відносно виявлених дефектів або недоліків товару (конструкції) приймаються протягом гарантійного строку, визначеного даним договором (п. 5.8 договору).

Відповідно до п. 5.9 договору приймання товару (конструкції) здійснюється сторонами у зібраному та готовому до використання стані протягом 7 робочих днів з моменту повідомлення покупця про готовність конструкції до приймання. Приймання-передача товару за кількістю, якістю та комплектністю здійснюється в місці поставки з оформленням відповідного акта приймання-передачі.

Пункт 6.3 договору встановлює зобов`язання продавця, зокрема:

- забезпечити поставку та встановлення товару у строки, встановлені цим договором (пп. 6.3.1);

- забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору (пп. 6.3.2);

- повідомляти покупця листом, після завершення виконання встановлення про готовність конструкції до експлуатації (пп. 6.3.5);

- своєчасно усувати недоліки, які були допущені з власної вини (пп. 6.3.7).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором (п. 7.1 договору).

За положеннями п. 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущене прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За п. 8.5 договору при укладенні договору на постачання товару сторони погодили, що введення воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами) не впливатимуть на виконання умов цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025, а в частині оплати за поставлений товар або до повного виконання сторонами, узятих на себе зобов`язань (п. 10.1 договору).

Додатком №1 до договору є специфікація, у якій визначено найменування товару, його кількість та ціна з ПДВ (а. с. 11 на зв.).

У додатку №2 до договору визначені технічні (якісні) та кількісні характеристики предмета закупівлі (а. с. 12 - 14).

У подальшому відповідач звернувся до позивача з листами від 11.08.2025, вих. №2025/08/11, від 13.08.2025, вих. №2025/08/13, у яких було викладено пропозицію щодо внесення змін в договір №347-25 від 10.06.2025 в частині покращення якості предмету закупівлі, а також продовження терміну поставки товару (а. с. 51, 52).

У той же час листом від 23.08.2025, вих. №06.1/17094-25-Вих, позивач запропонував відповідачу надати в найкоротший термін документальне підтвердження об`єктивних обставин, що призвели до необхідності продовжити терміни поставки товару (а. с. 53).

Листом від 26.08.2025, №2025/08/26, відповідач звернувся до позивача щодо надання перепусток на територію В/ч транспортним засобам та працівникам, зазначеним у листі, на період з 25.08.2025 по 05.09.2025 для належного виконання договірних зобов`язань (а. с. 54).

Крім того, листом від 27.08.2025, №2025/08/27 відповідач повідомив позивача про неможливість здійснення приймання-передачі предмета договору у зв`язку із відсутністю підведених зовнішніх інженерних мереж до споруди та виклав прохання про продовження строку передачі предмета договору до моменту створення технічної можливості для проведення відповідних перевірок та оформлення документів приймання - передачі (а. с. 55).

У листі від 29.08.2025, №03.1.5/17535-25-Вих, позивач повідомив відповідача про те, що приймання-передача збірно-розбірної споруди (навчального корпусу) за договором №347-25 від 10.06.2025 буде здійснена з залученням джерела резервного живлення та тимчасово підведених комунікацій від найближчих локацій (а. с. 56).

Листами від 08.09.2025 за №03.1.5/18252-25-Вих, №03.1.5/18261-25-Вих, позивач звернувся до відповідача для підтвердження спроможності виконання договору в зазначений термін, а також повідомив про те, що за несвоєчасне виконання зобов`язань передбачена відповідальність згідно з п. 7.2 договору (а. с. 57, 58).

Натомість у листі від 08.09.2025, вих. №25/09/8 позивач повторно виклав прохання про продовження строку поставки згідно з п. 5.1 договору (а. с. 59).

У листі від 23.09.2025, №06.1/19599-25-Вих, адресованому відповідачу, позивач зазначив, що станом на 23.09.2025 облаштування збірно-розбірної споруди за договором № 347-25 від 10.06.2025 не завершено, а у виконаних роботах наявні дефекти (а. с. 61).

Листом від 24.09.2025, вих. №25/9/24/1, ТОВ "Арм-Електро" повідомило військову частину про усунення усіх недоліків щодо предмету договору до 23.09.2025 (а. с. 62).

У листі від 30.09.2025 №06.1/20220-25-Вих позивач виклав перелік дефектів і порушень облаштування збірно-розбірної споруди за договором станом на 29.09.2025 (а. с. 63, 64).

Листами від 10.10.2025, вих. №2025/10/10, відповідач виклав прохання про продовження дії перепусток для зазначених в листі транспортних засобів та працівників на період з 06.10.2025 по 20.10.2025 для забезпечення виконання умов договору (а. с. 65 - 68).

Листом від 13.10.2025, вих. №2025/10/13, товариство повідомило військову частину про готовність предмету договору №347-25 від 10.06.2025 до приймання-передачі (а. с. 105).

У листі від 16.10.2025, вих. №06.1.3/21639-25-Вих, позивач зазначив, що фактичне постачання товару за договором було здійснено 13.10.2025. До листа надано розрахунок пені за п. 7.2 договору, нарахованої за період з 15.09.2025 (а. с. 160 - 162).

Листом від 27.10.2025, вих. №2025/10/27, відповідач повторно просив позивача про продовження дії перепусток для вказаних у листі транспортних засобів та працівників з 27.10.2025 по 30.10.2025 для забезпечення виконання умов договору (а. с. 67, 68).

У листі від 27.10.2025, вих. №2025/10/27 відповідач повідомив позивача про усунення усіх недоліків та готовність конструкції до приймання - передачі для експлуатації (а. с. 69).

Листом від 30.10.2025, вих. №2025/10/30, відповідач просив позивача продовжити дію перепусток для вказаних у листі транспортних засобів та працівників на період з 30.10.2025 по 07.11.2025 для забезпечення виконання умов договору (а. с. 70, 71).

У листі від 31.10.2025, №06.1.3/22799-25-Вих, позивач зазначив, що фактичне постачання товару за договором здійснено 29.10.2025 (а. с. 72).

03.11.2025 військова частина направила відповідачу лист за №06.1.3/23004-25-Вих, в якому повідомила, що 29.10.2025 під час прийому модульної збірно-розбірної споруди (навчального корпусу), було виявлено ряд недоліків, що не дозволяє прийняти товар, а саме, вм`ятини на фасадній стіні будівлі; пошкоджені стеля та стіни; жодна шафа не зачиняється та деякі з них мають пошкодження; меблі не зібрані, та мають недостатню кількість кришок до столів; кріплення радіаторів не якісне; елементи несучої конструкції мають корозію; пошкоджено двері котельної; вхід комунікацій кондиціонера до будівлі потребує належної герметизації; навіс над вхідними дверима має корозію (а. с. 73).

03.11.2025 сторонами складено та підписано акт приймання - передачі модульної збірно - розбірної споруди (навчального корпусу), а також накладну №953 (а. с. 22 - 25).

У відповідь на лист позивача від 03.11.2026 за вих. №06.1.3/23004-25-Вих, відповідач у листі від 10.11.2025, вих. №2025/11/03, зазначив, що поставка товару за договором була здійснена 13.10.2025, однак товариство погоджується сплати пеню у попередньо визначеному військовою частиною розмірі 397699,20 грн, проте заявляє свою незгоду із застосуванням щодо нього штрафу у розмірі 7% згідно із п. 7.2 договору (а. с. 75).

10.11.2025 відповідач сплатив позивачу 397699,20 грн пені, що підтверджується платіжною інструкцією №2410 (а. с. 99).

В свою чергу, позивач згідно із платіжною інструкцією №6642 від 10.11.2025 перерахував відповідачу 8837760,00 грн за модульну збірно-розбірну споруду (а. с. 26).

У претензії від 19.11.2025, №06.1.3/24306-25-Вих позивач зазначив, що фактичне постачання товару за договором було здійснено 03.11.2025, тому згідно з умовами п. 7.2 договору за несвоєчасну поставку товару відповідач зобов`язаний сплатити 621863,20 грн штрафу в 10-денний термін з дати отримання претензії (а. с. 28, 29).

У відповіді на вказану претензію відповідач повідомив про наявність форс-мажорних обставин, які зумовили порушення строків виготовлення, поставки та встановлення предмету договору та, посилаючись на п. 4 ст. 17 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб", просив не застосовувати до нього штрафні санкції (а. с. 30, 31).

У відповідь позивач направив відповідачу лист від 29.11.2025, яким повідомив, що за п. 8.3 договору єдиним належним доказом форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є відповідні сертифікати, які товариство не надало, а також зазначив, що укладений договір не відноситься до державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель, тому у відповідача наявний обов`язок щодо сплати штрафу у визначеному розмірі (а. с. 32).

У зв`язку із несплатою ТОВ "Арм-Електро" у добровільному порядку штрафу у визначеному розмірі, військова частина звернулась до суду із вказаним позовом.

У відзиві на позовну заяву товариством викладено заперечення щодо задоволення позовних вимог, посилаючись, серед іншого, на те, що фактична поставка товару відбулась раніше ніж сторонами було підписано акт приймання-передачі та накладної, а саме, 13.10.2025, що підтверджується листом відповідача за вих. №2025/10/13 про готовність конструкції до приймання-передачі, а подальше виконання робіт за договором полягало в усуненні виявлених недоліків (а. с. 93-109).

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Здійснивши аналіз положень договору купівлі - продажу №347-25 від 10.06.2025, суд прийшов до висновку, що у ньому поєднуються елементи різних видів договорів, передбачених цивільним законодавством, зокрема, договору купівлі - продажу та договору підряду.

За договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним або домашнім використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

За ч. 1, 3 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3 ст. 849 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3. Висновок щодо заявленої позовної вимоги про стягнення 621863,20 грн штрафу та норми права, застосовані судом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заявленої суми штрафу, суд виходить з такого.

За п. 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущене прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Військова частина в уточненій позовній заяві від 26.03.2026 зазначила, що поставка товару за договором фактично відбулась 30.10.2025, проте у судовому засіданні 22.06.2026 представник позивача визначив датою поставки товару за договором дату підписання акту приймання-передачі та накладної - 03.11.2025.

Відповідно до п. 5.1 договору строк (термін) поставки (передачі) товару (конструкції): до 30.08.2025. У разі виникнення необхідності у продавця зміни строків поставки товару він повинен звернутися до покупця з пропозицією про таку зміну в строк не менше 2 робочих днів до настання строку поставки шляхом надсилання електронного листа. Строк поставки товарів продавець може збільшити до 15 календарних днів і це не буде рахуватися затримкою. Зменшення строку поставки продавцем після підписання договору можливе та погоджується з покупцем.

Під час розгляду справи представниками позивача було доведено до відома суду, що на підставі листа ТОВ "Арм-Електро" від 27.08.2025, вих. №2025/08/27, військовою частиною було продовжено строк поставки товару за договором на 15 календарних днів - до 14.09.2025 включно.

За до 1.1 договору продавець зобов`язувався передати у власність покупцю Модульна збірно-розбірна споруда (навчальний корпус), зазначену в специфікації (додаток №1).

Однак, із положень п. 5.4 договору вбачається, що до предмету договору входить також і монтаж конструкції.

Відповідно до п. 5.9 договору приймання товару (конструкції) здійснюється сторонами у зібраному та готовому до використання стані протягом 7 робочих днів з моменту повідомлення покупця про готовність конструкції до приймання. Приймання-передача товару за кількістю, якістю та комплектністю здійснюється в місці поставки з оформленням відповідного акта приймання - передачі.

Листом від 13.10.2025, вих. №2025/10/13, товариство повідомило військову частину про готовність предмету договору №347-25 від 10.06.2025 до приймання-передачі (а. с. 105).

За п. 5.6 договору покупець перевіряє поставлений товар (конструкцію) по якості протягом 3 робочих днів.

Надаючи оцінку змісту листа позивача від 03.11.2025 за №06.1.3/23004-25-Вих (а. с. 73) та інших листів, направлених відповідачу після 13.10.2025, про виявлення недоліків та дефектів конструкції, суд робить висновок, що станом на дати їх направлення безпосередньо товар (конструкція) була доставлена та змонтована, а вказані у листі зауваження стосувалися якості виконаних робіт, правовідносини щодо якої регулюються розділом ІІ договору.

Крім того, суд звертає увагу на поведінку позивача як сторони договору, на предмет її суперечливості, що полягає у варіації дат фактичної поставки товару та виконання робіт за договором у листах від 16.10.2025, №06.1.3/21639-25-Вих, від 31.10.2025, №06.1.3/22799-25-Вих, та претензії від 19.11.2025, №06.1.3/24306-25-Вих, направлених товариству (а. с. 28, 29, 72, 160-162).

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що датою фактичної поставки товару є 13.10.2025, та робить висновок, що порушення строків виконання зобов`язань за договором тривало менше строку, встановленого п. 7.2 договору, для стягнення штрафу у розмірі 7%: з 15.09.2025 по 13.10.2025 - 29 днів.

Отже підстави для задоволення позовної вимоги відсутні.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що заявлена до стягнення сума штрафу (621863,20 грн) розрахована невірно, так як ціною договору є 8837760,00 грн, а не 8883760,00 грн.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У матеріалах справи є копія платіжної інструкції №1038 від 10.02.2026, якою підтверджується сплата судового збору за подання позову у розмірі 9327,95 грн (а. с. 5).

З огляду на невиконання відповідачем зобов`язань за договором №347-25 від 10.06.2025 у встановлений строк (з урахуванням його продовження до 14.09.2025), суд покладає витрати зі сплати судового збору у справі на нього, відповідно до положень ч. 9 ст. 129 ГПК України, у розмірі 7462,36 грн, враховуючи коефіцієнт, передбачений ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки позовна заява від 12.03.2026 та уточнена позовна заява від 26.03.2026 були подані військовою частиною до суду в електронній формі.

Разом з тим, позивач має право на повернення судового збору, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 "Про судовий збір", у розмірі 1865,59 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Електро" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шевченка, буд. 3, кв. 36; код ЄДРПОУ 34736163) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ):

- 7462,36 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.10.26

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2, 3 - сторонам Електронний суд