Решение № 140652290, 02.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"02" жовтня 2026 р. Cправа №902/301/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю:

прокурора: Ємельянова В.А. (посвідчення №084278 від 25.02.2023),

представника відповідача ( ОСОБА_1 ): Шмирова Є.І. (довіреність б/н від 23.04.2024),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, м.Вінниця

до Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс", м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

до фізичної особи ОСОБА_1 , м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля", м.Вінниця

про визнання недійсним договору підряду та стягнення 840825,81 грн в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернувся Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області з позовом до Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" та фізичної особи ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договору підряду №25/05 від 26.05.2017;

- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" 840825,81 грн,

- з Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" - 840825,81 грн в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.06.2026 в задоволенні позову в справі №902/301/24 відмовлено. За заявою представника відповідача, зробленою до закінчення судових дебатів у справі, призначено судове засідання на 23.07.2026 для вирішення питання розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, про що зазначено в пункті 3 резолютивної частини рішення.

Повний текст рішення суду від 15.06.2026 підписаний 29.06.2026 та надісланий на адресу учасників справи.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, що оформлена відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області, повний текст рішення суду від 15.06.2026 доставлений до електронного кабінету фізичної особи ОСОБА_1 29.06.2026.

Відповідно до п.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

06.07.2026 в системі "Електронний суд" сформоване клопотання фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 06.07.2026 з документами в обґрунтування (а.с.213-218, т.2), в якому заявниця просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з прокурора понесених нею витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 50000 грн.

Враховуючи, що відповідач не була присутня на оголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду від 15.06.2026 (про що, зокрема свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 15.06.2026), а повний текст отримала 29.06.2026, суд доходить висновку, що долучені до клопотання б/н від 06.07.2026 документи подані з дотриманням процесуального строку, в зв`язку з чим приймаються судом до розгляду.

08.07.2026 на адресу суду надійшли письмові заперечення №56-3320вих-26 від 08.07.2026 (а.с.220-226, т.2), в яких прокурор зазначає, що відповідачем не доведена реальність, об`єктивна необхідність, співмірність витрат на правничу допомогу (обсяг наданих послуг) зі складністю цієї справи; також наявні суттєві суперечності в поданих доказах; в зв`язку з чим відсутні підстави для покладення таких витрат на іншу сторону.

За наслідками судового засідання, 23.07.2026, з метою надання учасникам справи додаткового часу для забезпечення реалізації належних їм процесуальних прав та сприяючи у виконанні ними обов`язків, прийнята ухвала про перерву в судовому засіданні в справі №902/301/24 до 23.09.2026.

На визначену судом дату, 23.09.2026, з`явились прокурор Ємельянов В.А. та представник відповідача (фізичної особи ОСОБА_1 ) - адвокат Шмиров Є.І.

Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали суду від 23.09.2026 до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС та на адреси електронної пошти згаданих (а.с.229, т.2).

В судовому засіданні, 23.09.2026, представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з прокурора понесених фізичною особою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 50000 грн. Прокурор проти їх стягнення заперечив.

Фактичні обставини, які встановив суд.

Згідно з п.1-2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Першою заявою по суті спору, поданою відповідачем - фізичною особою ОСОБА_1 , є клопотання б/н від 29.04.2024 (а.с.201-203, т.1).

Суд констатує, що в зазначеному клопотанні фізична особа ОСОБА_1 не подала суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи №902/301/24. Такий розрахунок відповідач навела в додаткових поясненнях б/н від 22.04.2026 (а.с.179-180, т.2).

Отже, фізична особа ОСОБА_1 заявила відповідні вимоги з порушенням процесуального строку.

До закінчення судових дебатів представник відповідача звернувся до суду із усним клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог; в зв`язку з чим призначено судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в справі №902/301/24.

Визначаючись щодо того, чи має суд врахувати витрати на правничу допомогу, понесені фізичною особою ОСОБА_1 під час розгляду справи №902/301/24, необхідно відзначити про таке.

Так, зі змісту диспозитивної норми ч.2 ст.124 ГПК України слідує, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може, але не зобов`язаний відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, що свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень суду (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 18.01.2022 у справі №910/2679/21, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 29.09.2022 у справі №910/3055/20, від 25.10.2022 у справі №910/19650/20).

Отже, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (додаткова постанова ВС КГС від 10.11.2022 у справі №910/9024/21).

Враховуючи, що перша заява фізичної особи ОСОБА_1 містила клопотання про застосування судом до процесуальних правовідносин у справі приписів пункту 4 ч.5 ст.174 ГПК України та, відповідно, прийняття ухвали про повернення позовної заяви №56-111-24 від 28.02.2024 (що виключає вирішення питання розподілу понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу); суд приймає до уваги наведений відповідачем відповідний розрахунок в додаткових поясненнях б/н від 22.04.2026 (де вперше наведена процесуальна позиція по суті спору) та вважає за можливе вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в справі №902/301/24.

08.04.2024 між адвокатом Воронцовою О.В. (далі за текстом також - Адвокат) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі за текстом також - Клієнт) укладений Договір про надання правової допомоги №125 (а.с.197, т.2), за умовами п.1.1 якого Адвокат зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу в справі №902/301/24 Господарського суду Вінницької області, а саме: вивчення матеріалів справи, надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань у межах справи, підготовку заяв, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів та інших процесуальних та непроцесуальних документів правового характеру.

Відповідно до п.1.2 Договору, безпосереднє представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях здійснює інший адвокат на підставі правової позиції та документів, підготовлених Адвокатом за цим Договором.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги за цим Договором є фіксованим і становить 30000,00 грн.

Згідно з п.4.2. Договору, оплата гонорару здійснюється у два етапи: 50% (15000,00 грн) - протягом 5 календарних днів після підписання цього Договору, 50% (15000,00 грн) - протягом 5 календарних днів після ухвалення Господарський судом Вінницької області рішення по суті у справі №902/72/25 (незалежно від того, чи буде рішення на користь Клієнта).

Оплата здійснюється готівкою, що підтверджується наданням адвокату відповідної квитанції. Підписання цього Договору та фактична передача першого платежу є підтвердженням отримання Адвокатом першої частини гонорару (п.4.3 Договору).

Умовами п.5.1. Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та внесення першої частини гонорару.

Згідно з п.5.2. Договору, Договір діє до ухвалення Господарським судом Вінницької області рішення по суті у справі №902/301/24 (включно з днем проголошення рішення).

Після ухвалення рішення судом першої інстанції та здійснення Клієнтом другого платежу зобов`язання сторін за цим Договором вважаються виконаними в повному обсязі (п.5.3. Договору).

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що усі зміни та доповнення до Договору вносяться шляхом укладення письмових додаткових угод.

Відповідно до квитанції №1/24 від 08.04.2024 (а.с.216) фізична особа ОСОБА_1. сплатила на користь адвоката Воронцової О.В. 15000,00 грн за надані за Договором про надання правничої допомоги №125 від 08.04.2024 послуги.

01.07.2026 між сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №125 від 08.04.2024 (а.с.216 (звор.), т.2), відповідно до якої: у зв`язку з допущенням технічної описки в номері судової справи, Сторони дійшли згоди внести зміни до п.4.2. Договору, виклавши його абзац третій у такій редакції "50% (15000,00 грн) - протягом 5 календарних днів після ухвалення Господарський судом Вінницької області рішення по суті у справі №902/301/24 (незалежно від того, чи буде рішення на користь Клієнта)"; з метою усунення технічної суперечності щодо моменту набрання чинності, Сторони дійшли згоди внести зміни до п.5.1. Договору, виклавши його у такій редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами".

01.07.2026 сторонами складений та підписаний акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №125 від 08.04.2024 (а.с.217, т.2), відповідно до якого: на виконання умов Договору про надання правничої допомоги №125 від 08.04.2024, Адвокатом в інтересах Клієнта було в повному обсязі та належним чином надано професійну правничу допомогу у господарській справі №902/301/24, що перебувала в провадженні Господарського суду Вінницької області. Сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката за цим Договором є фіксованим і становить 30000,00 грн.

Відповідно до детального опису робіт (послуг) адвокат Воронцова О.В. надала такі послуги:

- опрацювання, правовий аналіз та аналіз судової практики щодо позовної заяви прокурора з доданими до неї документами (загальним обсягом 170 арк.) (кількість витрачених годин - 8);

- вивчення та аналіз додаткових пояснень Управління Північного офісу Держаудитслужби у Він. області від 16.04.2024 (а.с. 186-195, т. 1) (кількість витрачених годин - 1);

- опрацювання заяви прокурора про долучення документів від 03.06.2024 (кількість витрачених годин - 0,5);

- опрацювання та правовий аналіз доказів та матеріалів, наданих Південно-західним МТВ АМКУ (рішення №72/77-р/к, загальним обсягом 30 арк.) (кількість витрачених годин - 1,5);

- вивчення та аналіз додаткових пояснень Управління Північного офісу Держаудитслужби від 12.02.2026 (кількість витрачених годин - 1);

- первинна консультація Клієнта, розробка та узгодження стратегії захисту Відповідача 2 (кількість витрачених годин - 1,5);

- підготовка, складання та направлення до суду Клопотання про повернення позовної заяви і доданих до неї документів прокурору від 29.04.2024 (а.с. 201-208, т. 1) (кількість витрачених годин - 2);

- здійснення правового моніторингу та аналізу висновків Великої Палати ВС у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21 для формування позиції (кількість витрачених годин - 2);

- підготовка Клопотання №24 від 04.11.2025 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи Об`єднаною палатою КГС ВС (кількість витрачених годин - 1);

- підготовка та подання Клопотання про залучення доказів від 19.11.2024 (кількість витрачених годин - 0,5);

- системний аналіз висновків Об`єднаної палати КГС ВС у справі №922/3456/23 та підготовка на їх основі Вступного слова представника (від 02.03.2026) (кількість витрачених годин - 2);

- підготовка та складання Додаткових пояснень з урахуванням висновків ОП КГС ВС у справі №922/3456/23 від 02.03.2026 (а.с. 154-160, т. 2) (кількість витрачених годин - 2,5);

- підготовка Заяви про орієнтовний розмір судових витрат від 04.04.2026 (кількість витрачених годин - 0,5);

- підготовка та формування Додаткових пояснень у справі від 22.04.2026 (кількість витрачених годин - 1,5);

- підготовка Клопотання про відкладення судового засідання (вх. №01-34/5296/24 від 21.05.2026) (кількість витрачених годин - 0,5);

- формування пакета документів та матеріалів правової позиції для забезпечення безпосереднього представництва інтересів Клієнта в судових засіданнях іншим адвокатом (згідно з п. 1.2 Договору) (кількість витрачених годин - 1).

Згідно з квитанцією №2/26 від 03.07.2026 (а.с.215 (звор.), т.2) фізичною особою ОСОБА_1. сплатила на користь адвоката Воронцової О.В. 15000,00 грн за надані за Договором про надання правничої допомоги №125 від 08.04.2024 послуги.

06.02.2026 між Адвокатським бюро "Шмирова Євгенія" в особі Шмирова Є.І. (далі за текстом також - Бюро) та фізичною особою ОСОБА_1. (далі за текстом також - Клієнт) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги б/н (а.с.196 (звор.), т.2), за умовами п.1.1 якого Бюро здійснює представництво інтересів Клієнта на умовах і в порядку, визначеному цим Договором, у господарській справі №902/301/24 у суді першої інстанції на умовах обмеженого обсягу надання правничої допомоги, а Клієнт зобов`язується оплатити надану допомогу в порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору, юридичні послуги, що підлягають наданню за цим Договором включають: надання Клієнту консультацій та роз`яснень щодо процесуальних питань ходу справи; представництво інтересів Клієнта під час судових засідань у справі №902/301/24 у суді першої інстанції; подання до суду та виголошення у судових засіданнях процесуальних документів (відзивів, заяв, клопотань, пояснень тощо), що підготовлені та надані Клієнтом (або третіми особами за вибором Клієнта)

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 06.02.2027.

Згідно п.3.1. Договору, гонорар Бюро за обсяг послуг, визначений у п.1.2. цього Договору, погоджений сторонами та становить 20000,00 грн.

Гонорар має бути оплачений Клієнтом у повному обсязі в день підписання Договору (п.3.2. Договору).

Відповідно до квитанції №1 від 06.02.2026 (а.с.218) фізична особа ОСОБА_1. сплатила на користь Адвокатського бюро "Шмирова Євгенія" 20000,00 грн за надані за Договором про надання правової (правничої) допомоги б/н від 06.02.2026 послуги.

15.06.2026 сторонами складений та підписаний акт приймання-передачі наданих послуг №1 (а.с.218 (звор.), т.2), відповідно до якого Бюро надало, а Клієнт прийняв такі послуги: представництво інтересів Клієнта під час судових засідань у справі №902/301/24 у суді першої інстанції. Вартість послуг Бюро за цим Актом складає 20000,00 грн.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.

Згідно із п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.1, 4 ч.3, ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзаци 1 та 2 ч.8 ст.129 ГПК України).

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17 викладені висновки стосовно застосування ст.126 ГПК України, згідно яких: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на підставі долучених відповідачем до матеріалів справи доказів суд встановив, що розмір коштів, які фізична особа ОСОБА_1. сплатила в рахунок наданих адвокатських послуг в зв`язку з розглядом цієї справи, становить 50000,00 грн.

Разом з цим, ухвалюючи це рішення суд звертається до правової позиції, висвітленої у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішуючи питання про судові витрати, суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.5-9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.5-9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.5-9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.126 ГПК України зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката можливе лише за клопотанням іншої сторони, при цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє таке клопотання. Така сторона повинна надати аргументоване порівняння обсягу виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, складності спору та ринкової вартості аналогічних послуг (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Надаючи оцінку наведеним прокурором в письмових запереченнях №56-3320вих-26 від 08.07.2026 аргументам, суд відзначає, що (як встановлено вище) умовами договорів про надання правової допомоги та актів приймання - передачі наданих послуг розмежовані функції адвокатів Шмирова Є.І. та Воронцової О.В. Втім, є необхідним надати оцінку співмірності наданих послуг сумі, заявленої до стягнення.

Так, ухвалюючи це рішення в частині розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке:

- під час розгляду справи в суді першої інстанції з моменту укладення договору з Адвокатським бюро "Шмирова Євгенія" від 06.02.2026 адвокат Шмиров Є.І. брав участь у 4 судових засіданнях орієнтовною загальною тривалістю до 70 хв., що не потребувало надмірної витрати часу представника відповідача;

- цей спір не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;

- виокремлення в детальному описі робіт адвоката Воронцової О.В. послуг "опрацювання, правовий аналіз та аналіз судової практики щодо позовної заяви прокурора з доданими до неї документами", "первинна консультація Клієнта, розробка та узгодження стратегії захисту Відповідача 2", "здійснення правового моніторингу та аналізу висновків Великої Палати ВС у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21 для формування позиції", "системний аналіз висновків Об`єднаної палати КГС ВС у справі №922/3456/23 та підготовка на їх основі Вступного слова представника", а також послуг з вивчення та аналізу додаткових пояснень Управління Північного офісу Держаудитслужби, заяви прокурора про долучення документів і матеріалів Південно-західного МТВ АМКУ є необґрунтованим, оскільки такі послуги охоплюються діями адвоката з підготовки та подання процесуальних документів у справі, зокрема додаткових пояснень від 02.03.2026 та від 22.04.2026 (схожі висновки щодо застосування норм права наведено в постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №712/15541/18, від 28.09.2022 у справі №534/14/20).

З огляду на висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17: "... стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу."

Отже, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення 25000,00 грн (15000,00 грн - витрат відповідача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Воронцовою О.В., та 10000,00 грн - витрат відповідача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Шмировим Є.І.).

Керуючись ст.2, 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Вінницької обласної прокуратури (вул.Монастирська, буд.33, м.Вінниця, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код: 02909909) на користь фізичної особи Бабій Лариси Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

4. Додаткове судове рішення надіслати учасникам справи.

У зв`язку з проходженням суддею з 05 жовтня по 09 жовтня 2026 онлайн-підготовки суддів місцевих господарських судів та зростанням повітряних тривог, повний текст судового рішення підписаний 15 жовтня 2026 року.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Хмільницькій окружній прокуратурі Вінницької області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (khmilnyk@vin.gp.gov.ua);

4, 5 - Хмільницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (rada@ekhmilnyk.gov.ua);

6, 7 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (260200@dasu.gov.ua);

8, 9 - Комунальному підприємству "Хмільниккомунсервіс" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (xm-komunservis@ukr.net);

10, 11 - ОСОБА_1 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

12 - представнику ОСОБА_1 адвокату Шмирову Є.І. - на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

13, 14 - Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (khmn@amcu.gov.ua);

15, 16 - ТОВ "Семар Поділля" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (semarpodolje7@gmаil.com)