№ 140647856, 15.10.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/11242/26

Провадження № 3/644/2251/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю захисниці Кореняк Ю.С., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 748399, 18.08.2026 о 23 год. 31 хв. в м. Харкові по вул. Героїв Харкова, 268А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в установленому законом порядку в закладі КНП ХОР ОКПЛ 3 відмовився.

1.2. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Кореняк Ю.С., під час розгляду справи в суді не заперечувала проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 . Також захисниця підтримала аргументи, які викладені у письмових поясненнях щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Зокрема вказала, що інспектор не надав інформації про свою особу, не назвав причину зупинки транспортного засобу, а тому зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, він повідомив працівникам поліції, що він вийшов з позицій, а тому працівники поліції зобов`язані були залучити представників Військової служби правопорядку. Відеозапис, який зроблено на камери працівників поліції, постійно переривається. Надані працівниками поліції відеозаписи на оптичному диску не містять цифрового підпису, якщо ці записи є копіями, а в іншому випадку до суду мають бути надані оригінали цих відеозаписів. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додається відео з реєстратора 70Маі, проте на диску містяться ще й відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 748399, 18.08.2026 о 23 год. 31 хв. в м. Харкові по вул. Героїв Харкова, 268А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в установленому законом порядку в закладі КНП ХОР ОКПЛ 3 відмовився.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються відеозаписами з відеокамер, використання яких передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені судом. Крім того, викладені у протоколі відомості підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

3.2. Стосовно аргументу захисниці про те, що поліцейський після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не надав інформації про свою особу та не назвав причину зупинки суд зазначає наступне. На відеозаписі відображено, що поліцейський вказав своє місце роботи (патрульна поліція) та прізвище. Суд погоджується з тим, що поліцейський мав би більш повно назвати свою посаду, проте це не вплинуло на процедуру виявлення поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_1 або на процедуру пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, поліцейський чітко повідомив причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 невиконання вимог про зупинку на блокпосту. Суд вважає, що така причина зупинки відповідає вимогам п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (порушення Правил дорожнього руху або інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення). Відсутність доказів того, що ОСОБА_1 дійсно не зупинив транспортний засіб на блокпосту немає правового значення у цій справі.

Суд вважає необґрунтованим твердження захисниці про порушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 був не тільки військовослужбовцем, а й іншим спеціальним суб`єктом водієм транспортного засобу, а тому його огляд на стан сп`яніння міг проводитися в порядку ст. 266 КУпАП працівниками поліції без залучення працівників Військової служби правопорядку. Вказаний висновок суду додатково підтверджується нормами статті 15 КУпАП, де прямо вказано, що військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Стосовно наданих на оптичних дисках відеозаписів суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 644/3803/16-к визначив, що матеріальний носій це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучені працівниками поліції до матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення в якості доказу DVD-R диски з відеозаписами обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у справі про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді у виді файлів. Наданий до суду відеозапис є оригіналом та не потребує додаткового електронного підпису працівників патрульної поліції. Вказаний відеозапис є чітким, не містить візуальних чи аудіо перешкод та дозволяє становити дійсний зміст подій, які відображені на ньому.

Переривання відеозапису, на які посилається захисниця, не є власне перериваннями, проте є лише програмними паузами у відображенні відеозапису подій правопорушення. Відмітки часу на відеозаписі після переривань послідовно збігаються з відмітками часу, які відображені до переривань, відеозапис є цілісним та безперервним.

На наданих до суду дисках містить як відео з реєстратора 70Маі, так і відеозаписи з бодікамер поліцейських. Всі ці відеозаписи згадані у протоколі про адміністративне правопорушення в пунктах 10 та 11 протоколу, а тому надання їх до суду є правомірним та не порушує прав ОСОБА_1 .

Суд звертає особливу увагу на те, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, неодноразово роз`яснювали наслідки відмови від огляду, поводилися стримано і ввічливо. Проте, ОСОБА_1 вирішив відмовитися від огляду на стан сп`яніння.

3.3. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 згідно з довідкою органу поліції має посвідчення водія.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що особі, яка скоїла правопорушення, слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, яка скоїла правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН