Решение № 140645304, 15.10.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1569/25

8/709/1/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Шарої Л.О.,

присяжних Ємець Н.І., Толочної О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,

представника особи стосовно якої розглядається справа - адвоката Охріменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою представника особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1 адвоката Охріменко Н.І. про перегляд рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.08.2026 за нововиявленими обставинами у справі за заявою Жовтневого психоневрологічного інтернату в особі директора Черненко Галини Леонідівни, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних осіб, про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2026 Чорнобаївським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення, згідно з яким скасовано рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.12.2007 у справі № 2-о-76/2007 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки Жовтневим психоневрологічним інтернатом; припинено опіку над ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_1 обмежено дієздатним, встановлено над ним піклування, виконання обов`язків піклувальника покладено на Жовтневий психоневрологічний інтернат.

08.10.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Охріменко Н.І. звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на час розгляду справи судом не було встановлено істотних обставин. Зазначає, що вона, як представник, отримала від Жовтневого психоневрологічного інтернату психолого-педагогічну характеристику на ОСОБА_1 та інформацію про наявність у підопічного ОСОБА_1 спадкового майна у вигляді житла. На час ухвалення судового рішення суд не мав можливості оцінити, чи має особа, щодо якої ставилося питання про поновлення дієздатності, житло. Дана інформація є істотною обставиною, оскільки ОСОБА_1 може самостійно при задоволенні заяви обирати місце проживання, розпоряджатися своїм майном, пенсією. Ця обставина могла суттєво вплинути на вирішення заяви про поновлення ОСОБА_1 дієздатності. Ці обставини не були встановлені судом та не були відомі на час розгляду справи. Просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду від 25.08.2026 у даній справі та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Відповідно до ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.10.2026відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та призначено судове засідання.

У судовому засіданні адвокат Охріменко Н.І. заяву підтримала та просила її задовольнити, переглянути рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.08.2026 за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Жовтневого психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Представник Жовтневого психоневрологічного інтернату Сорока Л.Є., особа стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - Опікунської ради виконавчого комітету Іркліївської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних осіб в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.

Суд, порадившись на місці, постановив протокольну ухвалу про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без учасників, що не зявилися.

Суд, вислухавшизаявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до таких висновків.

Положеннями ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Заяву про перегляд рішення подано 08.10.2026, тобто з дотриманням тримісячного строку, встановленого ст. 424 ЦПК України, що учасниками справи не оспорювалося.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами встановлено, що рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.08.2026 було постановлено у складі, зокрема, присяжного Шепель О.В. Водночас, відповідно до рішення Золотоніської районної ради № 30-3/VIII від 17.09.2025 ОСОБА_2 не був включений до списку присяжних Чорнобаївського районного суду Черкаської області, але під час розгляду справи та постановлення рішення від 25.08.2026 про це не повідомив та не заявив про самовідвід.

Вказані обставини існували на час постановлення рішення за результатами розгляду справи 25.08.2026, але не були відомі суду, а також не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, оскільки склад суду, що розглядав справу, і порядок формування списку присяжних не залежать від учасників справи. Ця обставина є істотною для справи.

Присяжним у судочинстві може бути лише особа, включена до списку присяжних відповідного суду в порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Особа, яка до такого списку не включена, не наділена повноваженнями на здійснення правосуддя. Розгляд справи неповноважним складом суду відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення. Збереження в силі рішення, яким змінено правовий статус особи, ухваленого судом у складі, що не відповідає вимогам закону, суперечило б принципу законності та праву на справедливий суд, гарантованому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інші доводи заяви представника щодо наявності у ОСОБА_1 спадкового житла та отриманої від інтернату психолого-педагогічної характеристики суд не визнає нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки відповідні відомості надійшли від самого заявника у справі Жовтневого психоневрологічного інтернату, тобто були доступні учасникам справи і під час її попереднього розгляду, а наявність майна не впливає на оцінку психічного стану особи та її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, яка визначається на підставі висновку судово-психіатричної експертизи. Водночас ці відомості суд оцінює при новому розгляді справи по суті.

За таких обставин заява адвоката підлягає задоволенню, а рішення суду від 25.08.2026 скасуванню, після чого справа підлягає розгляду по суті.

Здійснюючи розгляд справи по суті, суд установив таке.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2007 року у справі № 2-о-76/2007, ОСОБА_1 визнано недієздатним, Жовтневий психоневрологічний інтернат призначено опікуном недієздатного.

Відповідно до копії витягу з наказу Жовтневого психоневрологічного інтернату від 21.01.2022 № 5 підопічного ОСОБА_1 взято на повне державне утримання.

Із копії довідки від 09.09.2004 серії МСЕ № 048701 вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, безстроково та є непрацездатним.

Згідно з висновком експерта за результатами судово-психіатричної експертизи за № 194 від 27.03.2026 (вих. № 39/02/838/2026 від 29.07.2026), складеного головним судово-психіатричним експертом Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Перехрест В.С. на підставі ухвали суду від 04.11.2025, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляються прояви психічного розладу у формі легкої розумової відсталості з помірними поведінковими розладами і явищами госпіталізму (F70.1 за міжнародною класифікацією хвороб Х перегляду). Вказані прояви психічного розладу у формі легкої розумової відсталості з помірними поведінковими розладами і явищами госпіталізму істотно впливають на здатність ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до долученої до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами адвокатом Охріменко Н.І. психолого-педагогічної характеристики на мешканця Жовтневого психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 , складеної директором Жовтневого психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 та соціальним працівником ОСОБА_4 , ОСОБА_1 перебуває на повному державному утриманні в зазначеному інтернаті з 21.01.2002 року до цього часу. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи з дитинства. За роки проживання в інтернаті він пройшов курс лікування та реабілітації, унаслідок чого його психічний та емоційний стан значно покращився, а також відновилася здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. За час перебування в інтернаті ОСОБА_1 зарекомендував себе як добрий, щирий, товариський і відповідальний мешканець. Поводиться неагресивно стосовно інших мешканців інтернату та персоналу. Бере активну участь у святкових і спортивних заходах, що проводяться як в інтернаті, так і за його межами. Захоплюється футболом, неодноразово брав участь у районних та обласних змаганнях. Крім того, був активним учасником онлайн-змагань із міні-футболу, за результатами яких команда Жовтневого психоневрологічного інтернату посіла перше місце в Україні. У спілкуванні з друзями ОСОБА_1 виявляє толерантність і комунікабельність, сумлінно ставиться до виконання поставлених завдань. На цей час ОСОБА_1 має стабільний психоемоційний стан, самостійно себе обслуговує, уміє користуватися мобільним телефоном та електроприладами, сторонньої допомоги не потребує.

Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, визначено нормами ст. 42 ЦК України, згідно з якою за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Процесуальний порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка визнана недієздатною, у разі видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування, такої особи, визнаної недієздатною, або її адвоката.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

За приписами ст. 36 ЦК України передбачена можливість обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Так, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, законодавець розмежовує істотний вплив психічного розладу на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (підстава для обмеження дієздатності) та неспроможність особи робити це (підстава для визнання недієздатною).

Разом із тим цивільне законодавство презюмує, що стан психічного здоров`я фізичної особи може динамічно змінюватися, зокрема й поліпшуватися аж до повного видужання, а тому допускає поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (ст. 42 ЦК).

Обов`язковою підставою для поновлення фізичної особи у дієздатності є не тільки видужання чи значне поліпшення її психічного стану, а саме те, що позитивні зміни дозволяють їй усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, ч. 4 ст. 300 ЦПК України визначає висновок судово-психіатричної експертизи, якою встановлюється видужання або значне поліпшення психічного стану фізичної особи, яка була визнана недієздатною, єдиною підставою для скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності цієї фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення та дії рішення суду від 13.12.2007 у справі № 2-о-76/2007 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, останній був особою з інвалідністю другої групи з дитинства та за своїм психічним станом не здатний був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Із висновку судово-психіатричного експерта № 194 від 27.03.2026 суд встановив, що на теперішній час у ОСОБА_1 відбулося поліпшення психічного стану, проте у нього виявляються прояви психічного розладу, котрі істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначений висновок експерта свідчить про наявність у ОСОБА_1 ознак психічного розладу, які відповідають ознакам, наведеним у ч. 1 ст. 36 ЦК України (обмеження цивільної дієздатності фізичної особи).

Суд оцінює висновок експерта в сукупності з іншими доказами (ст. 89 ЦПК України) і не вбачає підстав сумніватися в його достовірності, оскільки він складений компетентним експертом, є повним, обґрунтованим і не містить суперечностей. Викладені в психолого-педагогічній характеристиці відомості про відновлення здатності ОСОБА_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними не можуть підміняти висновок судово-психіатричної експертизи, адже питання про стан психічного здоров`я та здатність особи усвідомлювати значення своїх дій потребує спеціальних знань у галузі психіатрії і відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України встановлюється саме експертним шляхом. Водночас характеристика підтверджує позитивну динаміку стану ОСОБА_1 , про яку зазначає і експерт, та враховується судом під час визначення обсягу обмеження його дієздатності.

Оскільки за наслідками проведеної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_1 не встановлено ознак психічного розладу, передбачених ст. 39 ЦК України (нездатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними) та необхідних для визнання особи недієздатною, подальше перебування особи у статусі недієздатної є обмеженням її прав і свобод. За таких обставин та враховуючи наявність у ОСОБА_1 ознак, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним, припинення над ним опіки та обмеження дієздатності останнього.

Оскільки висновок експерта не підтверджує, що у ОСОБА_1 поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підстав для поновлення його цивільної дієздатності в повному обсязі, про що просили заявник та представник особи, немає, а тому заява Жовтневого психоневрологічного інтернату підлягає задоволенню частково. Наявність у ОСОБА_1 спадкового житла, права на пенсію та інших майнових прав сама по собі не є підставою для поновлення дієздатності, а свідчить про необхідність забезпечення захисту цих прав, що досягається встановленням піклування і наданням згоди піклувальника на вчинення правочинів.

Суд враховує також положення ст. 12 Конвенції ООН про права осіб з інвалідністю, ратифікованої Законом України від 16.12.2009 № 1767-VI, та практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Штукатуров проти Росії» від 27.03.2008, заява № 44009/05; «Станев проти Болгарії» від 17.01.2012, заява № 36760/06), згідно з якими обмеження дієздатності має бути пропорційним, застосовуватися лише в необхідному обсязі та підлягати періодичному перегляду. Заміна повної недієздатності обмеженням дієздатності з установленням піклування відповідає цим вимогам, оскільки зберігає за особою можливість самостійно вчиняти дрібні побутові правочини та враховує досягнуте поліпшення її стану.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

За змістом ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 проживає в Жовтневому психоневрологічному інтернаті, перебуває там на повному державному утриманні, а Опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради не заперечує щодо призначення інтернату піклувальником, піклування над ним має здійснювати Жовтневий психоневрологічний інтернат.

Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави, що за аналогією підлягає застосуванню і до справи про поновлення цивільної дієздатності та обмеження цивільної дієздатності. З огляду на це судовий збір і витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 6 924,00 грн слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 89, 141, 259, 263-265, 293, 300, 423-429 ЦПК України, ст. ст. 30, 36, 37, 39, 42, 59, 66 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника, адвоката Охріменко Наталії Іванівни, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2026 року.

Заяву Жовтневого психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних осіб, про поновлення цивільної дієздатності задовольнити частково.

Скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2007 року у справі № 2-о-76/2007 про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недієздатним та встановлення над ним опіки Жовтневим психоневрологічним інтернатом.

Припинити опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає у Жовтневому психоневрологічному інтернаті, встановити над ним піклування, виконання обов`язків піклувальника здійснювати Жовтневим психоневрологічним інтернатом.

В іншій частині заяви Жовтневого психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 в повному обсязі відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Відшкодувати за рахунок держави витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 6 924 (шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок за такими реквізитами: код ЄДРПОУ 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України», UA158201720313251005201007077 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ІПН 048034926566, призначення платежу: «Оплата за СПЕ щодо ОСОБА_1 , № 709/1569/25, Черкаська філія судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України»».

Роз`яснити, що рішення суду про обмеження дієздатності діє до скасування обмеження дієздатності та поновлення цивільної дієздатності у судовому порядку у разі одужання обмежено дієздатного, значного поліпшення його здоров`я. Заяву про скасування судового рішення про обмеження дієздатності з цих підстав може подати сама особа, яку визнано обмежено дієздатною, її піклувальник, члени сім`ї, орган опіки та піклування.

Медичні документи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надані Жовтневим психоневрологічним інтернатом - після набрання рішенням законної сили повернути Жовтневому психоневрологічному інтернату.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Заявник:

Жовтневий психоневрологічний інтернат, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03189854, місцезнаходження: провулок Дружби, 10, селище Мирне, Золотоніського району Черкаської області.

Заінтересовані особи:

Опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних осіб, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34177193, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 7, с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає у Жовтневому психоневрологічному інтернаті (провулок Дружби, 10, селище Мирне, Золотоніського району Черкаської області).

Суддя Л.О. Шарая

Присяжні: Н.І. Ємець

О.І. Толочна