Постановление суда № 140643369, 15.10.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4078/26

Провадження № 1-кс/559/666/2026

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"15" жовтня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026181040000411 від 16 вересня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

встановив:

слідча і прокурор клопотання у судовому засіданні підтримують, просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначенням розміру застави.

Обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, вчинених в умовах воєнного стану, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 15 жовтня 2026 року.

ОСОБА_5 обвинувачується також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 12024181010002333 від 09 жовтня 2024 року, обвинувальний акт у якому скеровано до Рівненського міського суду. Ухвалою цього суду від 31 серпня 2026 року у справі № 569/10762/26 йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29 жовтня 2026 року включно.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10 вересня 2026 року в період часу з 19 год. 51 хв. до 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 226», розташованому за адресою: м. Дубно, вул. Сурмичі, буд. 68, Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав алкогольні напої, шоколад і консерви, загальною вартістю 4 431 грн 80 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет».

Крім того, 21 вересня 2026 року близько 17 год. 47 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж магазині, заволодів продуктами харчування та алкогольними напоями на загальну суму 3 963 грн 70 коп. Коли працівники магазину помітили його дії та пред`явили вимогу зупинитися і повернути товар, він, за версією органу досудового розслідування, відштовхнув працівницю охорони та вибіг із приміщення магазину з викраденим майном.

15 жовтня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий та прокурор зазначають, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

На обґрунтування зазначених ризиків сторона обвинувачення посилається на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, суворість покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, вчинення нових кримінальних правопорушень у період дії раніше обраного запобіжного заходу, а також відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та постійного джерела доходу. Тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобігатиме встановленим ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Підозрюваний просив застосувати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Повідомив, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, встановлений ухвалою Рівненського міського суду від 31.08.2026 № 569/10762/25 він порушував, місяць ночував у друга, бо загубив ключі від квартири.

Захисник заперечив проти клопотання, посилається на те, що сторона обвинувачення безпідставно посилається на неможливість визначення розміру застави. Згідно обвинувального акта, його підзахисний насильство під час вчинення злочину не застосовував.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

15.10.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри, на думку сторони обвинувачення, підтверджується протоколами огляду відеозаписів від 25 вересня 2026 року та 13 жовтня 2026 року, показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів та інші обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а санкція ч. 4 ст. 186 КК України на строк від семи до десяти років.

Наведені у клопотанні обставини, у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Крім того, встановлено, що підозрюваний перебував під цілодобовим домашнім арештом у межах іншого кримінального провадження, однак у період дії зазначеного запобіжного заходу, вчинив нові кримінальні правопорушення, а також порушив встановлений запобіжний захід. За таких обставин, повторне застосування домашнього арешту або особистого зобов`язання може виявитися недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, бо на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, - не здатен усунути вищезазначених ризиків, які дуже високі.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що раніше підозрюваному було визначено розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак застосування цього запобіжного заходу не забезпечило виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких обставин, з урахуванням характеру та обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, кількості епізодів, наявності ризиків, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у більшому розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання слідчого судді, такий розмір застави є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання спробам ухилитися від виконання покладених на нього обов`язків.

Станом на 2026 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 гривень. Отже, розмір застави становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень.

Такий розмір застави визначається з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання та/або місця роботи, а також утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні щодо обставин, які в ньому розслідуються.

Слідчий суддя вважає, що покладення зазначених обов`язків у разі внесення застави сприятиме належній процесуальній поведінці підозрюваного.

На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання у права особи, як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 виправдане заради загального суспільного інтересу, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження й забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.176 -178, 183-184, 194, 371- 372, 395 КПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Млинів, Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб, до 13.12.2026 включно.

Встановити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень. (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA048201720355229002000010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з - під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 , а при зміні місця проживання негайно повідомити суд;

- не відлучатися з м. Дубно Рівненської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

- з`являтись до слідчого та суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні щодо обставин, які у ньому розслідуються.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надати прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 13.12.2026 о 24:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1