Постановление суда № 140642019, 14.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1103/26

381/1016/15-к

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 1-кс/381/1023/26 (381/1016/15-к),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчої судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури №1-кс/381/1023/26 (381/1016/15-к).

12.10.2026 скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 , вмотивований тим, що слідча суддя мала заявити самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , яка подана ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12015110310000292 від 24.02.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України, де, як зазначено скаржником, обвинуваченими є суддя ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7

12.10.2026 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчої судді підтримав, зазначив також, що слідча суддя ОСОБА_4 підлягає відводу в межах даної справи, оскільки кримінальне провадження, в межах якого подано скаргу стосується судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 . Окрім цього, ОСОБА_3 просив долучити копії документів, які безпосереднього стосуються вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце та час проведення засідання з розгляду заяви про відвід слідчої судді повідомлявся належним чином.

Суддя ОСОБА_4 якій заявлено відвід повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду заяви про відвід будь-яких обставин, які вказані у статтях 75-76 КПК України, які б свідчили про упередженість слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 встановлено не було. Докази, які б підтверджували у судді ОСОБА_6 статусу підозрюваної чи обвинуваченої у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_3 оскражує бездіяльність прокурора, у справі відсутні. В той же час враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачує суддю Фастівського міськорайонного суду Київської області ОСОБА_6 та її чоловіка у вчиненні щодо нього кримінального проступку, ця суддя є колегою слідчої судді ОСОБА_4 , то з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності суду з боку стороннього спостерігача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 № 1-кс/381/1023/26 (381/1016/15-к).

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчу суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури у справі № 1-кс/381/1023/26 (єдиний унікальний номер 381/1016/15-к).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1