Решение № 140640772, 09.10.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/644/26

Провадження №2/291/610/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кащук Л.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ружин цивільну справу №291/644/26 за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області

про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до державного нотаріуса для реалізації права на відчуження належного їй майна отримала відмову у її вчиненні, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про заборону відносно ОСОБА_2 . Підставою виникнення обтяження вказано: повідомлення бн, Ружинське відділення Держбанку, архівний номер: 2266760ZІТОМІR22, архівна дата : 12.10.2000, дата виникнення: 02.06.1971, № реєстрa: 262, внутр.№ 7Е012Е2D2ВF1342D8022, тип майна невизначене майно, статус не вказано, зазначено «состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Нотаріус як реєстратор не має підстав зняття заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна. З метою захисту цивільних прав та законних інтересів ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про скасування обтяження у вигляді заборони.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просить розглядати у справу її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Ружинської селищної ради в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без участі представника.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 головуючим суддею по справі визначено суддю Митюк О.В.

Ухвалою суду від 10.06.2026 вказану справу було прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

21.09.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок належить на підставі Договору дарування, виданого приватним нотаріусом Ружинського нотаріального округу Власюком П.В. 25 грудня 2004 року за №95 (а.с.13-14).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №480728889 від 08.06.2026, наявний запис №3010294, тип обтяження: заборона (архівний запис). Запис внесений на підставі повідомлення б/н, Ружинське відділення Держбанку, об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , додаткові дані: архівний номер: 2266760ZІТОМІR22, архівна дата: 12.10.2000, дата виникнення: 02.06.1971, № реєстрa: 262, внутр.№ 7Е012Е2D2ВF1342D8022 (а.с. 12).

Обтяження було накладено в 1971 році і власником майна на той час був ОСОБА_2 , проте вказане майно до даного часу, незважаючи на наявність вищевказаної заборони, було двічі відчужене. Так, 11.04.2002 року зазначене майно - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , був проданий ОСОБА_3 власниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким вказаний житловий будинок належав на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 15-16).

В послідуючому, 25.12.2004 року зазначене майно - житловий будинок та приватизовану земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були подаровані позивачці власником ОСОБА_3 .

Згідно листа Ружинської державної нотаріальної контори №406/01-16 від 09.06.2026, позивачці відмовлено у знятті заборони нерухомого майна накладеного на житловий будинок у зв`язку з відсутністю необхідних документів (а.с.19)

В 2006 році було запроваджено нову електронну базу даних - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до якої автоматично було перенесено всі записи зі реєстру «Феміда». Тому у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав, дата реєстрації заборони вказана 24.03.06р., проте ця заборона повинна була виникнути набагато раніше, оскільки в додаткових даних вказана архівна дата 02.06.1971р.

Відповідно до інформації з Єдиного Реєстру боржників та Реєстру виконавчих проваджень відсутня будь-яка інформація щодо ОСОБА_1 (а.с.17,18).

Таким чином, судом встановлено, що на даний час обтяження не зняте, через що позивачка не має можливості скасувати накладену заборону та реалізувати свої права.

Норми права застосовані судом

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

З 01.01.2013 року відповідно до ст.8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор, нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Згідно зі ст.74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: у т.ч. за рішенням суду.

Згідно з п.п.4.1 п.4 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна.

Однак нотаріус, як реєстратор в даному випадку не має визначених законодавством підстав для зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки будь-яких даних щодо підстави обтяження в запису не вказано.

На думку суду, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачці, реалізувати своє право на розпорядження майном, враховуючи, що ця заборона була накладена ще у 1971 році і жодна особа, не заявляє, що вона була накладена в її інтересах, відсутні відомості про наявність невиконаних майнових зобов`язань щодо позивачки, зважаючи на те, що подальше існування такого обтяження є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном, суд дійшов висновку, що слід скасувати обтяження у вигляді заборони та задовольнити позов.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Розподіл судових витрат

Згідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачка при зверненні до суду з даним позовом просила залишити судові витрати за нею, а тому суд при ухваленні рішення не здійснює їх розподіл.

На підставі наведеного, керуючись 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-282,354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Зняти заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: заборону на відчуження невизначеного майна (состав: ціле, состояние: добудоване, статус:жиле, адреса: АДРЕСА_1 ), яка зареєстрована 24.03.2006р. Ружинською державною нотаріальною конторою за №3010294. Підстава виникнення обтяження повідомлення бн , Ружинське відділення Держбанку, Обтяження зареєстровано: 24.03.2006р. 11:19:46, за №3010294 реєстратором: Ружинська державна нотаріальна контора: 13600, Житомирська область, Бердичівський смт.Ружин, вул.О.Бурди, 23, (238)3-00-87; іпfо@г§rg.nоtагу.gоv.uа. тип обтяження: заборона (архівний запис). Власник : ОСОБА_2 . Причина відсутності коду: архівний запис, Додаткові дані: Архівний номер 2266760ZIТОМІR22, архівна дата : 12.10.2000, дата виникнення: 02.06.1971, № реєстра :262, внутр.№ 7E012Е2D2ВF1342D8022. реєстраційний номер запису обтяження: 3010294.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Ружинська селищна рада Бердичівського району Житомирської області, адреса місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 2, с-ще Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, Ідентифікаційний код: 04344707.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк