Постановление суда № 140632789, 09.10.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4569/26

Провадження № 1-кп/635/1034/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника- ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026000000000882 від 17.04.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026000000000882 від 17.04.2026 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Обставинами, що дають підстави вважати, що перебування на посаді обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення встановлена слідством подія про те, що під час здійснення ОСОБА_5 своїх функціональних обов`язків він, на підставі статутних документів мав повноваження щодо розпорядження майном підприємства, укладання господарчих договорів, видачі доручень, погодження витрат, а також здійснення контролю за господарсько-фінансовою діяльністю підприємства. Використовуючи надані йому службові повноваження та авторитет посадової особи, обвинувачений організував незаконне привласнення чужого майна підприємства шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, такі дії стали можливими саме завдяки його посадовому статусу, доступу до бухгалтерських, фінансових та управлінських ресурсів підприємства, а також можливості впливати на підлеглих працівників. На цей час, під час судового розгляду обвинувального акту, не допитано ycix свідків, а отже на даний час ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, самостійно чи за допомогою інших осіб за його проханням зможе здійснювати незаконний вплив на свідків - працівників Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у форм i погроз, переконань. умовлянь, тощо та схилити ix до протидії досудовому розслідуванню у

кримінальному провадженні шляхом надання завідомо неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. На переконання сторони обвинувачення існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» може продовжити свою неправомірну діяльність спрямовану на привласнення чужого майна. Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час працює директором Дочірнього підприємства, у нього наявні відповідні організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Підставою для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність обставин, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість: незаконними засобами впливати на свідків (своїх колег) та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги, вищезазначені обставини, враховуючи процесуальну поведінку обвинувачення ОСОБА_5 ще під час здійснення досудового розслідування, та те що інкримінований злочин вчинено ним шляхом використання наданого йому службового становища, характер тривалість i зухвалість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, з метою попередження можливого незаконного впливу на свідків своїх працівників, знищення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_5 від займаної посади.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади заперечував. Так, захисник вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, не підтверджене доказами, а містить лише припущення сторони обвинувачення. Додатків до клопотання прокурором не додано. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачення ґрунтується виключно на тому факту, що є така ймовірність, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Клінічний санаторій «Роща», зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами, які перебували у володінні НСЗУ, а саме отримав оплату за медичні послуги у обсягах, що не відповідають реальній пропускній спроможності ДП «Клінічний санаторій «Роща». Важливою ознакою цього злочину є доведення того факту, що службова особа, наділена організаційно-розпорядчими чи адміністративно господарськими функціями або повноваженнями по відношенню до чужого майна у реалізації прямого умислу та корисливого мотиву порушила певні вимоги нормативних актів, які не давали їй права розпоряджатися чужим майном. В той же час, сторона обвинувачення у своєму клопотанні зазначає про порушення з боку керівника пунктів 30 та 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 1268 від 3.11.2021 р. «Питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я», однак таке твердження зроблено без урахування вимог до медичного персоналу зроблених до кожного з пакетів медичних послуг, що ввійшли до договору № 1701 -Е123-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій зі змінами та доповненнями (далі за текстом договір, Додаток № 1), що діяв у 2023 році за послугами: «Профілактика, діагностика, спостереження та лікування в амбулаторних умовах» спостереження та лікування в амбулаторних умовах» (код медичної послуги № 9); «Мамографія» (код медичної послуги № 10); «Стаціонарна поліативна медична допомога дорослим і дітям» (код медичної послуги № 23); «Мобільна поліативна медична допомога дорослим і дітям» (код медичної послуги № 24); «Реабілітаціна допомога дорослим і дітям» у амбулаторних умовах» (код медичної послуги № 54). В той же час, як вбачається із клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що правовідносини за договором підпадають під дію Порядку реабілітації та такий повинен використовуватися незалежно від умов договору, крім того господарські відносини між сторонами за договором не вирішують зазначені розбіжності. Не доведена суб`єктивна сторона злочину, тому як факт підписання звітів на підставі яких надавалися медичні послуги не може слугувати доказом умислу, оскільки такі дії виконувалися у рамках господарських правовідносин. Таким чином, теза органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 незаконно заволодів бюджетними коштами, які перебували у володінні НСЗУ не відповідає дійсності, адже жодних належних доказів (ст. 85 КПК України) органом досудового розслідування суду надано не було. Як наслідок, обґрунтоване обвинувачення як підстава для відсторонення від посади у даному випадку відсутня. Є також необґрунтованим твердження прокурора про можливість ОСОБА_5 , незаконними засобами впливати на свідків (своїх колег) та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. У своєму клопотанні прокурор вказує лише загальні фрази, не наводячи жодних конкретних доказів та їх значення для цього кримінального провадження, а також свідків, на яких може вплинути ОСОБА_5 . Разом з тим, будь-які ризики впливу на свідків повністю відсутні з огляду на те, що допитані у даному кримінальному провадженні свідки є співробітниками інших установ, які не перебувають у трудових чи будь-яких інших підпорядкованих відносинах із ДП «Клінічний санаторій «Роща» або безпосередньо з ОСОБА_5 , що виключає будь-яку можливість здійснення на них тиску. Що стосується колишніх працівників закладу, зокрема ОСОБА_7 , то дана особа на цей час звільнена із санаторію, у зв`язку з чим між ним та обвинуваченим відсутній будь-який зв`язок, а отже, і будь-які важелі впливу. Крім того, абстрактні твердження сторони обвинувачення щодо можливості перешкоджання досудовому розслідуванню повністю спростовуються фактичною та належною процесуальною поведінкою обвинуваченого, оскільки після закінчення терміну раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 одразу приступив до виконання своїх посадових обов`язків у повному обсязі, і за цей період стороною обвинувачення не зафіксовано жодного порушення ним трудової чи виробничої дисципліни або фактів чи спроб протиправного втручання у хід провадження.

Як зазначалося вище, суд при винесенні рішення про відсторонення від посади відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язаний враховувати наслідки такого відсторонення для інших осіб та оцінювати негативні наслідки даного заходу забезпечення кримінального провадження. ОСОБА_5 є кандидатом медичних наук, почесним громадянином Харківського району, почесним професором та має інші винагороди та подяки, має значний досвід роботи у ДП «Клінічний санаторій «Роща» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», де працює з 1992 року відповідно до автобіографічної довідки та трудової книжки. Наразі присутність ОСОБА_5 на робочому місці та його безпосереднє керівництво закладом є критично необхідними, оскільки в складних умовах воєнного стану, що супроводжується постійними загрозами відключення електроенергії, можливими перебоями в теплопостачанні та наближенням осінньо-зимового періоду, забезпечення безперебійного та стабільного функціонування закладу є першочерговим завданням. Завдяки багаторічному досвіду, ОСОБА_5 особисто координує комплексні заходи з підготовки інфраструктури санаторію до роботи в умовах блек-аутів, включаючи забезпечення альтернативними джерелами живлення, опаленням, безперебійною водою та необхідними матеріально-технічними ресурсами. Його подальша діяльність на посаді директора є життєво важливою для забезпечення безперервності лікувального та реабілітаційного процесів, зокрема виконання профільних програм з відновлення та реабілітації військовослужбовців Збройних Сил України та цивільних громадян, які постраждали внаслідок бойових дій, а отже, присутність ОСОБА_5 на посаді гарантує збереження належного рівня медичної допомоги та функціонування санаторно-курортного закладу як важливого об`єкта соціально-медичної інфраструктури в умовах війни. Відсторонення від посади неминуче призведе до неможливості виконання керівником своїх функцій, що негативно позначиться на медичній та господарській діяльності санаторію, призведе до затримки сплати податків і зборів, а також зриву виконання вже укладених договорів, внаслідок чого постраждає велика кількість пацієнтів, у тому числі військовослужбовців, які проходять або будуть проходити реабілітаційне лікування. При цьому слід врахувати, що процедура призначення нового керівника замість відстороненого відповідно до статутних документів підприємства є досить складною та вимагає проведення зборів повноважних осіб та органів головного підприємства для прийняття відповідного рішення, що є вкрай важким в умовах воєнного стану та загрожує повним паралічем діяльності закладу. Крім того, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження позбавить самого ОСОБА_5 його єдиного місця роботи та відповідно єдиного джерела існування та заробітку, що суперечить принципу пропорційності обмеження прав особи. Таким чином сторона захисту наголошує, що прокурором у клопотанні не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження як обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, так і наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Заявлені ризики впливу на свідків та перешкоджання провадженню є суто умоглядними й повністю спростовуються як відсутністю підпорядкованості свідків, так і належною процесуальною поведінкою ОСОБА_5 після відновлення виконання посадових обов`язків. З огляду на вимоги ч. 2 ст. 157 КПК України, негативні наслідки відсторонення ОСОБА_5 від посади є неспівмірними з інтересами кримінального провадження, оскільки даний крок призведе до паралічу функціонування санаторно-курортного закладу, зриву підготовки інфраструктури до опалювального сезону та блекаутів в умовах воєнного стану, а також зупинить надання критично важливої реабілітаційної допомоги пораненим військовослужбовцям Збройних Сил України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання про відсторонення обвинуваченого від займаної посади заперечували, підтримавши думку захисника ОСОБА_3 .

Представник потерпілого Національної служби здоров`я, до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд кримінального провадження за відсутності представника Національної служби здоров`я.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від займаної посади, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч .1 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

В свою чергу, КПК України встановлює як вимоги до відповідного клопотання про відсторонення особи від посади, порядок його розгляду судом, так і перелік обставин, які підлягають встановленню слідчим суддею, судом при вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для відсторонення особи від посади.

Відповідно до частини першої статті 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади

Частиною другою статті 155 КПК України закріплено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК УКраїни

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади подане прокурором на стадії підготовчого провадження. В той час клопотання прокурора, подане до суду, не містить жодних додатків.

Судом встановлено, що, як вбачається з обвинувальних актів та доданих до них реєстрів, підтверджується самим обвинуваченим та не заперечується іншими учасниками провадження, обвинувачений ОСОБА_5 дійсно займає посаду директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця». Докази, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, до клопотання не додані. В реєстрі, доданому до обвинувального акту, наведені процесуальні дії та рішення, вчинені (ухвалені) на досудовому розслідуванні.

Правовою підставою для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади прокурором у клопотанні зазначено ст.ст. 154, 155,191 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для:

- припинення кримінального правопорушення,

- припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може:

- знищити чи підробити речі і документи, які мають значення під час судового провадження,

- незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження

- або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши зміст клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади, судом встановлено, що клопотання в повній мірі містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, назву його посади та виклад підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Однак, клопотання прокурора не містить жодного обґрунтування та взагалі не містить посилання на докази в частині того, що обвинувачений, продовжуючи перебувати на посаді директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження; продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, що вимагає його припинення; продовжує вчиняти або розпочне протиправну поведінку, що вимагатиме її припинення або запобігання або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, як з`ясовано судом, клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, не містить жодного обгрунтованого посилання на наявність будь-якої, з передбачених частиною 1 статті 157 КПК України, підстав для відсторонення обвинуваченого від посади.

За висновком суду, подане прокурором клопотання не містить достатнього обґрунтування, оскільки, посилаючись на передбачені ч.1 ст. 157 КПК України підстави для відсторонення обвинуваченого від посади, клопотання не містить посилання на докази та до нього не долучені докази наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 157 КПК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (рішення у справі «Бекчієв проти Молдови» від 04.10.2005 р.). А після збору доказів, дана обставина перестає бути переконливою (рішення у справі «Штейн (Штайн) проти Російської Федерації» від 18.06.2009 р., § 108).

Крім того, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Окрім того, прокурором не надано доказів того, що з моменту закінчення строку дії ухвали Печерського районного суду м.Києва від 06.04.2026, тобто з 06.06.2026 та по теперішній час (протягом чотирьох місяців) ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», вчиняв будь-які дії або спроби дій щодо продовження кримінального правопорушення чи іншої протиправної діяльності, знищення документів чи речей, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. В клопотанні прокурор не зазначає свідків, на яких впиває чи може вплинути ОСОБА_5 , усі докази зібрані органом досудового розслідування, що унеможливлює знищення документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, докази протиправної поведінки ОСОБА_5 також відсутні.

Отже, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення під час судового провадження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жодна з вище перелічених обставин, що, відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України, враховуються судом при вирішенні питання про відсторонення від посади, не підтверджена доказами. Тому у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 154-157, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 13.10.2026 року.

Суддя ОСОБА_1