Постановление суда № 140629899, 14.10.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №401/2109/23

1-кп/401/79/26

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12023121070000410 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №12023121070000410 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

29 вересня 2026 року судом було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , проведення якої доручено експертам Кропивницької філії Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України". В зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи продовжити розгляд кримінального провадження по суті неможливо, оскільки захисником ставиться під сумнів здатність обвинуваченого ОСОБА_8 правильно сприймати факти, які мають значення для справи і давати по них пояснення, також ставиться під сумнів здатність обвинуваченого розуміти дії інших осіб, у тому числі учасників судового провадження.

Оскільки для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , потрібен час, в тому числі і для доставки його до експертної установи, судом було вирішено проводити судові засідання щодо розгляду клопотань, які стосуються запобіжних заходів відносно обвинувачених, в режимі відеоконференції.

Судове засідання, що було призначене на 13 жовтня 2026 року не відбулося в зв`язку з відмовою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 14 жовтня 2026 року, яке проведене в режимі відеоконференції, працівник ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" повідомив, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися приймати участь в судовому засіданні.

До суду 14 жовтня 2026 року від обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надійшли письмові заяви про небажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що свідчить про той факт, що обвинувачені були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що обвинувачені відмовилися від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції напередодні проведення судового засідання, у суду відсутня можливість доставити їх до суду, оскільки етапування з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" здійснюється один раз на тиждень. Завчасно жодних заперечень чи пропозицій від захисників та обвинувачених щодо проведення судового засідання з безпосередньою присутністю обвинувачених в залі суду, після ухвалення такого рішення, до суду не надходило.

Судом вжито всіх можливих заходів для організації проведення судового засідання належним чином, рішення про проведення засідання 13 жовтня 2026 року в режимі відеоконференції було ухвалене 29 вересня 2026 року в присутності прокурора, захисників та обвинувачених. Жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило, до того ж таке рішення мало сприяти пришвидшенню проведення призначеної судом експертизи, для проведення якої обвинувачений ОСОБА_6 повинен бути доставлений до Кропивницької філії Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України".

З огляду на викладене та враховуючи збільшення кількості повітряних тривог в межах області, організовувати спеціальне етапування обвинувачених до суду є неможливим, тому судове засідання проведене в режимі відеоконференції з врахуванням позиції обвинувачених, які без жодних обґрунтувань відмовилися від участі в судовому засіданні.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор наполягав на доцільності проведення судового засідання в режимі відеоконференції з слідчим ізолятором, так як судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення обвинуваченим участі в судовому засіданні. Звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , своє клопотання мотивує тим, що ризики, які існували раніше не змінились, а саме обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих та продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, так як існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих та продовжити злочинну діяльність, так як обвинувачені схильні до вчинення злочинів. Будь-які інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, а лише сприятимуть затягуванню розгляду справи.

Захисник ОСОБА_7 вказала про неможливість проведення судового засідання без участі обвинуваченого, так як будуть порушені його права, він повинен приймати участь в засіданні, якщо ж він заперечує проти відеоконференції, то це його позиція. Заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики необґрунтовані, зокрема ризики впливу на потерпілих та свідків відсутні, так як вони вже допитані судом. Прокурор не наводить нових ризиків для продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 повідомила про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, підзахисний не збирається жодним чином впливати на свідків та потерпілих чи продовжувати вчиняти злочини, він має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки. Проведення судового засідання без участі обвинуваченого є неприпустимим.

Обвинувачений ОСОБА_6 , свою позицію про клопотання прокурора не висловлював, оскільки відмовився від участі в судовому засіданні, про що до суду була надана його заява.

Обвинувачений ОСОБА_7 , свою позицію про клопотання прокурора не висловлював, оскільки відмовився від участі в судовому засіданні, про що до суду була надана його заява.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисників, які заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики ухилення від суду, впливу потерпілих, яким передано на зберігання речові докази, огляд яких ініційовано обвинуваченими, та продовження злочинної діяльності. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того за ініціативою обвинуваченого до суду мають бути надані речові докази, що зберігаються у свідка по справі на якого він зможе безперешкодно впливати у випадку зміни йому запобіжного заходу, крім того обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики ухилення від суду, впливу потерпілих, яким передано на зберігання речові докази, огляд яких ініційовано обвинуваченими, та продовження злочинної діяльності. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того за ініціативою обвинуваченого до суду мають бути надані речові докази, що зберігаються у свідка по справі на якого він зможе безперешкодно впливати у випадку зміни йому запобіжного заходу, крім того обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 13 грудня 2026 року(включно).

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 13 грудня 2026 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

14.10.2026