Постановление суда № 140629002, 15.10.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2144/25

Номер провадження 2/341/1127/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гаполяка Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаполяка Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бурштинської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бурштинської міської ради про визнання права власності.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду цієї справи в силу пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Заява надійшла до суду 13 жовтня 2026 року. Наступне засідання у справі призначене 20 жовтня 2026 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що:

-постановою від 29 липня 2026 року Івано-Франківського апеляційного суду скасовано ухвали, постановлені суддею Гаполяком Т.В., зокрема, про призначення почеркознавчої експертизи, про стягнення з позивача витрат пов`язаних з розглядом та про залишення позову без розгляду;

-суддя в ухвалі про залишення позову без розгляду допустив описку, яку виправив з власної ініціативи;

-суддя ухвалами витребовував інформацію щодо позивача в частині можливих мобілізації та перетину кордону;

-17 березня 2026 року суддя вдавав, що проводить розгляд справи, заставив розписатись на чистому аркуші паперу, що суперечить Кодексу суддівської етики.

Про те, що продовження розгляду справи здійснюватиметься суддею Гаполяком Т.В. йому стало відомо з ухвали суду від 02 вересня 2026 року.

Вважає, що суддя Гаполяк Т.В. не здійснюватиме неупередженого та об`єктивного розгляду справи, відтак підлягає відводу.

Вивчивши матеріали справи, постановляючи рішення в межах розгляду заяви про відвід, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1-3, 8, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 8 статті 40 ЦПК України, судом постановлено розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В основу обґрунтування відводу, по суті, покладено незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу в силу частини 4 статті 36 ЦПК України, навіть якщо такі скасовані.

Постановою від 29 липня 2026 року Івано-Франківського апеляційного суду скасовано ухвалу від 07 травня 2026 року про залишення позову без розгляду, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 2.3.39.2 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 29 листопада 2024 року № 529, затвердженого рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Тобто справа у визначеному порядку передана для продовження розгляду судді Гаполяку Т.В.

Доводи про те, що суддя Гаполяк Т.В. вдавав, що проводить розгляд справи, заставив розписатись на чистому аркуші паперу є голослівними, надуманими, такими, що суперечать доводам наведеним у апеляційних скаргах позивача.

Судове засідання, призначене 17 березня 2026 року не проводилось, враховуючи технічні перешкоди для проведення такого відсутнє підключення до мережі «Інтернет». Цього ж дня, безпосередньо в суді, позивачу повідомлено про наступне засідання у справі, у зв`язку з чим складено розписку з підписом, рукописним текстом здійсненими позивачем. В інший спосіб про наступне судове засідання позивач не повідомлявся.

Враховуючи викладене, відвід слід визнати необґрунтованим.

В сили частини 3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

постановив:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Гаполяка Т.В.

-необґрунтованим.

Питання про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК