Решение № 140628909, 14.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7883/26

провадження 2/216/5196/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

14 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2002042129301 від 10.12.2021 року у загальному розмірі 17237,29 грн, з яких: 9997,99 грн - заборгованість за сумою кредиту (тіло кредиту); 7239,30 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.12.2021 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2002042129301 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО). На підставі вказаного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в розмірі 10000,00 грн. Відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2002042129301 від 10.12.2021 року, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Смарт Пей». Оскільки відповідач заборгованість не погасила, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в тексті позовної заяви та окремій заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Судову повістку відповідач отримав 01.10.2026 року, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивки докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 підписала Заяву № 2002042129301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ».

Згідно з умовами вказаної Заяви та Договору комплексного банківського обслуговування, відповідач отримала платіжну картку № НОМЕР_1 із встановленим кредитним лімітом у сумі 10000,00 грн зі стандартною процентною ставкою 47.88% річних. Розрахунковим та платіжним днем за договором визначено 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту становить 12 місяців із автоматичним продовженням на такий самий строк за відсутності заперечень сторін.

Відповідно до п. 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, підписанням Заяви Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору він ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами.

Пунктами 5.1.6 та 5.1.7 Розділу І Публічної пропозиції передбачено обов`язок клієнта своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість наданих послуг, проценти за користування кредитом, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту в строки та в розмірах, передбачених договором та тарифами.

Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_2 та розрахунком заборгованості, відповідач скористалась кредитними коштами, знімала готівку та проводила розрахунки, проте платежі на погашення заборгованості в повному обсязі не здійснювала, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено Договір факторингу № 1. Відповідно до п. 2.1, 2.2 цього Договору, Клієнт (АТ «ПУМБ») відступив Фактору (ТОВ «ФК «Смарт Пей») в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними в Реєстрі боржників.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року, Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2002042129301 від 10.12.2021 року у розмірі 17237,29 грн, з яких основний борг - 9997,99 грн, проценти - 7239,30 грн.

Факт оплати прав вимоги за Договором факторингу № 1 підтверджується доданою до матеріалів справи платіжною інструкцією № 23 від 26.06.2026 року.

ТОВ «ФК «Смарт Пей» є належним чином зареєстрованою фінансовою установою, що підтверджується витягом із Державного реєстру фінансових установ від 27.03.2024 року, та має право на надання послуг факторингу і кредитування.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається. На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, відступлення права вимоги є правочинним способом зміни кредитора у зобов`язанні, а новий кредитор отримує повний обсяг прав щодо стягнення основного боргу та нарахованих на момент відступлення відсотків.

Щодо нарахування відсотків, судом встановлено, що АТ «ПУМБ» нараховувало проценти за користування кредитом у межах визначеного ДКБО строку кредитування за узгодженою сторонами ставкою 47.88% річних. При нарахуванні відсотків первісним кредитором повністю дотримано вимоги п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», оскільки будь-яких штрафних санкцій чи пені під час дії воєнного стану відповідачу нараховано не було. Складений Банком розрахунок заборгованості є арифметично коректним, відповідає фактичному руху коштів за випискою по рахунку боржника та не оспорений відповідачем.

Оскільки відповідач належним чином не виконала обов`язки з повернення кредитних коштів, позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» про стягнення заборгованості в сумі 17237,29 грн є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат:

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 08.09.2026 року.

Вирішуючи вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, суд керується вимогами ст. 137 ЦПК України.

Оцінюючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом Рудзеєм Ю.В. робіт (згідно з Актом наданих послуг від 30.06.2026 року) та критерій співмірності із ціною позову, суд зазначає, що дана справа є типовою та малозначною, розглядалась у спрощеному провадженні без виклику сторін. Крім того, частина послуг щодо супроводу справи в суді на суму 2000 грн включена в Акт авансом, до відкриття провадження у справі судом.

З урахуванням правових позицій Верховного Суду (зокрема, постанови від 16 вересня 2020 року у справі № 755/15729/17), суд має право самостійно оцінити реальність та співмірність витрат на адвоката навіть за відсутності заперечень іншої сторони, захищаючи баланс інтересів. З огляду на викладене, суд вважає заявлений розмір витрат неспівмірним і за власним переконанням визначає суму витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, в розмірі 2900,00 грн, відмовляючи в іншій частині цієї вимоги.

Керуючись ст. 11, 512, 514, 525, 526, 629, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 19, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за Кредитним договором № 2002042129301 від 10 грудня 2021 року у загальному розмірі 17237 (сімнадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 29 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту (тіло кредиту) - 9997,99 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 7239,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень 00 коп. В іншій частині вимог щодо правничої допомоги - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 14.10.2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК