Постановление суда № 140626070, 15.10.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/6751/25

Провадження №: 2-п/332/41/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., представника заявника адвоката Жидкової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жидкової Лілії Іванівни про перегляд заочного рішення від 06.05.2026 по цивільній справі № 332/6751/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жидкової Лілії Іванівни про перегляд заочного рішення від 06.05.2026 по цивільній справі № 332/6751/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивача було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не згодний із прийнятим рішенням про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, оскільки ОСОБА_1 виклики суду не отримував, що позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази та заперечення проти позову. З 02.09.2021 по 23.12.2025 року ОСОБА_1 був військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 НГУ, а у період з 12.04.2022 по 09.06.2025 року перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України, що підтверджується листом ДП «Український національний центр розбудови миру» № 09-07/22093 від 20.06.2025, довідкою Служби Безпеки України від 27.06.2025 № 34/3-2225д, випискою з Єдиного реєстру осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України. ОСОБА_1 не згодний із сумою заборгованості та розміром витрат на правничу допомогу, вважає їх необґрунтованими та завищеними. Також адвокат Жидкова Л.І. просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначила.

Представник заявника адвокат Жидкова Л.І. заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, розгляд справи просила провести без фіксації технічними засобами.

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК», в судове засідання не з`явився, жодних заяв суду не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення отримав 09.06.2026, що підтверджується його підписом у заяві. У зв`язку із тим, що територія м.Василівка Василівського р-ну Запорізької обл., де зареєстрований відповідач, є тимчасово окупованою територією України, і куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, про ухвалення судом заочного рішення повідомлявся за допомогою розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки про заочне рішення відповідач дізнався тільки 09.06.2026 та раніше його копію не отримував, отже строки подачі заяви про його перегляд не пропущені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жидкової Лілії Іванівни про перегляд заочного рішення від 06.05.2026 по цивільній справі № 332/6751/25 - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2026 по цивільній справі № 332/6751/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02.12.2026 р. на 09-15 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Ю.І. Ретинська