Постановление суда № 140622293, 15.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року Справа № 480/3571/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву представника Військової частини НОМЕР_1 виправлення описки по справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої військовослужбовцем за час проходження служби,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року по справі № 480/3571/24 було задоволено позовні вимоги Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_2 вартість завданої державі шкоди у розмірі 14039,37 грн.

11.05.2026 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

В подальшому представником Військової частини НОМЕР_2 подано через систему "Електронний суд" заяву, в якій, керуючись статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», просить зазначити в ухвалі суду, що датою народження боржника - ОСОБА_1 є 12 липня 1990 року (12.01.1990).

Заява обгрунтовується тим, що 19.06.2026 року старшим державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби Пчелінцевою Іриною Сергіївною винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. У зазначеному повідомленні вказано, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки суперечить вимогам пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, зазначає, що у поданій заяві, представником заявника не зазначено, в якій саме ухвалі необхідно зазначити дату народження ОСОБА_1 . При цьому стаття 248 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає вимоги до змісту ухвали, не містить прямої вимоги зазначати дату народження фізичної особи - учасника справи.

Крім того з матеріалів справи судом встановлення, що після постановлення рішення суду від 20.01.2025 року, судом не ухвалювалося жодних ухвал.

Щодо посилання на ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Так, за приписами ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

Проте суд зазначає, що у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У постанові від 19.09.2019 року по справі №469/1357/16-ц Верховний Суд також вказав, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, неодноразово і послідовно викладено також у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року в справі № 219/7439/14-ц, від 11 грудня 2019 року в справі №487/3774/16-ц, від 08 квітня 2020 року в справі № 175/3554/14-ц, від 29 липня 2020 року в справі № 761/20750/13-ц, від 12 січня 2022 року в справі № 753/1329/20-ц, від 14 грудня 2022 року в справі № 504/3238/16-ц.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 24.02.2025 року по справі №340/6753/24.

А відтак суд зазначає, що оскільки відсутність дати народження не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження та виконанню рішення суду, це не вважається помилкою, яка потребує судового виправлення у виконавчому листі.

Крім того суд звертає увагу на те, що ані в позовній заяві, ані в доданих до позовної заяви документів, відсутня інформація щодо року народження ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Військової частини НОМЕР_2 щодо виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_2 щодо виправлення описки по справі № 480/3571/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек