Решение № 140611060, 08.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1942/26 (922/1115/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Кісь В.В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГП СХІД-АГРО" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, ідентифікаційний код 43115771)доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 46А, кв. 1, ідентифікаційний код 37659773)про та за зустрічним позовом до простягнення пені, штрафу та збитків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 46А, кв. 1, ідентифікаційний код 37659773) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП СХІД-АГРО" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, ідентифікаційний код 43115771) стягнення 677 529,60 грн та визнання недійсним додатку до договору в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Регіон-Стандарт"за участю представників сторін:

ТОВ "ГП СХІД-АГРО" адвоката Курячого Андрія Миколайовича;

ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" адвоката Караченцева Юрія Леонідовича

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП СХІД-АГРО" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" (відповідач), в якій просить суд (з урахуванням уточнень) стягнути з відповідача пеню та штраф за Договором від 18.11.2025 року № 1811/1-25 в розмірі 1.985.810,99 грн, а також понесених позивачем збитків за Договором від 18.11.2025 № 1811/1-25 в розмірі 556 184,40 грн. та понесених судових витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків поставки товару за Договором від 18.11.2025 № 1811/1-25 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів).

Ухвалою суду від 03.04.2026, крім іншого, залишено позовну заяву без руху. Позивачу постановлено у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:

- докладний і обґрунтований розрахунок пені та штрафу за порушення строків поставки товару по кожній видатковій накладній окремо (із зазначенням дат, з яких починається нарахування пені та дат, в які закінчується нарахування; кількості днів прострочення поставки товару; вартості товару, поставку якого прострочено; розміру ставки пені; підсумкової суми пені за кожний період нарахування та підсумкової суми пені заявленої до стягнення);

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

08.04.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про усунення недоліків, яку зареєстровано 09.04.2026 за вх.№8492 з додатком.

Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1115/26. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11 травня 2026 року об 11:30 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

23.04.2026, у строк для подання відзиву, через систему "Електронний суд" відповідачем подано зустрічний позов (вх.№9848), в якому останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП СХІД-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" заборгованості за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1811/1-25 від 18.11.2025 в розмірі 677 529,60 грн та визнати недійсним Додаток № 1 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1811/1-25 від 18.11.2025 в частині строків поставки, а також судові витрати за подання зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП СХІД-АГРО".

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ГП СХІД-АГРО" порушено зобов`язання за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1811/1-25 від 18.11.2025 щодо своєчасної оплати кожної партії поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 677 529,60 грн. Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1811/1-25 від 18.11.2025 у частині строків поставки товару (Додаток № 1) укладено сторонами із порушенням вимог національних стандартів, що встановлюють обов`язкові вимоги до якості, безпеки, технічних характеристик продукції, послуг та процесів виробництва в Україні, а саме: ДСТУ-Н Б А.3.1 34:2016, ДСТУ Б В.2.6-2:2009, що є підставою для визнання недійсним Додатку №1 до Договору на підставі положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

27.04.2026, у встановлений строк, через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№10105), в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 30.04.2026, крім іншого, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ". Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

06.05.2026 до суду від ТОВ "ГП СХІД-АГРО" надійшов відзив на зустрічний позов (вх.№10761), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

11.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№11175).

В судовому засіданні 11.05.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 01.06.2026 о 09:40 год.

19.05.2026 до суду від ТОВ "ГП СХІД-АГРО" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№11974)

01.06.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 01.06.2026 призначено підготовче засідання на "08" червня 2026 р. о 10:30 год.

08.06.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 08.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на "22" червня 2026 р. о 12:30 год.

В судовому засіданні 22.06.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.07.2026 о 14:40 год.

13.07.2026 до суду від ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№17021).

В судовому засіданні 13.07.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 27 липня 2026 року о 12:00 год.

23.07.2026 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" подало заяву (вх. №18039) про передачу матеріалів справи №922/1115/26 до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах провадження у справі №922/1942/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Регіон Стандарт" (код ЄДРПОУ: 37659773; адреса: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 46-А, кв. 1), яка перебуває в провадженні судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 24.07.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП СХІД-АГРО" про передачу матеріалів справи №922/1115/26 за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах провадження у справі №922/1942/26 про банкрутство. Матеріали справи №922/1115/26 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП СХІД-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" про стягнення 2 541 995,39 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП СХІД-АГРО" про стягнення 677 529,60 грн та визнання недійсним Додатку № 1 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1811/1-25 від 18.11.2025 - передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа № 922/1942/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ: 37659773; адреса: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 46-А, кв. 1).

Суд зазначив, що в межах справи №922/1942/26 ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Регіон-Стандарт" (61002, м. Харків, вул.Мироносицька, 46а, кв. 1, код ЄДРПОУ 37659773). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Слободтранс" до боржника в розмірі 134400,00 грн - основного боргу, 26624,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 77823,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Торговий Будинок "Регіон-Стандарт". Призначено розпорядником майна ТОВ "Торговий Будинок "Регіон-Стандарт" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (61057, м. Харків, вул.Римарська, 25, офіс 2, свідоцтво № 942 від 11.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ).

14.07.2026 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Регіон-Стандарт" за № 79964.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 05.08.2026 прийнято справу №922/1115/26 до розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Регіон-Стандарт". Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Постановлено повторно провести підготовче провадження. Призначено підготовче засідання на 03.09.2026 о 12:20 год. Встановлено відповідачу за первісним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу за первісним позовом строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Надати суду докази направлення її копії відповідачу. Встановлено відповідачу за первісним позовом строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Надати суду докази направлення їх позивачу. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відповідно до ст. 165 ГПК України відзиву на зустрічний позов. Надати суду докази направлення їх позивачу. Встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов. Надати суду докази направлення їх відповідачу. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов. Надати суду докази направлення їх позивачу.

12.08.2026 до суду від ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№19795), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог первісного позову в повному обсязі.

17.08.2026 до суду від ТОВ "ГП СХІД-АГРО" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 20119), в якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги первісного позову в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 03.09.2026 протокольною ухвалою суду відкладено підготовчого засідання на підставі п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 17 вересня 2026 року о(б) 10:00.

В підготовчому засіданні 17.09.2026 представник ТОВ "ГП СХІД-АГРО" підтримав первісний позов в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Щодо зустрічного позову - заперечував в повному обсязі. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

В підготовчому засіданні 17.09.2026 представник ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" заперечував проти задоволення первісного позову в повному обсязі, просив суд у позові відмовити. Крім того, заявив клопотання про зменшення розміру пені, штрафу та збитків. Щодо зустрічного позову - просив суд задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

В підготовчому засіданні 17.09.2026 протокольною ухвалою на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, який розпочато у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання на підставі ч. 6 ст. 183 ГПК України.

В судовому засіданні 17.09.2026 оголошено перерву у судовому засіданні на 29.09.2026 о 14-40 год.

22.09.2026 до суду від ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" надійшло письмове клопотання (вх.№23355) про зменшення розміру штрафних санкцій, яке усно було заявлено під час підготовчого засідання 17.09.2026, в якому останній просить суд : відмовити ТОВ "ГП СХІД-АГРО" у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в розмірі 556 184,40 грн. ; у позовних вимогах ТОВ "ГП СХІД-АГРО" до ТОВ "ТБ "РЕГІОН-СТАНДАРТ" про стягнення пені та штрафу за договором від 18.11.2025 № 1811/1- 25 в розмірі 1 985 810,99 грн. відмовити частково; зменшити розмір пені на 90%: з 1 362 372,58 грн. до сплати пені 10%, що складає 136 237,26 грн. ; у стягненні штрафу у розмірі 623 438,41 грн - відмовити.

25.09.2026 до суду від ТОВ "ГП СХІД-АГРО" надійшло заперечення на клопотання (вх.№23654), в якому останній просить суд у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Регіон Стандарт» від 22.09.2026 про зменшення розміру штрафних санкцій - відмовити у повному обсязі; позовні вимоги ТОВ «ГП СХІД-АГРО» розглянути з урахуванням усіх наявних у матеріалах справи доказів та задовольнити у заявленому ТОВ «ГП СХІД-АГРО» розмірі.

В судовому засіданні 29.09.2026 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «ГП СХІД-АГРО» про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції (вх.№23652 від 25.09.2029), у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 14.09.2026, крім іншого, постановлено ВСІ судові засідання у справі № 922/1942/26 (922/1115/26) проводити за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП СХІД-АГРО" адвоката Курячого Андрія Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про що секретарем судового засідання зафіксовано в протоколі судового засідання.

Крім того, в судовому засіданні 29.09.2026 оголошено перерву на 08.10.2026 о 12-20 год .

В судовому засіданні 08.10.2026 були присутні представники ТОВ "ГП СХІД-АГРО" та ТОВ "ТБ "РЕГІОН-СТАНДАРТ", які висловили свої правові позиції за первісним та зустрічним позовом у даній справі.

З урахуванням подання сторонами всіх заяв по суті справи, а також надання додаткових пояснень з окремих питань, клопотань та заперечень на них, суд констатує, що сторони скористалися наданими їм процесуальними правами на власний розсуд у повному обсязі, спір розглядається за наявними у справі матеріалами, і жодних інших заяв, клопотань чи доказів, які підлягали б розгляду та могли б вплинути на вирішення справи по суті, на час ухвалення рішення до суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд констатує, що ним дотримані строки розгляду справи.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II). Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

В судовому засіданні 08.10.2026 судом оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, всебічно та повно перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У силу положень ч.ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд виходить із того, що правова природа договору визначається його дійсним змістом та характером погоджених сторонами прав і обов`язків, а не назвою договору чи використаною в ньому термінологією. Отже, попри вжите сторонами найменування Договору («про закупівлю товарів») та термінологію «Постачальник» і «Покупець», зобов`язання відповідача полягає не у передачі наперед наявного товару, а у виконанні роботи з виготовлення індивідуально визначеного результату - бетонних блоків (модульних) - за завданням позивача та з використанням наданого ним матеріалу (форм) із подальшою передачею виготовленого результату замовникові.

За наведених ознак спірний Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а отже до відносин сторін застосовуються положення глави 61 ЦК України (підряд).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами ч. 1, 2 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГП СХІД-АГРО» (далі - Покупець) 18.11.2025 року був укладений Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1811/1-25 (надалі - Договір) згідно пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язувався у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця блоки бетонні (модульні) (далі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в Додатку 1 до цього Договору (далі - Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари.

Згідно п. 1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації.

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що Товар виготовляється Постачальником за наданими Покупцем формами для виготовлення бетонних блоків (модульних) в кількості 22 (двадцять дві) штуку, які передаються Постачальнику за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 283 на підставі акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 1.6. Договору Постачальнику додатково передаються форми для виготовлення бетонних блоків (модульних) в кількості 15 (п`ятнадцять) штук, які передаються Постачальнику за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 283 на підставі акту приймання-передачі та потребують ремонту за кошти Постачальника.

Пунктом 1.7. Договору передбачено, що після завершення робіт із виготовлення Товарів, Постачальник повертає усі передані форми у кількості 37 (тридцять сім) штук Покупцеві на підставі акту приймання-передачі за присутності представників Сторін у технічному стані, в якому форми були отримані Постачальником, з урахуванням нормального зносу. У разі виявлення під час приймання-передачі невідповідність технічного стану форм, їх пошкодженні та/або втраті, Постачальник повинен усунути такі невідповідності або відшкодувати Покупцеві вартість форм, відповідно до пункту 4.5. цього Договору.

Згідно з пунктом 1.8. Договору, доставка форм для виготовлення бетонних блоків (модульних) Постачальнику, здійснюється Постачальником за власний рахунок після підписання Сторонами акту приймання-передачі. Після завершення робіт із виготовлення Товарів, відповідно до цього договору, Покупець самостійно забирає форми для виготовлення бетонних блоків (модульних) після підписання Сторонами акту приймання-передачі за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Слобожанське, Балаклійське Шосе 36-А. У разі виявлення недоліків, технічних, технологічних та інших пошкоджень форм для виготовлення Товару не пов`язаних із нормальним зносом форм під час користування ними, Постачальник несе відповідальність, передбачену пунктом 7.11. цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору його ціна становить 3 162 268,06 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 632 453,61 грн. Ціна Договору, в тому числі ПДВ, становить 3 794 721,67 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що ціна за одиницю Товару наведена у Специфікації.

Згідно п. 4.2. Договору Покупець зобов`язаний здійснити оплату за кожну поставку Товару, зазначену у Специфікації, у формі авансового платежу у розмірі 1016294,40 грн від загальної вартості договору. Аванс підлягає сплаті не пізніше ніж за 5 (п`яти ) календарних днів до запланованої дати відвантаження Товару. Решта 2778427,27 грн сплачується окремими платежами протягом 5 днів з дня отримання покупцем рахунку-фактури на кожну поставлену партію Товару.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товари належної якості в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації, яка є Додатком 1 до цього Договору.

Абзацом другим пункту 5.3. Договору передбачено, що за попереднім письмовим погодження Покупця дозволяється поставка Товару, передбаченого Додатком 1 до Договору, окремими партіями в різні проміжки часу, з урахуванням умов п. 5.1. цього Договору. Оплаті підлягає кожна окрема партія Товару, яка прийнята Покупцем у порядку, встановленому цим Договором.

Згідно пункту 5.4. Договору, поставка Товарів здійснюється на умовах FCA «франко-перевізник» (місце поставки згідно Специфікації) ІНКОТЕРМС, з. урахуванням умов п. 5.1 та 5.2. цього Договору.

Пунктом 5.5. Договору обумовлено, що одночасно з Товаром Постачальник зобов`язаний передати Покупцю в повному обсязі належним чином оформленні документи.

Згідно п.6.1.2. Договору Покупець зобов`язаний оплатити Товари своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього Договору.

Відповідно п. 6.2.4. Договору Покупець має право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати Товарів за цим Договором у разі наявності у Постачальника штрафних санкцій, передбачених цим Договором, до моменту їх сплати постачальником.

Згідно п. 6.2.6. Договору Покупець має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір , повідомивши Постачальника в письмовій формі шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання Договору на адресу Постачальника, вказану в цьому Договорі та/або електронну адресу Постачальника, вказану в п. 13.12. цього Договору. Договір вважається розірваним(припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні Покупця. В цьому випадку Сторони до дати розірвання Договору проводять звірку взаєморозрахунків, яка оформлюється актом звірки. Покупець оплачує Постачальнику фактично прийняті Товари за умови відсутності зауважень щодо їх відповідності умовам Договору. При цьому будь-які витрати (збитки) Постачальнику не відшкодовуються.

Разом із цим, відповідно до пункту 7.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі порушення Покупцем строків оплати за цим Договором, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,2% (нуля цілих дві десятих відсотка) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Сплата пені не звільняє Покупця від виконання зобов`язань за цим Договором.

У пункті 7.3.1. Договору зазначено, що за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,5% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 20 (двадцять) календарних днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню та кожен з передбачених п. 7.3 цього Договору штрафів у строк, що визначений у відповідній письмовій вимозі Покупця, якщо інше не визначено Договором. Сплата пені та/або штрафів, передбачених п. 7.3 цього Договору, не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до пункту 7.8. Договору, сплата штрафних санкцій, передбачених цим Договором, не звільняє Постачальника від обов`язку відшкодувати за вимогою Покупця збитки, завдані порушенням цього Договору, у повному обсязі незалежно від стягнення штрафних санкцій.

Згідно п. 7.9. Договору Покупець має право утримати суму нарахованих штрафних санкцій, що нараховуються згідно умов та порядку, встановленим цим Договором, та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням Договору Постачальником, з сум, які підлягають виплаті Постачальнику.

Згідно з пунктом 7.10. Договору, нарахування штрафних санкцій починається з дня, що є наступним після останнього дня строку виконання зобов`язання, і закінчується в день, що передує дню виконання зобов`язання в повному обсязі.

Відповідно п. 11.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до "28" березня 2026 року (включно), в частині розрахунків - до їх повного виконання, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку.

Згідно п. 11.2. Договору закінчення терміну (строку) дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання обов`язків , взятих на себе за цим Договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

На виконання п. 1.2. Договору, сторонами було підписано Специфікацію до Договору, у якій було погоджено найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, який ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" мав поставити ТОВ «ГП СХІД-АГРО» , зокрема Специфікацією до Договору кінцевий строк поставки товару в повному обсязі визначено сторонами як 12.12.2025, а саме: блоки бетонні модульні, розміри 600х600х600, загальна кількість 111 штук, вартість одиниці 1604,17 грн без ПДВ, строки поставки до 12.12.2025; блоки бетонні модульні, розміри 1200х600х600, загальна кількість 83 штук, вартість одиниці 3208,33 грн без ПДВ, строки поставки до 12.12.2025; блоки бетонні модульні, розміри 1800х600х600, загальна кількість 60 штук, вартість одиниці 4770,83 грн без ПДВ, строки поставки до 12.12.2025; блоки бетонні модульні, розміри 2400х600х600, загальна кількість 379 штук, вартість одиниці 6416,00 грн без ПДВ, строки поставки до 12.12.2025. Місце поставки: Харківська обл., Чугуївський район, с. Слобожанске, Балаклійське Шосе 36-А.

На виконання пунктів 1.5. та 1.6. Договору, ТОВ «ГП СХІД-АГРО» було передано ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" форми для виготовлення бетонних блоків (модульних) в кількості 22 штук та форми для виготовлення бетонних блоків (модульних) в кількості 15 штук, які потребують ремонту, що підтверджується актом приймання передачі від 18.11.2025 року, який підписаний Сторонами.

На виконання умов Договору ТОВ «ГП СХІД-АГРО» було здійснено оплату вартості партії Товару (авансу) на суму 1 031 692,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.11.2025 № 443. Також, ТОВ «ГП СХІД-АГРО» були здійснені оплати за поставлені Товари на виконання умов Договору на суму 307 968,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.01.2026 № 10, на суму 307 968,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2026 № 86 та на суму 130 886,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2026 № 126.

Тобто загальна сума оплат здійснених ТОВ «ГП СХІД-АГРО» за Договором становить 1 778 515,20 грн.

На виконання умов Договору ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" було здійснено поставки ТОВ «ГП СХІД-АГРО» Товарів на загальну суму 2 456 044,80 грн. з ПДВ, що підтверджується наступними видатковими накладними :

- від 30.12.2025 року № 474 на суму 84 691,20 грн. з ПДВ,

- від 30.12.2025 року № 475 на суму 84 691,20 грн. з ПДВ,

- від 30.12.2025 року № 479 на суму 84 691,20 грн. з ПДВ,

- від 30.12.2025 року № 480 на суму 84 691,20 грн. з ПДВ,

- від 30.12.2025 року № 481 на суму 84 691,20 грн. з ПДВ,

- від 30.12.2025 року № 482 на суму 84 691,20 грн. з ПДВ,

- від 30.12.2025 року № 483 на суму 84 691,20 грн. з ПДВ,

- від 30.12.2025 року № 484 на суму 84 691,20 грн. з ПДВ,

- від 07.01.2026 року № 2 на суму 169 382,40 грн. з ПДВ,

- від 08.01.2026 року № 4 на суму 169 382,40 грн. з ПДВ,

- від 16.02.2026 року № 18 на суму 169 382,40 грн. з ПДВ,

- від 17.02.2026 року № 19 на суму 84 691,20 грн. з ПДВ,

- від 18.02.2026 року № 20 на суму 169 382,40 грн. з ПДВ,

- від 25.02.2026 року № 24 на суму 84 691,20 грн. з ПДВ,

- від 26.02.2026 року № 25 на суму 84 691,20 грн. з ПДВ,

- від 27.02.2026 року № 26 на суму 169 382,40 грн. з ПДВ,

- від 09.03.2026 року № 34 на суму 169 382,40 грн. з ПДВ,

- від 10.03.2026 року № 36 на суму 254 073,60 грн. з ПДВ,

- від 24.03.2026 року № 44 на суму 254 073,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 232а).

Вищезазначені видаткові накладні підписані електронними підписами сторін без зауважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" поставку Товару у повному обсязі відповідно до умов Специфікації до Договору не здійснив.

Так, за погодженою сторонами Специфікацією ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" мав виготовити й передати ТОВ «ГП СХІД-АГРО» : блоки бетонні модульні, розміри 600х600х600, загальна кількість 111 штук, вартість одиниці 1604,17 грн без ПДВ, строки поставки до 12.12.2025; блоки бетонні модульні, розміри 1200х600х600, загальна кількість 83 штук, вартість одиниці 3208,33 грн без ПДВ, строки поставки до 12.12.2025; блоки бетонні модульні, розміри 180х600х600, загальна кількість 60 штук, вартість одиниці 4770,83 грн без ПДВ, строки поставки до 12.12.2025; блоки бетонні модульні, розміри 2400х600х600, загальна кількість 379 штук, вартість одиниці 6416,00 грн без ПДВ.

Фактично ж ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" передано ТОВ «ГП СХІД-АГРО» виключно блоки бетонні модульні розміром 2400х600х600 у кількості 319 штук на загальну суму 2 456 044,80 грн. з ПДВ , тоді як блоки розмірами 600х600х600, 1200х600х600 та 180х600х600 не передано взагалі (0 штук за кожною позицією), чим допустив прострочення виконання зобов`язання з поставки Товару передбаченого умовами Специфікації.

За таких обставин суд констатує, що ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" допущено прострочення виконання зобов`язання з поставки товару в розумінні ч. 1 ст. 612 ЦК України, оскільки він не виконав зобов`язання у встановлений Договором строк.

Водночас пунктами 1.5, 1.6 Договору сторони врегулювали особливий порядок виконання зобов`язань, за якого виконання ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" свого обов`язку з виготовлення товару об`єктивно зумовлене попереднім виконанням ТОВ «ГП СХІД-АГРО» свого обов`язку з передачі форм.

Такий порядок випливає із самої природи погодженого сторонами зобов`язання, адже за умовами Договору ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" мав виготовити не будь-який товар зі своїх матеріалів, а індивідуально визначені бетонні блоки (модульні) конкретних розмірів (600х600х600, 1200х600х600, 180х600х600 та 2400х600х600), форму й геометрію яких задають саме надані позивачем форми для виготовлення. За відсутності таких форм виготовлення блоків обумовленої Договором конфігурації є технологічно й об`єктивно неможливим, а отже передача форм ТОВ «ГП СХІД-АГРО» є не факультативною, а необхідною передумовою для початку та здійснення ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" виробничого процесу.

Тобто судом встановлено, що погоджений сторонами механізм виконання Договору в цій частині є послідовним і складається з таких взаємопов`язаних етапів: на першому етапі покупець (ТОВ «ГП СХІД-АГРО») на підставі акту приймання-передачі передає постачальнику (ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ") форми для виготовлення бетонних блоків; на другому етапі постачальник (ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ"), використовуючи отримані форми, здійснює виготовлення товару та передає виготовлені блоки покупцеві; на третьому, завершальному етапі, після закінчення робіт із виготовлення товару, форми повертаються покупцеві за актом приймання-передачі у тій кількості та в тому технічному стані, в якому вони були отримані постачальником (п. 1.7Договору).

За такої побудови зобов`язань кожен наступний етап є похідним від попереднього, а виконання ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" обов`язку з виготовлення товару перебуває у прямій залежності від виконання ТОВ «ГП СХІД-АГРО» обов`язку з передачі форм.

Таким чином, обов`язок ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" (підрядника) з виготовлення товару є зустрічним у розумінні ч. 1 ст. 538 ЦК України, оскільки його виконання (виготовлення товару) обумовлене попереднім виконанням ТОВ «ГП СХІД-АГРО» (замовником) обов`язку з передачі форм, які визначають розмір і геометрію блоків і без яких ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" технологічно позбавлений можливості виготовити товар.

Водночас, як установлено судом, ТОВ «ГП СХІД-АГРО» передав ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" форми, які останній прийняв та використав за призначенням, розпочавши виготовлення й передачу товару, що підтверджується наявними у справі видатковими накладними, а тому наведений механізм зустрічності визначає межі відповідальності ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" за той період, протягом якого форми перебували в його розпорядженні.

Специфікацією до Договору кінцевий строк виготовлення й передачі товару в повному обсязі визначено сторонами до 12.12.2025 включно. Матеріалами справи підтверджено, що станом на цю дату ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" виготовлення й передачу товару у повному обсязі не здійснив, чим допустив прострочення виконання зобов`язання в розумінні ч. 1 ст. 612 ЦК України.

Судом враховано, що відповідно п. 11.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до "28" березня 2026 року (включно), в частині розрахунків - до їх повного виконання, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку.

Однак, сторонами погоджено, що згідно п. 11.2. Договору закінчення терміну (строку) дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання обов`язків , взятих на себе за цим Договором, тобто від поставки Товару в повному обсязі, передбаченого умовами Специфікації.

Водночас, актом приймання-передачі від 01.04.2026 ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" повернув ТОВ «ГП СХІД-АГРО» всі форми для виготовлення бетонних блоків - 22 штуки та 15 штук, що потребували ремонту, а всього 37 форм.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виготовлення товару без форм є об`єктивно неможливим (пункти 1.5, 1.6 Договору), повернення ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" усіх форм і прийняття їх ТОВ «ГП СХІД-АГРО» свідчить про припинення (завершення) виготовлення відповідачем товару за Договором станом на 01.04.2026.

Такий висновок є логічним і прямо випливає зі змісту пункту 1.7. Договору, яким сторони погодили, що повернення форм постачальником покупцеві здійснюється саме після завершення робіт із виготовлення Товарів. При цьому наведений пункт пов`язує повернення форм із завершенням виготовлення товару в цілому і не передбачає поетапного (часткового) повернення форм у міру виготовлення окремих партій товару - тобто за умовами Договору повернення форм є дією, що засвідчує саме завершення, а не проміжний етап виконання робіт із виготовлення.

З огляду на це повернення всіх без винятку форм (37 штук) за актом від 01.04.2026 за своїм договірним значенням може свідчити виключно про те, що роботи з виготовлення товару ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" завершено (припинено).

Наведене узгоджується з фактичними обставинами справи та дає суду підстави для висновку, що ТОВ «ГП СХІД-АГРО» підписанням акта приймання-передачі від 01.04.2026 фактично реалізував право на відмову від Договору, передбачене ч. 2 ст. 849 ЦК України, п. 6.2.6. Договору, у зв`язку з тим, що виконання ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" роботи здійснювалося настільки повільно, що завершення її у погоджений строк (до 12.12.2025) стало явно неможливим.

Наведений висновок підтверджується і самою поведінкою ТОВ «ГП СХІД-АГРО», адже у разі зацікавленості у продовженні виконання Договору та наміру вимагати від ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" виготовлення й передачі товару, що залишився, незважаючи на сплив погоджених строків, ТОВ «ГП СХІД-АГРО» об`єктивно мав би залишити форми у розпорядженні ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ", оскільки за відсутності форм подальше виготовлення блоків є неможливим.

Натомість позивач вчинив протилежні дії, а саме прийняв від ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" всі форми за актом від 01.04.2026, чим позбавив ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" технічної можливості продовжувати виготовлення товару.

Така поведінка ТОВ «ГП СХІД-АГРО» є несумісною з наміром вимагати подальшого виконання Договору та, навпаки, свідчить про відмову ТОВ «ГП СХІД-АГРО» від Договору й втрату ним інтересу до його виконання ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ".

Отже, зовнішнім виявом відмови ТОВ «ГП СХІД-АГРО» від Договору є підписаний сторонами акт від 01.04.2026 про повернення всіх форм, оскільки повернення замовникові наданого ним для виготовлення товару матеріалу за своїм змістом унеможливлює подальше виконання підрядником роботи та засвідчує припинення її виконання. При цьому суд виходить із того, що підстава для відмови від Договору виникла в межах строку його дії ще під час виконання робіт, коли надмірно повільне виконання їх ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" зробило дотримання погодженого строку явно неможливим. Та обставина, що зазначений акт формально не містить застереження про припинення чи розірвання Договору, не змінює дійсного змісту правовідносин сторін, який полягає у припиненні Договору внаслідок відмови ТОВ «ГП СХІД-АГРО» від нього.

Крім того, приписи ч.ч. 3, 4 ст. 849 ЦК України до спірних правовідносин не застосовуються. Частина 3 зазначеної статті регулює наслідки виконання роботи з недоліками (неналежної якості) та передбачає попереднє надання підрядникові строку для їх усунення, тоді як предметом спору є не якість виготовленого товару (жодних претензій до якості поставлених блоків не заявлено), а не виготовлення й непередача погодженого обсягу у строк. Частина 4 цієї статті регулює відмову замовника від договору до закінчення роботи за відсутності порушень з боку підрядника, однак цей пункт незастосовний оскільки у даному конкретному випадку відмова позивача зумовлена саме простроченням і надмірно повільним виконанням з боку відповідача.

За таких обставин суд доходить висновку, що Договір припинив свою дію внаслідок відмови ТОВ «ГП СХІД-АГРО» від нього 01.04.2026, а період, протягом якого відповідач може нести відповідальність за прострочення, обмежується часом до настання цієї відмови.

Щодо вимоги про стягнення збитків у розмірі 556 184,40 грн суд виходить із того, що відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків унаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Для покладення на боржника відповідальності у вигляді відшкодування збитків позивач має довести сукупність елементів складу правопорушення: протиправну поведінку боржника, наявність і розмір збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, а також вину боржника (ст.ст. 22, 623, 1166 ЦК України). Недоведеність хоча б одного із цих елементів виключає відшкодування збитків.

Оцінивши доводи позивача за первісним позовом та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами розміру заявлених до стягнення збитків, їхнього зв`язку з установленим судом періодом прострочення виконання зобов`язань відповідачем за первісним позовом, а також причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача за первісним позовом та виникненням відповідних майнових втрат.

Обґрунтовуючи позовну вимогу про стягнення збитків у розмірі 556 184,40 грн, ТОВ «ГП СХІД-АГРО» посилається на те, що Договір № 1811/1-25 від 18.11.2025, укладений між ТОВ «ГП СХІД-АГРО» та ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «РЕГІОН-СТАНДАРТ», був спрямований на забезпечення виконання зобов`язань за Договором № 4600012409 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 23.09.2025, укладеним між ТОВ «ГП СХІД-АГРО» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

Водночас суд установив, що Договір № 1811/1-25 від 18.11.2025 не містить посилань на Договір № 4600012409 від 23.09.2025. Так само останній не містить посилань на Договір № 1811/1-25 від 18.11.2025.

Отже, зазначені договори є самостійними договірними документами, які не містять прямих посилань один на одного, що саме по собі не дає підстав стверджувати про наявність між ними безпосереднього договірного зв`язку.

Крім того, згідно зі Специфікацією до Договору № 4600012409 від 23.09.2025 ТОВ «ГП СХІД-АГРО» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» погодили такі строки поставки товару:

- блоки бетонні модульні розміром 600 х 600 х 600 мм - 60 шт. до 01.09.2025 та 51 шт. до 01.10.2025;

- блоки бетонні модульні розміром 1200 х 600 х 600 мм - 21 шт. до 01.09.2025 та 62 шт. до 01.10.2025;

- блоки бетонні модульні розміром 1800 х 600 х 600 мм - 33 шт. до 01.09.2025 та 27 шт. до 01.10.2025;

- блоки бетонні модульні розміром 2400 х 600 х 600 мм - 60 шт. до 01.09.2025 та 451 шт. до 01.10.2025.

При цьому Договір № 1811/1-25 між ТОВ «ГП СХІД-АГРО» та ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «РЕГІОН-СТАНДАРТ» укладено 18.11.2025, тобто після спливу визначених Специфікацією строків поставки товару за Договором № 4600012409 від 23.09.2025.

Крім того, як убачається зі Специфікації до Договору № 4600012409 від 23.09.2025 виробником товару визначено ТОВ "СПЕЦКОМУНМОНТАЖ".

Надалі, 04.12.2025 між ТОВ «ГП СХІД-АГРО» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» укладено Додаткову угоду № 1 до зазначеного Договору № 4600012409 від 23.09.2025, якою сторони погодили викласти Додаток 1 до договору в новій редакції, доповнивши перелік виробників товару ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «РЕГІОН-СТАНДАРТ» поряд із ТОВ"СПЕЦКОМУНМОНТАЖ". При цьому передбачені Специфікацією до Договору № 4600012409 від 23.09.2025 строки поставки товару залишено без змін. Водночас, зазначена Додаткова угода № 1 від 04.12.2025 разом із Додатком 1 до Договору № 4600012409 від 23.09.2025 підписана та скріплена печатками ТОВ «ГП СХІД-АГРО» і ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Підпис та печатка ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «РЕГІОН-СТАНДАРТ» на цих документах відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Крім того, судом встановлено, що прострочення відповідача за первісним позовом обмежується періодом з 13.12.2026 по 01.04.2026, тоді як із наданих позивачем документів, які він визначає підставою стягнення збитків (листів про стягнення коштів із банківської гарантії, SWIFT-запитів на списання коштів із банківської гарантії, вимог про сплату штрафних санкцій, платіжних доручень і повідомлень про застосування оперативно-господарських санкцій), неможливо встановити період, за який ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» нарахувало відповідні штрафні санкції ТОВ «ГП СХІД-АГРО». Попри те, що в наведених листах містяться посилання на розрахунок штрафних санкцій, сам такий розрахунок до матеріалів справи не надано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити, за який саме період нараховано санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 та ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе тягар доведення обставин, на які вона посилається, а суд, зберігаючи об`єктивність і безсторонність, не має права самостійно збирати докази за сторону.

За таких обставин суд доходить висновку у задоволенні позовної вимоги первісного позову про стягнення збитків у розмірі 556 184,40 грн слід відмовити.

Щодо позовних вимог первісного позову про стягнення пені та штрафу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до відповідача за первісним позовом відповідальності, суд виходить із того, що згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання; при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України), а штрафом - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

У пункті 7.3.1. Договору зазначено, що за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,5% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 20 (двадцять) календарних днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню та кожен з передбачених п. 7.3 цього Договору штрафів у строк, що визначений у відповідній письмовій вимозі Покупця, якщо інше не визначено Договором. Сплата пені та/або штрафів, передбачених п. 7.3 цього Договору, не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за цим Договором.

У зв`язку з простроченням виконання ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" обов`язку з поставки товару ТОВ «ГП СХІД-АГРО» нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 1 362 372,58 грн. у період з 13.12.2025 до 24.03.2026 включно та штраф у розмірі 623 438,41 грн. за прострочення поставки товарів понад 20 (двадцять) календарних днів.

Судом враховано, що за змістом ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» встановлене ним обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України стосується виключно відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, тобто зобов`язань, предметом яких є сплата грошових коштів. Натомість зобов`язання ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" , за порушення якого нараховано пеню, має не грошовий характер і полягає у своєчасній передачі товару. З огляду на це наведений Закон до спірних правовідносин не застосовується, а розмір пені не обмежується подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Крім того, судом враховано, що день фактичної поставки товару не включається в період прострочення для нарахування пені.

Перевіривши надані розрахунки, з урахуванням того, що відповідно до ч.2 ст.237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про правомірність нарахування відповідачеві за первісним позовом пені у розмірі 1 362 372,58 грн. та штрафу розмірі 623 438,41 грн.

Разом з тим ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки, в якому останній просить суд : зменшити розмір пені на 90% з 1 362 372,58 грн. до сплати пені 10%, що складає 136 237,26 грн. ; у стягненні штрафу у розмірі 623 438,41 грн - відмовити.

Вищезазначене клопотання, крім іншого, обґрунтовано тим, що загальна сума штрафних санкцій у розмірі 1 985 810,99 грн у цій справі є надмірною, неспівмірною та має нелегітимну мету, оскільки спрямована на неправомірне збагачення ТОВ «ГП СХІД-АГРО» та суперечить принципам добросовісності й справедливості. Крім того, ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «РЕГІОН-СТАНДАРТ» посилається на свій складний майновий стан, мінімальні строки поставки товару за Договором, складну економічну ситуацію та відключення електроенергії.

ТОВ «ГП СХІД-АГРО» заперечує проти задоволення клопотання про зменшення розміру неустойки, просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Крім іншого, зазначає, що значний розмір пені у цій справі є не наслідком довільно встановленої позивачем за первісним позовом суми, а результатом того, що відповідач за первісним позовом протягом тривалого часу не виконував взяте на себе зобов`язання; посилання на складну економічну ситуацію, відключення електроенергії є загальними та декларативними ; відповідач за первісним позовом не довів наявності виняткових обставин, які виправдовували б зменшення неустойки.

Вирішуючи відповідне клопотання ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «РЕГІОН-СТАНДАРТ» , суд зазначає наступне.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 ЦК України).

При цьому суд наголошує, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №918/116/19.

Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).

У визначенні підстав для зменшення розміру неустойки суд виходить з наступного.

Так, положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі №911/378/17 (911/2223/20

З огляду на судову практику, у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18).

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 викладено узагальнюючий висновок щодо визначення підстав для зменшення розміру неустойки, нарахованої за порушення зобов`язання, відповідно до якого і чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер. А тому і розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90%, 70% чи 50% тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду.

Об`єктивно оцінивши даний випадок, суд приймає до уваги всі обставини неналежного виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язання за Договором, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру неустойки. При цьому судом враховано, що:

- неустойка, в даному випадку пеня та штраф, є лише санкцією за невиконання зобов`язання в строк, а не основним боргом, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки позивач за первісним позовом не може, тому при зменшенні розміру пені та штрафу позивач за первісним позовом не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані;

- позивачем за первісним позовом не надано суду належних доказів завдання йому збитків внаслідок порушення відповідачем за первісним позовом строків поставки товару за Договором або погіршення матеріального стану ТОВ «ГП СХІД-АГРО» саме у зв`язку з порушенням відповідачем за первісним позовом умов Договору;

- покладення заявленої у цій справі суми пені та штрафу може стати надмірним тягарем для на ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «РЕГІОН-СТАНДАРТ», який перебуває у скрутному матеріальному становищі ( ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Будинок "Регіон-Стандарт");

- в умовах введення в Україні воєнного стану заявлений позивачем штраф та пеня є занадто великими, неспівмірними з обсягом правопорушення відповідача за первісним позовом, здійсненого ним у зв`язку із неналежним виконанням свого договірного зобов`язання та надмірно обтяжливим у сучасних реаліях.

Виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, з огляду на функцію, що виконує неустойка, яка водночас не є каральною санкцією, та необхідність у дотриманні розумного балансу інтересів сторін спору під час вирішення питання щодо застосування до боржника цивільної відповідальності у вигляді стягнення неустойки, враховуючи ступінь виконання відповідачем за первісним позовом договірних зобов`язань, характер та тривалість прострочення, відсутність доказів понесення позивачем за первісним позовом збитків, а також поведінку відповідача за первісним позовом, який здійснював дії, спрямовані на виконання Договору, скрутного матеріального становища ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «РЕГІОН-СТАНДАРТ», суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру неустойки (пені та штрафу) на 50%, що з урахуванням обставин справи, є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань і проявом балансу між інтересами кредитора і боржника та узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем за первісним позовом вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача за первісним позовом шляхом стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом штрафу в розмірі 311 719,21 грн та пені в сумі 681 186,29 грн, а в загальному розмірі - 992 905,50 грн в іншій частині штрафу та пені суд відмовляє.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про часткове задоволення первісного позову, судові витрати, понесені позивачем за первісним позовом, покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам, зокрема у розмірі 11 914,86 грн.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що за звернення до суду з позовною заявою, ТОВ «ГП СХІД-АГРО» сплачено судовий збір у розмірі 30653,02 грн. згідно платіжної інструкції №191 від 01.04.2026.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 149,08 грн буде вирішено судом після подачі ТОВ «ГП СХІД-АГРО» відповідної заяви.

Щодо зустрічного позову.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1811/1-25 від 18.11.2025 ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" було здійснено поставки ТОВ «ГП СХІД-АГРО» Товарів на загальну суму 2 456 044,80 грн.

Загальна сума оплат здійснених ТОВ «ГП СХІД-АГРО» за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1811/1-25 від 18.11.2025 становить 1 778 515,20 грн.

Тобто ТОВ «ГП СХІД-АГРО» оплачено поставлений товар за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1811/1-25 від 18.11.2025 не в повному обсязі . Заборгованість за поставлений товар становить 677529,60 грн.

Згідно п. 4.2. Договору Покупець зобов`язаний здійснити оплату за кожну поставку Товару, зазначену у Специфікації, у формі авансового платежу у розмірі 1016294,40 грн від загальної вартості договору. Аванс підлягає сплаті не пізніше ніж за 5 (п`яти ) календарних днів до запланованої дати відвантаження Товару. Решта 2778427,27 грн сплачується окремими платежами протягом 5 днів з дня отримання покупцем рахунку-фактури на кожну поставлену партію Товару.

Абзацом другим пункту 5.3. Договору передбачено, що за попереднім письмовим погодження Покупця дозволяється поставка Товару, передбаченого Додатком 1 до Договору, окремими партіями в різні проміжки часу, з урахуванням умов п. 5.1. цього Договору. Оплаті підлягає кожна окрема партія Товару, яка прийнята Покупцем у порядку, встановленому цим Договором.

Згідно п. 6.2.6. Договору Покупець має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір , повідомивши Постачальника в письмовій формі шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання Договору на адресу Постачальника, вказану в цьому Договорі та/або електронну адресу Постачальника, вказану в п. 13.12. цього Договору. Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні Покупця. В цьому випадку Сторони до дати розірвання Договору проводять звірку взаєморозрахунків, яка оформлюється актом звірки. Покупець оплачує Постачальнику фактично прийняті Товари за умови відсутності зауважень щодо їх відповідності умовам Договору. При цьому будь-які витрати (збитки) Постачальнику не відшкодовуються.

Враховуючи п. 6.2.6. Договору та висновки суду, що Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1811/1-25 від 18.11.2025 припинив свою дію внаслідок відмови ТОВ «ГП СХІД-АГРО» від нього 01.04.2026, ТОВ «ГП СХІД-АГРО» повинен був здійснити повний розрахунок за весь поставлений та прийнятий товар за Договором № 1811/1-25 від 18.11.2025 до 01.04.2026, а тому за наявності підтвердження факту поставки, прийняття товару та відсутності його оплати в повному обсязі вимога ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «РЕГІОН-СТАНДАРТ» про стягнення заборгованості в розмірі 677 529,60 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «РЕГІОН-СТАНДАРТ» про визнання недійсним Додатку№1 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1811/1-25 від 18.11.2025 у частині строків поставки товару, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК.

Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України визначено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Разом з цим, в статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки це не буде спростовано, зокрема на підставі судового рішення.

Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів наявність обставин, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

Отже, для визнання Додатка № 1 до Договору недійсним у частині строків поставки товару необхідно встановити конкретні обставини, які свідчать про порушення вимог закону саме на момент погодження відповідних умов, а також наявність передбачених законом підстав для визнання правочину недійсним.

В обґрунтування зустрічного позову в цій частині, ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «РЕГІОН-СТАНДАРТ» зазначає, що Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1811/1-25 від 18.11.2025 у частині строків поставки товару (Додаток № 1) укладено сторонами із порушенням вимог національних стандартів, що встановлюють обов`язкові вимоги до якості, безпеки, технічних характеристик продукції, послуг та процесів виробництва в Україні, а саме: ДСТУ-Н Б А.3.1 34:2016, ДСТУ Б В.2.6-2:2009, зокрема посилається на ДСТУ Б В.2.7-43.

Водночас суд зазначає, що ДСТУ Б В.2.7-43-96 «Бетони важкі. Технічні умови» втратив чинність з 1 січня 2024 року, а на його заміну було введено ДСТУ 9208:2022. Таким чином, станом на дату укладення Договору - 18.11.2025 - зазначений стандарт утратив чинність.

Суд зазначає, що посилання на нормативний документ, який утратив чинність, не свідчить про наявність передбачених законом підстав для визнання правочину недійсним. Для належної оцінки відповідних доводів необхідно встановити, які саме технічні вимоги, на думку позивача за зустрічним позовом, було порушено, чи поширюються такі вимоги на предмет закупівлі та чи встановлювалися аналогічні обов`язкові вимоги нормативними документами, чинними на момент укладення Договору. При цьому суд бере до уваги, що предметом оспорювання є Додаток № 1 до Договору в частині визначення строків поставки товару, а не технічні характеристики такого товару. Відтак для визнання відповідних положень недійсними необхідно встановити конкретний правовий зв`язок між порушенням зазначених технічних вимог та невідповідністю погоджених сторонами строків поставки вимогам законодавства, а також наявність передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України підстав для недійсності правочину.

Якщо доводи зустрічного позову ґрунтуються на твердженні про неможливість виготовлення або поставки товару в погоджені сторонами строки, такі обставини підлягають підтвердженню належними доказами, зокрема щодо технічних характеристик товару, технологічного процесу та тривалості його виготовлення, виробничих можливостей постачальника, умов транспортування та інших обставин, які мають значення для виконання договірних зобов`язань. Саме лише припущення щодо недостатності встановлених строків поставки не є достатньою підставою для висновку про недійсність відповідних договірних умов.

Отже, за відсутності належних і допустимих доказів того, що погоджені сторонами строки поставки товару суперечать конкретним імперативним вимогам законодавства, а також за відсутності доведених обставин, з якими статті 203, 215 Цивільного кодексу України пов`язують недійсність правочину, посилання позивача за зустрічним позовом на зазначені національні стандарти не підтверджують наявності правових підстав для визнання Додатка № 1 до Договору недійсним у відповідній частині.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про недоведеність позивачем за зустрічним позовом обставин, які відповідно до вимог чинного законодавства є підставою для визнання Додатка № 1 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1811/1-25 від 18.11.2025 недійсним у частині строків поставки товару. У зв`язку із цим у задоволенні зустрічного позову в зазначеній частині належить відмовити.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про часткове задоволення зустрічного позову, судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом, покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 8 130,36 грн.

Суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, пункт 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Окрім цього, при виготовленні повного рішення судом встановлено, що при оголошенні скороченого рішення у справі №922/1942/26 (922/1115/26), судом невірно проголошено загальну суму пені та штрафу, а також понесених судових витрат стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП СХІД-АГРО" за Договором від 18.11.2025 року № 1811/1-25 за первісним позовом , зокрема замість вірної суми пені та штрафу за Договором від 18.11.2025 року № 1811/1-25 в розмірі 992 905,50 грн зазначено 992 976,13 грн та замість вірної суми понесених судових витрати в розмірі 11 914,86 грн. зазначено 11 915,70 грн.

Враховуючи, що відповідно ч. 7 ст. 233 ГПК України, виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді, суд застерігає про виправлення в резолютивній частині рішення по справі №922/1942/26 (922/1115/26) стосовно загальної суми пені та штрафу, а також понесених судових витрат стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП СХІД-АГРО" за Договором від 18.11.2025 року № 1811/1-25 за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "РЕГІОН-СТАНДАРТ" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 46А, кв. 1, код ЄДРПОУ 37659773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП СХІД-АГРО" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, код ЄДРПОУ 43115771) пеню та штраф за Договором від 18.11.2025 року № 1811/1-25 в розмірі 992 905,50 грн та понесених судових витрати в розмірі 11 914,86 грн.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГП СХІД-АГРО» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, код ЄДРПОУ 43115771) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «РЕГІОН-СТАНДАРТ» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 46А, кв. 1, код ЄДРПОУ 37659773) заборгованість за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1811/1-25 від 18.11.2025 року в розмірі 677 529,60 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 130,36 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Позивач за первісний позовом (відповідач за зустрічним) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГП СХІД-АГРО» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, код ЄДРПОУ 43115771).

Відповідач за первісний позовом (позивач за зустрічним) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «РЕГІОН-СТАНДАРТ» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 46А, кв. 1, код ЄДРПОУ 37659773).

Повне рішення складено та підписано 14.10.2026.

СуддяВ.О. Усатий